ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13800/2022

23 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15952/2022) индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318554300082311), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306550623600066), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550419000426), индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305550413200110) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321554300020872) о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 сроком 3 года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 13.08.2021 сроком 3 года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 06.07.2022 сроком 3 года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 06.07.2022 сроком 3 года; 

от индивидуального предпринимателя ФИО7 - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и ФИО5 (далее – ИП ФИО5) (именуемые далее совместно «истцы») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2021 № 4/2021 с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 158 403 руб. с учетом произведенного удержания суммы обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 22 096 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 41 400 руб., неустойки за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 9 864 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме:

- с ИП ФИО7 пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение в пользу ИП ФИО2 взысканы задолженность по арендной плате в общем размере 31 680 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года, базовой части арендной платы за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 на основании пункта 7.7 договора аренды в общем размере 14 672 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; указано возвратить из федерального бюджета ИП ФИО2 473 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 343;

- с ИП ФИО7 пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение в пользу ИП ФИО3 взысканы задолженность по арендной плате в общем размере 31 680 руб. 60 коп., неустойка за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года, базовой части арендной платы за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 на основании пункта 7.7 договора аренды в общем размере 14 672 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 527 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; указано возвратить из федерального бюджета ИП ФИО3 473 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 209;

- с ИП ФИО7 пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение в пользу ИП Когана Д.И. взысканы задолженность по арендной плате в общем размере 23 760 руб. 45 коп., неустойка за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года, базовой части арендной платы за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 на основании пункта 7.7 договора аренды в общем размере 11 004 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 145 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; указано возвратить из федерального бюджета ИП Когану Д.И. 854 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 29.07.2022 № 126;

- с ИП ФИО7 пропорционально доле в праве собственности на нежилое помещение в пользу ИП ФИО5 взысканы задолженность по арендной плате в общем размере 71 281 руб. 35 коп., неустойка за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа, базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года, базовой части арендной платы за период со 02.10.2022 по 06.10.2022 на основании пункта 7.7 договора аренды в общем размере 33 012 руб. 11 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 277 руб.; с ИП ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 1 158 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 изменено, его резолютивная часть в части взыскания неустойки изложена в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО7 неустойку в пользу ИП ФИО2 в размере 1 467 руб. 20 коп., ИП ФИО3 в размере 1 467 руб. 20 коп, ИП Когана Д.И. в размере 1 100 руб. 40 коп., ИП ФИО5 в размере 3 301 руб. 21 коп.; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Когана Д.И., ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по 750 руб. с каждого. 

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о вынесении дополнительного постановления по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 в части, не охваченной резолютивной частью постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022.

Заявление мотивировано тем, что резолютивная часть постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022 не содержит указания на то, в какой части апелляционная жалоба ответчика на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 удовлетворена, а в какой части в ее удовлетворении отказано, что в настоящее время препятствует разрешению Арбитражным судом Омской области вопроса о распределении судебных расходов по делу и выдаче им исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается составом судей, принявшим постановление. 

Учитывая положения статьи 178 АПК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, определением от 26.04.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил заявление ИП ФИО2 о вынесении дополнительного постановления к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 17.05.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО4 поддержал доводы, изложенные в заявлении.

ИП ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев заявление истцов о вынесении дополнительного постановления по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО7 задолженности по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2021 № 4/2021 с мая по октябрь 2022 года в общей сумме 158 403 руб. с учетом произведенного удержания суммы обеспечительного платежа, неустойки за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы за период с декабря 2021 года по март 2022 года в сумме 22 096 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа в сумме 41 400 руб., неустойки за нарушение сроков внесения базовой части арендной платы за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в сумме 9 864 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 изменено, его резолютивная часть в части взыскания неустойки изложена в следующей редакции: взыскать с ИП ФИО7 неустойку в пользу ИП ФИО2 в размере 1 467 руб. 20 коп., ИП ФИО3 в размере 1 467 руб. 20 коп, ИП Когана Д.И. в размере 1 100 руб. 40 коп., ИП ФИО5 в размере 3 301 руб. 21 коп.; с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП Когана Д.И., ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. по 750 руб. с каждого.

Заявление ИП ФИО2 о вынесении дополнительного постановления мотивировано тем, что резолютивная часть постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022 не содержит указания на то, в какой части апелляционная жалоба ответчика на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 удовлетворена, а в какой части в ее удовлетворении отказано, что в настоящее время препятствует разрешению Арбитражным судом Омской области вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу и выдаче им исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предмет спора по настоящему делу составляли требования истцов о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2021 № 4/2021.

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу каждого из истцов взысканы задолженность и неустойка, распределены судебные расходы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, доводы которой, по сути, сводились к наличию оснований для изменения решения суда первой инстанции вследствие отсутствия в нем выводов относительно итогов рассмотрения требований ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления ответчика о чрезмерности договорной неустойки (1% в день) обоснованным и о наличии в связи с данным обстоятельством оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки путем ее уменьшения до 0,1% от суммы задолженности в день. 

Иными словами, принимая постановление от 06.03.2023 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции уменьшил общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, в 10 раз.

Указанное непосредственно следует из мотивировочной части постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022.

В резолютивной части постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022 также указано на изменение решения суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, из чего следует, что в остальной части рассмотренных судом первой инстанции требований (основного долга, судебных расходов) решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

На данные обстоятельства было указано в определении от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022, которым в связи с таковыми было отказано в удовлетворении заявления истцов о разъяснении постановления от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13800/2022, признанного судом апелляционной инстанции полным, конкретным и не содержащим каких-либо неясности, требующие разъяснения, а также не допускающим неоднозначного толкования, в том числе в части расчета долга, неустойки, судебных расходов (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, оснований считать, что при принятии постановления от 06.03.2023 по делу № А46-13800/2022 апелляционная жалоба ответчика не была рассмотрена судом апелляционной инстанции в какой-либо части, не имеется.

В то же время, учитывая содержащиеся в рассматриваемом заявлении ИП ФИО2 доводы о том, что резолютивная часть данного постановления, с учетом ее формулировки, не позволяет однозначно определить, в какой части апелляционная жалоба ответчика была удовлетворена, а в какой ее части в ее удовлетворении было отказано, что в настоящее время препятствует разрешению Арбитражным судом Омской области вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу и выдаче им исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить соответствующую правовую не определенность посредством принятия дополнительного постановления применительно к положениям статьи 178 АПК РФ.

Данное дополнительное постановление в его резолютивной части должно содержать указание на то, что решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 178, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13800/2022 в части взыскания задолженности и распределения судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.С. Грязникова

 

 О.А. Сидоренко