ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41566/19

05 февраля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024   года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» - ФИО1 дов. от  16.08.2023

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 10.03.2023

рассмотрев в судебном заседании 29  января 2024  года

кассационную жалобу ФИО2

на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября       2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вудхаус Менеджмент» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 ООО «Вудхаус Менеджмент»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент».

Определением суда от 23.06.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд округа указал, что значимым, является то, что было установлено:   ФИО2 является фактически аффилированным лицом с ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент"; суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО "Безопасность границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент" и далее на ООО "Транстехнологии", а ФИО2 продолжал вести активную деятельность от имени как ЗАО "Безопасность границ", так и ООО "Вудхаус менеджмент".

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо было дать оценку доводу управляющего о том, что ответчик фактически имел доступ к услугам банк-клиент должника, распоряжаясь счетом последнего на котором находились средства ранее выведенные со счета ЗАО «Безопасность границ», такие действия, как на то ссылался управляющий, свидетельствовали о фактическом контроле ответчика над должником, производя оплату, как на то ссылался управляющий, по фиктивным договорам займа.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 г. отменено,  ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вудхаус Менеджмент». Приостановлен вопрос по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в соответствии с которой просил постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд обратил внимание на взаимосвязь деятельности ответчика с материнской компанией ЗАО «Безопасность границ», при этом в рамках банкротства ЗАО «Безопасность границ» вступило в силу решение об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, однако судом этого учтено не было.

По мнению подателя жалобы, единственное действие, совершенное ФИО2 в период действия новой редакции главы о субсидиарной ответственности, была сделка между должником и ООО «Транстехнологии», которая сама по себе контроля ФИО2 над должником не предусматривает и основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является.

По утверждению кассатора, суд не привел реальных доводов, которые бы доказывали наступление объективного банкротства должника в результате действий ФИО2

Поступившие от ФИО2 письменные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего ООО «Вудхаус Менеджмент» относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершении действий, которые привели к банкротству должника.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что данный ответчик фактически являлся контролирующим должника лицом. Также утверждал, что именно благодаря «усилиям», предпринимаемым данным ответчиком, денежные средства в размере порядка 120 млн. руб. были выведены изначально из ЗАО «Безопасность границ» на ООО «Вудхаус Менеджмент», а затем из последнего на ООО «Транстехнологии» и т.д. Таким образом, доводы управляющего сводились и к тому, что должник (ООО «Вудхаус Менеджмент») также лишился ликвидного актива при наличии кредиторов, которые удовлетворение своих требований не получили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик никогда не являлся руководителем должника, или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; ответчик никогда не имел право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что ответчик извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководства должника, поскольку денежные средства получены Обществом, и доказательств невозможности их истребования у ООО «Транстехнологии» не представлено.

Более того, выплаты в пользу ООО «Транстехнологии» составили менее 10% от суммы требований кредиторов должника и имеющихся у него активов после получения денежных средств от ЗАО «Безопасность границ».

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, который исходил из следующего.

Конкурсным управляющим заявлен обоснованный довод о том, что совокупность следующих фактов свидетельствует о том, что именно ФИО2 распоряжался банк-клиентом ООО «Вудхаус Менеджмент»: переписка с юристами (в последовательности запрос услуги, получение счета, отправка платежного поручения, получение консультации) - факт нахождения ФИО5 в Республике Крым, и  отсутствия у него доступа к банк-клиенту.

Такие действия,  по мнению апелляционного суда, ФИО2 не мог бы осуществлять без фактического контроля над Должником

учитывая обоснованные доводы истца, к субсидиарному ответчику необходимо предъявлять повышенные стандарты доказывания обстоятельств, как к аффилированному лицу с должником и с ЗАО «Безопасность границ»

Как отражено в судебных актах (о признании недействительной сделки между Должником и ООО «Транстехнологии»): определении Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021г. и Постановлении 9 ААС от 17.11.2021г. по настоящему делу, привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - ФИО2:

являлся руководящим сотрудником ЗАО «Безопасность границ»; - знал хорошо как руководителей ЗАО «Безопасность границ» (ФИО6 и Пак К.Д.Г.), так и их родственника - руководителя должника (ФИО5), находясь с ними в одном и том же офисе (так как обе организации находились в одном и том же офисе);

знал о том, что с 2015 года с ЗАО «Безопасность границ» взыскивалась задолженность по делу № А40-225113/15-98-1867, так как принимал в нем непосредственное участие, встречался и обсуждал с юристами стратегию противодействия взысканию, будучи заинтересованным в том, чтобы кредиторы ЗАО «Безопасность границ» не получили удовлетворение по своим требованиям;

знал о том, что в преддверии взыскания задолженности с ЗАО «Безопасность границ» (отвечающего признакам несостоятельности еще с 2015 года) по вышеуказанному делу №А40-225113/15-98-1867, руководители ЗАО «Безопасность границ» (ФИО6 и Пак К.Д.Г.) совместно с их родственником руководителем Должника (ФИО5) в феврале 2016 года вывели 119 978 000 рублей с р/с ЗАО «Безопасность границ» на р/с Должника, вследствие чего у ЗАО «Безопасность границ» имелась недостаточность имущества и он стал банкротом; - знал о том, что у Должника не имелось иных денежных средств, кроме тех 119 978 000 рублей, что были незаконно выведены с р/с ЗАО «Безопасность границ»;

умышленно с целью причинения вреда Должнику и его кредитору - ЗАО «Безопасность границ» (признанного банкротом) далее уменьшил конкурсную массу Должника путем совершения недействительной сделки, с помощью которой вывел 12 000 000 рублей с р/с Должника на свою компанию ООО «Транстехнологии» (где является учредителем, 100% участником и руководителем), которая с самого своего создания в 2017 году не вела никакой реальной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что значимым, является то, что в рамках дела было установлено: ФИО2 является фактически аффилированным лицом с ЗАО "Безопасность границ" и ООО "Вудхаус Менеджмент"; суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки фактически являются продолжением вывода денежных средств из ЗАО "Безопасность 9 А40-41566/19 границ" на ООО "Вудхаус Менеджмент" и далее на ООО "Транстехнологии", а ФИО2 продолжал вести активную деятельность от имени как ЗАО "Безопасность границ", так и ООО "Вудхаус менеджмент".

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ФИО2 являлся контролирующим Должника лицом как в силу п. 1, так и п. 4 ст. 61.10 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», и использовал свой контроль во вред Должнику.

Суд апелляционной инстанции, исходил из того, что довод о том, что любая сумма, выведенная со счета ООО «Вудхаус Менеджмент» привела к банкротству Должника подтверждается и выводом, сделанным при рассмотрении обособленного спора в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 г.

Суд установил, что уже на 20.09.2016 года, Должник являлся несостоятельным, поскольку обладал денежными средствами в размере 83 628 480 рублей (оставшихся на тот момент из 119 978 000 руб.) и вместе с этим имел непогашенную задолженность перед ЗАО «Безопасность границ» в размере этих самых 119 978 000 руб. в связи с осуществлением недействительной (ничтожной) сделки между Должником и ЗАО «Безопасность границ» по фиктивному увеличению уставного капитала ФИО5, как директор ООО «Вудхаус Менеджмент» получив эти самые 119 978 000 рублей, должен был сразу их возвратить на счет ЗАО «Безопасность границ», а поскольку этого не сделал, то любая потраченная сумма привела к банкротству Должника.

Апелляционный суд пришел к выводу о том что, недействительная сделка по выводу 12 000 000 рублей под видом займа с расчетного счета ООО «Вудхаус Менеджмент» на расчетный счета ООО «Транстехнологии», также как и все остальные сделки, привела к банкротству Должника

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в размере 12000000 руб.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее- Пленум № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в  п. 20 Пленума № 53, согласно которым при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В споре о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 в Определении от 30.11.2022  суд при аналогичных обстоятельствах пришел к выводу о недостаточности одного факта совершения в пользу лица подозрительной сделки для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо доказать, что лицо было вовлечено в деятельность Должника и способствовало наступлению объективного банкротства.

При этом к субсидиарной ответственности привлечен генеральный директор должника, так как совокупность сделок, совершенная им, повлекла объективное банкротство общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 установлено, что ФИО5 уменьшил конкурсную массу Должника со 119 978 000 рублей до 623 788 руб. – остаток от этих 119 978 000 руб. на расчетном счете Должника на дату прекращения полномочий ФИО5, как руководителя Должника - на 02.08.2018 г.

Суд, привлекая ФИО5 к субсидиарной ответственности, пришел к выводу, что именно совокупность совершенных сделок, включая приобретение земельных участков по завышенной стоимости, а также выдача займов материнской компании привела к банкротству Должника. Влияние ФИО2  на совершение указанных сделок отсутствовало, так как он не являлся лицом, принимающим какие-либо решения в отношении Должника, а также лицом, оказывавшим влияние на принятие таких решений.

Судами же в рамках дела о банкротстве ЗАО «Безопасность Границ» № А40-22361/17- 103- 32 установлено, что схема по выводу денежных средств была разработана и осуществлена группой взаимосвязанных, аффилированных и заинтересованных лиц, состоящей из бывших руководителей ЗАО «Безопасность Границ» и ООО «Вудхаус Менеджмент».

ФИО2 не подписывал от имени должника каких-либо сделок, не имел доверенности на указанные полномочия, не доказано, что его действия повлекли банкротство должника. Исходя из данных бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 2016 год, совокупный размер его активов составил 120 769 000 рублей, то есть совершенная с ООО «Транстехнологии» сделка составляет только лишь 9,9 % от общей балансовой стоимости Должника и не является существенной, что исключает возможность признания его ответственным в банкротстве Должника лицом.

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Безопасность границ» в рамках спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности суд не установил оснований для субсидиарной ответственности данного ответчика. При этом с ФИО2 взысканы убытки в размере 12 000 000 рублей в пользу конкурсной массы ЗАО «Безопасность границ».

Суд округа также учитывает следующее. В постановлении от 29.01.2024г. по делу № А40-22361/2017 о банкротстве ЗАО «Безопасность границ»  суд округа указал следующее. При новом рассмотрении обособленного спора суды вновь обоснованно руководствовались тем, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19-184-47 (о признании сделки ООО «Вудхаус Менеджмент» с ООО «Транстехнологии» недействительной) установлены факты вовлеченности ФИО2 и в деятельность ООО «Вудхаус менеджмент», и в - ЗАО «Безопасность границ»; степень вовлеченности ФИО2 позволила ему быть осведомленным онаступлении момента, когда оба этих общества стали неспособными выполнятьобязательства перед кредиторами. Установлен факт наличия у него общей цели сфактическими руководителями этих лиц на причинение вреда ООО «Вудхаусменеджмент» и ЗАО «Безопасность границ».

В силу нормы ч. 1 ст. 16 АПК РФ суды правомерно учитываливступившие в законную силу судебные акты.

Суд кассационной инстанции, как и при первоначальном рассмотренииспора, не усматривает оснований для несогласия с выводом судов об отнесенииФИО2 к лицам, контролирующим должника.

В размещенном в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел определении Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021по делу № А40-41566/19, которым руководствовались суды при рассмотрениинастоящего спора, установлено, что ФИО2 является фактическиаффилированным лицом с ЗАО «Безопасность границ» и ООО «Вудхаусменеджмент», а сделка – договор займа от 01.09.2017 № ЮЛ/019/2017,заключенный между ООО «Транстехнологии» и ООО «Вудхаус менеджмент», иплатежи, совершенные ООО «Вудхаус менеджмент» в пользу ООО«Транстехнологии» в размере 12 000 000 руб., являются продолжением выводаденежных средств из ЗАО «Безопасность границ» на ООО «Вудхаусменеджмент» и дальше на ООО «Транстехнологии».

В настоящем случае, установленные судом обстоятельства, включаяподтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражногосуда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, свидетельствуют опротивоправном причинении вреда должнику (ЗАО «Безопасность границ») в результате совершения ФИО2 сделки в размере 12 000 000 руб.Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из единственногообстоятельства - в материалы дела ФИО2 представил письменныепояснения, указав на обстоятельства возврата 12 000 000 руб. ООО«Транстехнологии» в адрес ООО «Вудхаус менеджмент», займ не затронулинтересы должника.

Суд округа указал, что данный довод ответчика не подтвержден какими-либо доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора. Иное представителем ответчика со ссылкой на материалы спора не доказано.

Применительно к данному делу № А40-41566/2019 суд округа также отмечает, что ответчик не опровергнул доводы заявления о том, что он является выгодоприобретателем (единственный участник и генеральный директор) в обществе «Транстехнологии», которое получило денежный займ от должника и который не возвращен.

Установленные судом обстоятельства, включая подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу № А40-41566/19, свидетельствуют о противоправном причинении вреда должнику в результате совершения ФИО2 сделки в размере 12 000 000 руб.

Исходя из установленных судами и вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию в пользу должника убытки в размере 12 000 000 руб., а в привлечении его к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября       2023 года по делу № А40-41566/19 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вудхаус Менеджмент»  убытки в размере 12 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат