АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4759/2023

Дело № А65-16984/2022

г. Казань

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н., 

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 22.05.2023), ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ОЙЛ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 

по делу № А65-16984/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК ОЙЛ» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (Высокогорский район, п.ж.д разъезда Киндери, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в сумме 160 310 680 руб. по договору поставки от 25.06.2019 № 16-ДтК, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (г. Казань, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК ОЙЛ» (далее - истец, ООО «ГК ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ответчик, ООО «Вираж») 163 809 557 руб. долга по договору поставки от 25.06.2019 №16-ДтК.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-16984/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ГК ОЙЛ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО «ГК ОЙЛ» (поставщик) и ответчиком ООО «Вираж» (покупатель) заключен договор поставки от 25.06.2019 №16-ДтК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора для осуществления поставки покупатель не менее чем за пять дней до начала поставки обязан подать поставщику письменную заявку с указанием: номенклатуры, количества товара. Отгрузка производится со склада поставщика на основании надлежаще оформленной доверенности (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена спецификация без номера к договору поставки от 25.06.2018 № 16-ДтК, дата составления и подписания спецификации отсутствует. В соответствии с указанной спецификацией в течение 3-го квартала 2019 года поставщик обязался передать покупателю товар: дизельное топливо в количестве 1718835 кг по цене 47 руб., а также керосин в количестве 1824692 кг. по цене 45,50 руб.

В качестве доказательств поставки товара истец ссылается на универсальные передаточные документы (УПД), в соответствии с которыми ответчику поставлен товар на общую сумму 163 809 557 руб.; платежными поручениями от 23.10.2019 № 3316, от 10.22.2019 № 3809, от 13.12.2019 № 3837 ответчиком частично произведена оплата за полученный товар в размере 3 489 877 руб.

Претензия истца от 17.01.2022 в адрес ответчика оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Суды руководствовались статьями 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 86  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и признали, что договор поставки от 25.06.2019 № 16-ДтК и универсальные передаточные акты были составлены сторонами с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Судами отмечено, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт приобретения поставляемого ответчику товара, а также его перевозки, наличия условий для хранения ГСМ. 

Ссылка истца в пояснениях от 25.10.2022 № 16456 на то, что истребуемые документы запрошены у прежнего руководителя истца, судом первой инстанции верно была отклонена, так как переписка с бывшим руководителем и учредителем ООО «ГК ОЙЛ» в материалы дела не представлена.

Также судами установлено, что ООО «ГК Ойл» выставило в адрес ООО «Вираж» счета-фактуры, которые нашли отражение в 9-м разделе декларации по НДС за 3-й квартал 2019 года.

Кроме того, в отношении ООО «ГК Ойл»  была внесена запись о недостоверности содержащихся в данном реестре сведений об адресе ООО «ГК Ойл». 

При анализе расчетного счета ООО «Вираж» за 2018-2021 годы установлены перечисления в адрес ООО «ГК Ойл», с назначением платежа «оплата за дизельное топлив» в сумме 3 498 877 руб. В дальнейшем поступившие денежные средства обналичиваются.

По результатам анализа картотеки арбитражных дел,  исполнительных производств сайта ФССП России, установлено, что ООО «ГК Ойл» как приобретатель прав требования не предпринимало попыток принудительного взыскания с покупателей суммы дебиторской задолженности.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что «дебиторская и кредиторская задолженность» по оплате товаров при отсутствии открытых расчетных счетов носило заведомо безвозвратный, безвозмездный характер.

Сумма НДС, предъявленного к вычету, составляет 99,9% от суммы НДС исчисленного с реализации. В этой связи поступления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость в бюджет от ООО «ГК Ойл» минимальны, что свидетельствует о представлении организацией формальной налоговой отчетности с целью исключения возможности присвоения ему со стороны налоговых органов признаков «организации-однодневки».

Показатели налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль (налоговая база по НДС и выручка по налогу на прибыль) несоизмеримо больше по сравнению с суммой поступлений на расчетный счет.

Суды признали, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании видимости хозяйственной деятельности между ООО «ГК Ойл» и ООО «Вираж», о создании искусственной задолженности без реальных правовых последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления ООО «ГК Ойл» финансово-хозяйственной деятельности, под которой согласно статье 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Заключение договора поставки от 25.06.2019 № 16-ДтК и подписание УПД имело целью получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку фактически товар (ГСМ) ООО «ГК ОЙЛ» ответчику поставлен не был.

Доводы истца о частичной оплате товара получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку составление первичных документов является формальным, суды пришли к обоснованному выводу, что договор поставки не породил наступление прав и обязанностей для сторон сделки, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, основанных на мнимой сделки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 19.05.2023 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОЙЛ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А65-16984/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Н. Ольховиков 

 

Судьи                                                                                          С.В. Мосунов 

 

                                                                                               Р.Р. Мухаметшин