АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-501/2021

г. Иваново

21 июня 2021 года

Резолютивная часть оглашена 11  июня 2021 года 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании Представления Шуйской межрайонной прокуратуры от 06.12.2018 о нарушении требований  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения и противодействия  терроризму,орган (должностное лицо), чьи решения, действия (бездействие) оспариваются: Шуйская межрайонная прокуратура, Прокуратура Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Атлант», ООО «Аква-Баланс»,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2021, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту;

- от Шуйской межрайонной прокуратуры - ФИО3 по доверенности от 31.03.2021 и служебному удостоверению;

- от Прокуратуры Ивановской области - ФИО4 по доверенности от 10.03.2021 и служебному удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» (далее - заявитель, ООО «ВКХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Представления Шуйской межрайонной прокуратуры от 06.12.2018 о нарушении требований  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения и противодействия  терроризму (далее - Представление).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что оспариваемое  Представление вынесено по факту  нарушения требований санитарного законодательства, действующих санитарных норм и правил, законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов и профилактике терроризма при эксплуатации артезианских скважин и водонапорной башни, являющихся источником водоснабжения, расположенных в северной части с. Китово Шуйского района Ивановской области.   Заявитель пояснил, что ООО «ВКХ» с 26.09.2018 не является  организацией, эксплуатирующей  соответствующие водозаборные сооружения с. Китово, так как договор аренды № 4/СВК-2 от 26 октября 2012 года был расторгнут 25 сентября 2018 года, имущество передано по акту приемки передачи собственнику (ООО «Атлант») в этот же день. 26 сентября 2018 года собственником  был заключен договор аренды с новым арендатором  - ООО «Аква-Баланс». Соответствующий договор зарегистрирован 25 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области. В нарушении пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) представление об устранении нарушений закона внесено лицу, которое не уполномочено устранить какие-либо нарушения, так как потенциально опасный объект выбыл из титульного владения OОO «ВКХ» с 26.09.2018, т.е. до  начала проверки. На момент проведения Шуйской межрайонной прокуратурой проверки водозаборных сооружений с. Китово в декабре 2018 года  эксплуатирующей организацией указанных сооружений  являлось ООО «Аква-Баланс», которое осуществляло работы по улучшению объекта. О том, что на момент прокурорской проверки проводились ремонтные работы, а само ограждение территории было выполнено в период с мая по сентябрь 2016 года,  свидетельствует «Сводный журнал учета аварийных и восстановительных работ» (начат 30.04.16, окончен 29.06.18). В период с мая по сентябрь 2016 года на фасадной стороне ограждение было выполнено из металлопрофиля, по боковым и задней стороне было смонтировано деревянное ограждение. В период с октября и вплоть до момента проверки в декабре 2018 года деревянное ограждение было заменено на металлопрофиль, КПП перенесено за территорию водозаборных сооружений, позже установлены автоматически открывающиеся ворота. Шуйская межрайонная прокуратура проводила проверку в период замены части деревянного ограждения на металлическое, переноса КПП, и установления автоматических ворот.  Общество пояснило, что о существовании Представления узнало лишь 11.01.2021 от собственника водозаборных сооружений ООО «Атлант». О проводимой проверке Шуйской межрайонной прокуратурой ООО «ВКХ» уведомлено не было, при проведении проверки представитель  не присутствовал. Ссылки Прокуратуры на уведомление заявителя о проводимой проверке через уполномоченное лицо ФИО5 Общество отклонило, указав, что на дату принятия решения о проведении проверки срок доверенности ФИО5 истек (доверенность выдана 05.07.2018  сроком на один месяц).  Решение о проведении проверки в отношении заявителя было вынесено через четыре дня после вынесения Шуйской межрайонной прокуратурой оспариваемого Представления.  Документов, подтверждающих факт направления в адрес ООО «ВКХ» оспариваемого Представления, Шуйской межрайонной прокуратурой не представлено. Ответ ООО «ВКХ» от 09.01.2019  о рассмотрении оспариваемого Представления не может являться подтверждением надлежащего уведомления заявителя о проводимой проверке.  Соответствующее письмо изготовлено не на бланке ООО «ВКХ», подпись ФИО6 отличается от его подписи на других документах организации, на письме отсутствует печать ООО «ВКХ». Решением единственного учредителя ООО «ВКХ» № 7 от 28.12.2018 ФИО6 освобожден от должности генерального директора ООО «ВКХ», по  акту приема-передачи от 28.12.2018  им преданы все документы и печать организации единственному участнику общества ФИО7 

Шуйская межрайонная прокуратура  и  Прокуратура Ивановской области  (далее - Прокуратура) считают требования заявителя не подлежащими удовлетворению, указав на пропуск Обществом срока для оспаривания акта прокурорского реагирования, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  Прокуратура пояснила, что Представление внесено Шуйской межрайонной прокуратурой директору Общества в декабре 2018 года, вручено на руки представителю Общества 10.12.2018 ФИО5 (по доверенности). ФИО5 (директор ООО «Транзит»)  добровольно явился в  прокуратуру 10.12.2018, дал объяснения помощнику межрайонного прокурора по существу поставленных вопросов, подписался под решением о проведении проверки, получил Представление. Таким образом, ФИО5 выразил волю на представление интересов ООО «ВКХ». Кроме того, факт отправки Шуйской  межрайонной прокуратурой Представления в декабре 2018 года в адрес Общества подтверждается журналом исходящей корреспонденции за 2018 год (том 2),  в котором в строке 9161 журнала указано «Представление в ООО «Водоканализационное хозяйство» ФИО6  Осведомленность ООО «ВКХ» о внесении Представления Шуйской межрайонной прокуратурой в декабре 2018 года    подтверждается   поступившим в   январе 2019 года в Шуйскую межрайонную прокуратуру ответом на бланке ООО «ВКХ» (штамп Шуйской межрайонной прокуратуры от 09.01.2019) с приложением фотографий, свидетельствующих   об устранении нарушений, по факту которых вынесено оспариваемое Представление. Прокуратурой района данный ответ рассмотрен, принят к сведению. Учитывая, что Представление Обществом удовлетворено,  никаких мер за неисполнение требований прокурора к организации в период с января 2019 года по январь 2021 года не принималось,  в силу чего прав и законных интересов заявителя Представление не нарушало и не нарушает. Доводы Общества об обустройстве забора (полностью) и наличии на  объекте пропускного режима еще в 2016 году  Прокуратура отклонила, указав, что материалами проверок, находящимися в надзорном производстве, приобщенном к делу, и материалами проверок, находящимися в надзорном производстве № 939 ж /2018, установлено, что в период с сентября 2018 по декабрь 2018 ограждение было частично разрушено, пропускного режима не было. Прокуратура также указала,   что заявителем не доказан, факт эксплуатации на момент проверки  спорных водозаборных сооружений ООО «Аква - Баланс». К представленной в материалы дела копии договора аренды от  26 сентября 2018 года с ООО «Аква-Баланс», по мнению прокуратуры,  следует отнестись критически.

В  ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Атлант», как собственника земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:424 и водозаборных сооружений инв.№ 24:233:002:000003240, и общества с ограниченной ответственностью «Аква-Баланс», как арендатора земельного участка с кадастровым номером 37:20:000000:424 и водозаборных сооружений инв.№ 24:233:002:000003240  с 26.09.2018. 

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц,  суд счел  его подлежащим удовлетворению, поскольку в рамках  рассматриваемого спора подлежат оценке, в том числе,  вопросы владения и пользования водозаборными сооружениями   инв.№ 24:233:002:000003240 в декабре 2018 года, собственником которых является ООО «Атлант» и в отношении которых в материалы дела представлен договор аренды  от 26.09.2018 между  ООО «Атлант» и ООО «Аква-Баланс».  

ООО «Атлант» и ООО «Аква-Баланс», извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

К дате судебного заседания ООО «Атлант»  представило письменный отзыв, в котором сообщило, что на основании договора купли-продажи № 1 от 25.12.2013, свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014, ООО «Атлант» является собственником водозаборных сооружений, общей площадью 1 248,6 кв. м., инв. № 24:233:002:000003240, лит. А. Б, Г, Гl, II, Г2, III, Г3, IV, Г4, V, Г5, VI, Г6, VII, Г7, VIII, IX, Х, В и земельного участка общей площадью 79074 кв.м., кадастровый (условный) номер: 37:20:000000:424», расположенных по адресу: 

<

...>. В соответствии с условиями договора купли-продажи указанные объекты недвижимого имущества были обременены правом аренды ООО «ВКХ» по договору № 4/СВК-2 от 26.10.2012. ООО «ВКХ» эксплуатировало водозаборные сооружения с. Китова с 26.10.12 до момента государственной регистрации права аренды ООО «Аква-Баланс» на основании договора аренды № 4/СВК-2 от 26.09.18. Титульным владельцем водозаборных сооружений с. Китова и земельного участка после государственной регистрации договора аренды №4/СВК-2 от 26.09.18 до  13.12.2019 стало ООО «Аква-Баланс». Водозаборные сооружения с. Китова были огорожены комбинированным забором, установлено отдельно стоящее сооружение КПП в период с мая по сентябрь 2016 года силами подрядной организации ООО «ТСК». Поскольку работы носили капитальный характер, они приняты к бухгалтерскому и налоговому учету на основании акта приемки передачи от 30.09.2016 по цене, определенной локальным сметным расчетом от 30.04.2016 и актом выполненных работ от 30.09.2016. ООО «Атлант» предало указанные объекты в составе комплекса водозаборных сооружений с. Китово с 01.10.2016  арендатору ООО «ВКХ», а после заключения договора аренды с новым арендатором с 30.09.2018  ООО «Аква-Баланс». После расторжения договора аренды с ООО «Аква-Баланс» 13.12.2019 арендатор передал ООО «Атлант» в составе неотделимых улучшений затраты по замене части ограждения водозаборных сооружений и установки автоматических ворот у сооружения КПП на сумму 231 587 рублей. В соответствии с переданной документацией по неотделимым улучшениям работы капитального характера, указанные выше, производились ООО «Аква - Баланс» хозяйственным способом в период с октября 2018 года по январь 2019 года.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.  

В Ивановской области, Шуйский район, с. Китово находятся водозаборные сооружения, общей площадью 1248,6 м2, инв.№ 24:233:002:000003240, лит. А, Б, Г, П, II, Г2, III, ГЗ, IV, Г4, V, Г5, VI, Г6, VII, Г7, VIII, IX, X,  расположенные на земельном участке общей площадью 79074 кв.м., кадастровый (условный) номер: 37:20:000000:424,  право собственности на которые  согласно представленных в материалы дела  договора № 1 купли-продажи   недвижимого имущества  от 25.12.2013  и  свидетельств о государственной регистрации права собственности от 14.02.2014  принадлежит ООО «Атлант».  В соответствии с условиями договора купли-продажи указанные объекты недвижимого имущества были обременены правом аренды ООО «ВКХ» по договору № 4/СВК-2 от 26.10.2012 (п.19.2 Договора).

В материалах надзорного  дела имеется  договор №4/СВК-2 аренды водозаборных сооружений с. Китово от 26.10.2012 (с дополнительными соглашениями),  по которому вышеуказанные объекты  были сданы в аренду ООО «Водоканализационное хозяйство» а также выписка из Единого  государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН)   от 24.09.2018  с информацией о наличии  в отношении  указанных объектов   ограничений прав    в пользу ООО «ВКХ» на основании договора №4/СВК-2 аренды водозаборных сооружений с. Китово от 26.10.2012 на период  с 29.11.2013  по 31.12.2015.

07.11.2018 в Шуйскую межрайонную прокуратуру из Прокуратуры Ивановской области поступило обращение «Матвея Ивановича» о нарушениях законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства на территории с. Китово Шуйского муниципального района организациями, осуществляющими водоснабжение населения.

06.12.2018 сотрудником межрайонной прокуратуры  единолично осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (место расположения водозаборных сооружений). В ходе осмотра установлено, что территория помещений артезианских скважин и водонапорной башни, являющихся источником водоснабжения, расположенных в северной части села Китово Шуйского района Ивановской области,   не   огорожена   по   всему   периметру,   ограждение   не   глухое,   не обеспечено охраной, что обеспечивает возможность беспрепятственного подхода граждан и подъезда автотранспорта к водонапорной башне и скважинам.

В ходе проведения проверочных мероприятий в рамках рассмотрения поступившего обращения Прокуратура пришла   к выводу, что водозаборные сооружения на момент проведения проверки эксплуатировались Обществом. 

Придя к выводу, что выявленные в ходе проверки факты являются нарушением Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 300.3.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения»,  Постановления Главного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие Санитарных правил и норм Зоны санитарной  охраны источников  водоснабжения  и водопроводов питьевого назначения» 2.1.4.1110-02, Строительных норм и правил СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»,  Шуйской межрайонной прокуратурой в рамках ст. 22 Закона о прокуратуре в адрес Общества внесено Представление, датированное 06.12.2018. В Представлении Обществу  указано  на необходимость принять меры к устранению выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства, действующих санитарных норм и правил, законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности потенциально опасных объектов и профилактике терроризма при эксплуатации артезианских скважин и водонапорных башен в соответствии с требованиями действующего законодательства и недопущению подобных нарушений в дальнейшем.

06.12.2018 в адрес лица, направившего соответствующее обращение (Матвея Ивановича), Шуйской межрайонной  прокуратурой подготовлен ответ  № 1141ж/2018  с информацией о том, что  в ходе проведенной проверки в действиях ООО «ВКХ» выявлен ряд нарушений,  внесено представление, которое находится на рассмотрении.

10.12.2018  заместителем Шуйского межрайонного прокурора вынесено решение о проведении проверки в отношении Общества, данное решение получено представителем Общества по доверенности ФИО5 10.12.2018. 

25.01.2021 Общество  направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление об оспаривании Представления Шуйской межрайонной прокуратуры от 06.12.2018 о нарушении требований  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения и противодействия  терроризму.

Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно положениям Закона о прокуратуре, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС), с учетом выводов Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в соответствующий суд как в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, так и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если организация  или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, с учетом правил распределения  компетенции судов,  предусмотренных названными кодексами. 

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О.

В рассматриваемом случае   заявитель  настаивает, что  о существовании оспариваемого Представления  Общество узнало   из  письма ООО «Атлант»  от 28.12.2020, полученного  ООО «ВКХ» 11.01.2021, в котором  указанная организация, как собственник  водозаборных сооружений, ранее предоставленных в аренду Обществу,  затребовало  объяснения  об исполнении Представления,  направив его копию Обществу.  В обоснование соответствующего довода Общество представило письмо ООО «Атлант»  № 7 от 28.12.2020  с отметкой Общества о получении 11.01.2021.

    Со стороны Прокуратуры  в порядке части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ  доказательств более ранней осведомленности Общества о внесенном в его адрес  Представлении   не предоставлено.

 Доказательства вручения уполномоченному представителю Общества текста соответствующего Представления, либо направления Представления по почте способом, позволяющим достоверно установить факт получения  (регистрируемой почтовой корреспонденцией),  в материалах дела отсутствуют. 

Ссылку Прокуратуры на поступивший   ответ от   09.01.2019  № 1, выполненный на бланке Общества, подписанный директором ФИО6, суд отклоняет, так как   в материалы дела представлено решение единственного учредителя ООО «ВКХ» № 7 от 28.12.2018, которым ФИО6 освобожден от должности генерального директора ООО «ВКХ». Согласно акту приема-передачи от 28.12.2018  им преданы все документы и печать организации единственному участнику общества ФИО7 Исследованная в ходе опроса свидетеля ФИО6  трудовая книжка данного лица свидетельствует, что запись о прекращении его полномочий  как директора  Общества внесена  29.12.2018. 

Опрощенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля    ФИО6, чья подпись  указана   в тексте письма 09.01.2019  № 1,   сообщил, что  письмо не подписывал,  о проведении прокурорской проверки и  существовании Представления не был осведомлен.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела  в качестве свидетеля сотрудник Прокуратуры,  получивший соответствующий ответ Общества, пояснил, что  Представление было вручено и  ответ на него получен от  представителя Общества    ФИО5, действовавшего по доверенности. 

Изучив имеющуюся в материалах доверенность ФИО5, суд установил, что  данная доверенность выдана ООО «ВКХ»  ФИО5  05.07.2018  на срок один месяц, в силу чего соответствующее лицо представителем Общества в спорный период не являлось. 

Представленный Прокуратурой Журнал исходящей корреспонденции за 2018 год,  в котором в строке 9161 указано «Представление в ООО «Водоканализационное хозяйство» ФИО6»,  сам по себе не доказывает факт получения Представления, так как  согласно пояснений Прокуратуры отправка осуществлялась  нерегистрируемым отправлением,  при этом доказательства передачи органу почтовой связи соответствующей корреспонденции  не имеется.

При данных обстоятельствах,   учитывая,    что Прокуратурой не  доказано иное, суд  приходит к выводу, что срок оспаривания Представления Обществом не  пропущен, в силу чего рассматривает требования по существу 

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. 

В силу пункта 3 названной нормы решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации. 

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. 

При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1). Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. 

Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре,   которая  подлежит применению с учетом правых подходов, Конституционного суда РФ. 

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Системное толкование положений статей 21 - 22 Закона о прокуратуре позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть вынесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 Закона о прокуратуре. 

 Из обстоятельств настоящего дела, в том числе содержания оспариваемого Представления, следует, что в рассматриваемом случае Прокурором проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре 06.12.2018. Полученные в ходе таких мероприятий сведения послужили основанием для  вынесения  в адрес Общества  оспариваемого Представления, датированного 06.12.2020. 

 Вместе с тем, как следует из материалов  дела, Решение  о проведении проверки  в отношении «ВКХ»  было принято   Заместителем Шуйского межрайонного   прокурора    10.12.2018, то есть после даты вынесения  Представления. 

Довод Прокуратуры о том, что дата Преставления является ошибочной и фактически Представление вынесено  10.12.2018,  суд отклоняет, принимая во внимание, что  имеющееся в материалах дела письмо заявителю жалобы   «Матвею Ивановичу»    зарегистрировано  Шуйской межрайонной прокуратурой  06.12.2018  № 1141ж/2011 и  содержит информацию  о уже  вынесенном   в адрес  Обществ Представлении. 

Суд также принимает во внимание, что Решение о проведении проверки  от 10.12.2021  было вручено  ФИО5 как представителю Общества по доверенности  от 05.07.2018, срок  действия которой  ограничен одним месяцем, в силу чего  соответствующее лицо в качестве представителя Общества  рассматриваться не могло.  

    Ссылки Прокуратуры от том, что   ФИО5  выразил волеизъявление представлять интересы Общества, явившись в прокуратуру, суд отклоняет. 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

 В рассматриваемом случае   ФИО5  давал объяснения  в Шуйской межрайонной прокуратуре  как директор ООО «Транзит»,   в силу чего  его  полномочия  как представителя Общества, не могли явствовать  обстановки. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о  существенном нарушении Шуйской межрайонной прокуратурой  порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 Закона о прокуратуре, что нарушило право Общества  знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения. 

 Допущенные нарушения повлияли на полноту и объективность    результатов проверки,  и  законность Представления. В частности,  Представление внесено в адрес ООО «ВКХ», как  организации, эксплуатирующей  соответствующие водозаборные сооружения с. Китово,  в то время как    в имеющейся в материалах надзорного производства  выписке из ЕГРН  от 24.09.2018   содержалась информация о наличии  в отношении  указанных объектов   ограничений прав   в пользу ООО «ВКХ» на ограниченный период  с 29.11.2013  по 31.12.2015.

 Актуальных сведений из ЕГРН, подтверждающих факт  наличия зарегистрированных в пользу Общества ограничений  в отношении спорного имущества,  на момент выдачи оспариваемого Представления   Шуйской межрайонной прокуратурой не получено.  Со своей стороны Общество  было лишено возможности  представить доказательства  расторжения договора аренды № 4/СВК-2 от 26 октября 2012 года 25 сентября 2018 года,  и  возврата имущества по акту приемки-передачи собственнику (ООО «Атлант»).   26 сентября 2018 года собственником  был заключен договор аренды с новым арендатором  - ООО «Аква-Баланс». Соответствующий договор зарегистрирован 25 октября 2018 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Довод Прокуратуры о том, что Представление  не    нарушает прав и законных интересов ООО «ВКХ», суд отклоняет  

Оспариваемое представление как в части несоответствия его закону, так и в части незаконного возложения им на Общество обязанности оценивается на дату его вынесения, в связи с чем последующие действия прокуратуры и заявителя не имеют юридического значения для указанной оценки. 

В рассматриваемом случае Представление, которым на Общество возложена обязанность принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона,  при отсутствии  достоверных доказательств принадлежности Общества к числу лиц,  полномочных   устранять  соответствующие нарушения, не может быть признано законным и не затрагивающим права и законные интересы заявителя.

 В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

  В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере 3 000 рублей.

Факт уплаты Обществом государственной пошлины в размере 3 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.02.2021 N 52. Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные заявителем расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции в сумме 3 000 рублей, подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В пункте 1 статьи 52 Закона о прокуратуре отражено, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями  110,   170-176, 201 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

1.  Требования Общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» удовлетворить.

2. Признать незаконным вынесенное в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство»  Представление Шуйской межрайонной прокуратуры от 06.12.2018 о нарушении требований  законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия  населения и противодействия  терроризму. 

3.  Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканализационное хозяйство» 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской ФедерацииОпределение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в десятидневный срок со дня его вынесения в соответствии со статьями 188, 257, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                              Калиничева М.С.