490/2018-46860(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40587/2018

Дело № А65-42674/2017

г. Казань

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Савкиной М.А.,  

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,  при участии представителей: 

Многопрофильного предприятия в форме общества с ограниченной  ответственностью "Труба-сервис" – Баширова М.Ш. доверенность  от 05.09.2018, Шарифьянова М.Ф. лично по паспорту,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Многопрофильного предприятия в форме общества с ограниченной  ответственностью "Труба-сервис"  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 (судья Корнилов А.Б.)  

по делу № А65-42674/2017 

по заявлению управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Татарстан (ОГРН 1041628218763,  

ИНН 1659053849) к Многопрофильному предприятию в форме общества  с ограниченной ответственностью "Труба-сервис" (ОГРН 1021602512502,  ИНН 1651019613) о взыскании платы за негативное воздействие  на окружающую среду (за размещение отходов) за период 1,2,3,4 кварталы  2014 года в размере 641 065, 63 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с заявлением к многопрофильному  предприятию в форме Общества с ограниченной ответственностью  "Труба-сервис" (далее – общество, заявитель, ООО "Труба-сервис")  о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду  (за размещение отходов) за период 1,2,3,4 кварталы 2014 года в размере  641 065,63 руб.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018  заявленные требования удовлетворены.  

С ООО "Труба-сервис" в пользу управления Федеральной Службы  по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)  по Республике Татарстан взыскана плата за негативное воздействие  на окружающую среду за 2014 год в размере 641 065,63 руб.  

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи  с пропуском процессуального срока на обжалование в апелляционном  суде. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для признания причин пропуска срока уважительными и отказал  в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.  

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2018, ООО "Труба-сервис" обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить, указывая, что по причине злоупотребления  

учредителя у компании, по независящим от нее причинам, отсутствовала  реальная возможность быть осведомленными относительно данного  судебного процесса в арбитражном суде первой инстанции, и признать  причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы  уважительными.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя  из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя кассационной  жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  и отмены судебного акта в силу следующего.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения,  если иной срок не установлен Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству  лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной  жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести  месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины  пропуска срока уважительными.  

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта  в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие  невозможность выполнения процессуального действия в сроки,  установленные законом. Из смысла процессуального законодательства  следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса своевременно подать жалобу.  

Из смысла процессуального законодательства следует,  что уважительными причинами пропуска срока для обжалования  признаются такие причины, которые объективно препятствовали  участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.  

Как следует из материалов дела, по смыслу частей 3 и 4 статьи 113  и части 3 статьи 114 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последним днем подачи  апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 23.03.2018 по делу № А65-42674/2017 являлось 24.04.2018.  

Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики  Татарстан 21.09.2018, то есть по истечении процессуального срока  на обжалование судебного акта.  

Судебный акт своевременно опубликован в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражный дел»  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Вся почтовая  корреспонденция направлялась Арбитражным судом РТ по юридическому  адресу общества, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц.  

Обращаясь с апелляционной жалобой на судебный акт  ООО "Труба-сервис" подало ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что срок  на ее подачу пропущен по причине бездействия учредителя, в связи с чем  у Общества отсутствовала информация относительно наличия  арбитражного дела с его участием.  

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной  в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  и пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 17.11.2005 № 11-П, пришел к выводу о том, что причина, приведенная в  

обоснование пропуска срока обжалования, не является уважительной,  имеет отношение к внутренним организационным проблемам заявителя,  что не может подтверждать наличие у Общества объективных препятствий  своевременно изготовить и подать апелляционную жалобу по настоящему  делу. Конфликт между учредителями, не может влиять на процессуальные  сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. У Общества есть директор, который никаких  действий для получения почтовой корреспонденции не принял, в том  числе извещение отделения почтовой связи о направлении почтовой  корреспонденции по иному адресу.  

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд учел  необходимость соблюдения предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации принципов равенства  всех перед законом и судом и равноправия сторон в арбитражном  процессе, в том числе при реализации права на обжалование судебных  актов, которое предполагает соблюдение участниками арбитражного  процесса сроков, установленных действующим арбитражным  процессуальным законодательством.  

Произвольный подход к законно установленным последствиям  пропуска процессуальных сроков и необоснованное восстановление срока  на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон  и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство  в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Для восстановления судом пропущенного процессуального срока  необходимо одновременное наличие двух условий: признание судом  причин пропуска срока уважительными и подача жалобы в течение  шестимесячного срока. При этом уважительность причин пропуска может  быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших  обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли  

участников судебного процесса, но непосредственно взаимосвязаны  с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими  в деле, процессуальных действий (своевременной подаче жалобы в суд).  Восстановление сроков является исключительным правом,  а не обязанностью судов.  

Риск наступления негативных последствий нереализации лицом,  участвующим в деле, процессуальных прав по субъективным причинам  (таких как моральное и физическое опустошение представителя Общества  в связи с загруженностью в других процессах), возложен на данное лицо  (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции не установил неправильного применения норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  возвращении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы  Общества, поданной по истечении процессуального срока.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.10.2018 по делу № А65-42674/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья М.А. Савкина  

Судьи А.В. Топоров  

  И.Ш. Закирова