АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11503/2009

Дело № А12-8206/2009

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И., 

при участии посредством веб-конференции:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 18.12.2023,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Турмастрой» - ФИО4, доверенность от 16.11.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 

по делу № А12-8206/2009 

по заявлению ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по новым обстоятельствам, по делу о признании закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2012 (резолютивная часть объявлена 10.10.2012) закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2016 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением суда от 19.03.2019 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», конкурсным управляющим утверждена ФИО11

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2020 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Определением суда первой инстанции от 29.05.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» утвержден ФИО13 

Конкурсный управляющий должника ФИО12 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 8 516 912 329,29 руб., взыскании с ФИО14, ФИО5 солидарно убытков в размере 4 438 613 177,03 руб. 

Определением суда первой инстанции от 27.06.2022 заявление о взыскании с ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8 убытков в размере 8 516 912 329,29 руб. выделено в отдельное производство. Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер убытков, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб. Производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО14 прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2024 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО5 об истребовании из Верховного Суда Российской Федерации копии определения судебной коллегии по уголовным делам от 02.05.2024 по делу № 16-УДП24- 6-К4 и  в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, принять новое решение, которым заявление ФИО5 удовлетворить. Отменить определение от 19.07.2023 года по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суды первой и апелляционной инстанций не учли, что ответственность за вред, причиненный кредиторам (в рамках кредиторского иска), должны нести лишь лица, в отношении которых судами по уголовному делу ранее были установлены составы деликта (ФИО8, ФИО7, ФИО14), а также  то,  что кредиторский иск (иск в защиту кредиторов, а не должника) был ранее разрешен Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по существу в части признания за потерпевшими права на его удовлетворение за счет конкретных осужденных (ФИО8, ФИО7), что исключало возможность привлечения к ответственности по тому же предмету и тем же основаниям в деле о банкротстве Модзгвришвили, ФИО15, ФИО16, поскольку судами по уголовному делу в действиях последних состава деликта не установлено (хотя иски к ним судами по уголовному делу рассматривались и рассмотрены);

- суды не приняли во внимание  правовой подход, сформулированный определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу N А40- 169761/2018;

- Модзгвришвили, ФИО15, ФИО16 не являлись лицами, причинившими вред кредиторам, как это следует из определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ  от 18.01.2024 года, от 02.05.2024 года, на которые ссылался заявитель, поскольку они были привлечены к уголовной ответственности по статье 160 УК РФ, то есть причинили вред должнику (корпорации), а лицами, причинившими кредиторские убытки, являлись лица, осужденные или обвиняемые по части 2 статьи 201 УК РФ, то есть ФИО8, ФИО7, ФИО14;

- суд в рамках банкротного дела не вправе преодолевать правовую квалификацию действий ответчиков, данную в уголовном деле;

- в рамках уголовного дела были удовлетворены гражданские иски по тому же предмету и тем же основаниям к одним лицам (ФИО8 и ФИО7), что, по существу, означает, что в удовлетворении  гражданского иска к Модзгвришвили, ФИО15, ФИО16 было отказано (правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»);

- судами установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период с 08.12.2011 по 19.08.2013. События, причинившие вред кредиторам  имели место в период с 07.12.2011 по 21.11.2012. При этом судами не устанавливалось, причастен ли ФИО5 к действиям, приведшим к убыткам;

- напротив, действия Модзгвришвили, описанные в приговоре Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 12.05.2021, заканчивались утверждением конкурсных управляющих должника и не находились в причинной связи с действиями конкурсных управляющих и ФИО14;

- ФИО18 никогда не являлся руководителем или иным руководящим лицом ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», не мог оказать влияние на руководителя должника, не являлся родственником контролирующего лица должника, конкурсных управляющих ФИО7 и ФИО8, не являлся их другом, сослуживцем и пр., и не извлекал выгоду из незаконных действий руководителя должника, он являлся руководителем ЗАО «ТД ВМЗ «Красный октябрь» (и то в период до 19.08.2013 года) и руководствовался его коммерческими интересами, обусловленными сохранением производственного процесса, при котором основным контрагентом ЗАО «ТД ВМЗ «Красный октябрь» являлся должник;

- в рамках уголовного дела 1-2/2021 гражданские иски были заявлены потерпевшими (конкурсными кредиторами) в отношении всех без исключения подсудимых, однако, удовлетворены только в отношении ФИО8 и ФИО7, что означает, что в отношении остальных осужденных иски оставлены без удовлетворения. Таким образом, с учетом позиции Конституционного суда, к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора 19.07.2023 года приговор по делу 1-2/2021 обладал для арбитражного суда лишь свойством преюдициальности (поскольку с учетом его изменения 4 КСОЮ 07.02.2023 года гражданский иск потерпевших не был разрешен). В настоящий момент приговор по делу 1-2/2021 обладает не только свойством преюдициальности, но и свойством общеобязательности, предполагающей исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения (приговора) властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов;

- судами не учтено, что ФИО14 в настоящее время от гражданско-правовой ответственности вообще освобожден, несмотря на то, что именно он являлся организатором преступной схемы.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Турмастрой» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты отмене не  подлежат.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023, вступившим в законную силу,  суд взыскал с ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8 в пользу ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» солидарно убытки в размере 8 385 012 328,29 руб. Производство по заявлению в части взыскания убытков с ФИО14 прекращено в связи с удовлетворением гражданского иска в рамках уголовного дела.

Как следует из  данного судебного акта, в период с 04.10.2011 по 07.12.2011 у ФИО14 возник преступный умысел, направленный на организацию хищения имущества ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» путем использования преступной схемы в настоящем деле о банкротстве. 

Для организации преступных действий ФИО14 привлек ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО7, ФИО8, сообщив указанным лицам о своих преступных намерениях.

В результате реализации противоправной схемы, разработанной ФИО14, при содействии ФИО15, ФИО5, ФИО16, арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8 в период с 04.10.2011 по 18.11.2015 произошло выбытие имущества должника общей стоимостью 8 516 912 329,29 руб.

Разработанная и реализованная ФИО14 при пособничестве ответчиков  преступная  схема состояла в  использовании процедуры замещения активов, составлении фиктивных протоколов заседания комитета кредиторов и последующей реализации акций на торгах таким образом, что поступившие денежные средства от продажи акций были выведены в пользу подконтрольного ему же (ФИО14) мажоритарного кредитора.

Фактические обстоятельства, касающиеся преступных действий ответчиков, были установлены арбитражным судом на основании приговора  Краснооктябрьского районного суда от 12.05.2021, вступившего в законную силу 25.03.2022, которым ФИО5 совместно с ФИО15, , ФИО16, ФИО7 и ФИО8 были привлечены к уголовной ответственности по части 4 статьи 160 УК РФ.

Приговором было установлено, что ФИО5 совместно с ФИО15, , ФИО16 совершили пособничество в растрате имущества должника в ходе конкурсного производства, устраняя препятствия для ФИО14 и арбитражных управляющих в хищении имущества должника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 19.07.2023 по новым обстоятельствам, ФИО5 указал, что приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, оставленным без изменения в части разрешения вопросов гражданского иска, за потерпевшими (конкурсными кредиторами) признано право на удовлетворение гражданского иска за счет арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО7, осужденных по части 2 статьи 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями.

Затем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 из приговора было исключено осуждение ФИО8 и ФИО7 по части 2 статьи 201 УК РФ, а также исключен вопрос о разрешении гражданского иска за счет последних.

Определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.01.2024 кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 было отменено, дело было направлено на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Судебной коллегией по уголовным делам ВС РФ было указано, что кассационным судом неверно исключено осуждение ФИО8 и ФИО7 по части 2 статьи 201 УК РФ, а также неверно допущено исключение из приговора указания на возможность конкурсных кредиторов удовлетворить гражданские  иски за счет ФИО8 и ФИО7.

По мнению ФИО5, указанные обстоятельства являются существенными, способными, повлиять на результат рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о взыскании с него убытков, поскольку принимая решение о взыскании убытков с ФИО5 солидарно с арбитражными управляющими ФИО8 и ФИО7, суд исходил из прежней квалификации преступления (только статьи 160 УК РФ).

Между тем кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 №77-588/2024 (УИД 34RS0005-01-2018-004537-52)  был  оставлен в силе приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда в части осуждения ФИО8 и ФИО7 также по части 2 статьи 201 УК РФ в связи с тем, что ими был причинен вред не только должнику, но и его кредиторам.

Кроме того этим же определением был оставлен в силе приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года в части признания  за потерпевшими ООО «Красный Втормет», ЗАО «Агроинтердельта», ВТБ Банк (Европа) СЕ, УФНС России  права на удовлетворение гражданского иска за счет ФИО8 и ФИО7 в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В отношении организатора преступления ФИО14 уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2023 года, ФИО14 был осужден по части 3 статьи 33, части  4 статьи 160 УК РФ за организацию растраты, то есть, хищения вверенного ему имущества, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором было постановлено взыскать с ФИО14 в пользу должника  8 385 012 328,29 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Однако данный приговор был отменен определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 16-УДП24-6-К4.

Между тем при вынесении определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023 суд исходил из разрешенного в рамках уголовного дела гражданского иска, в связи с чем прекратил производство по требованию к ФИО14, что также свидетельствует об обнаружении существенных для дела обстоятельств, требующих пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Как полагает заявитель, осуждение ФИО7, ФИО8 по части 2 статьи 201 УК и неосуждение ФИО15, ФИО5, ФИО16 по этой же статье означает, что в рамках уголовного дела было установлено, что ФИО7 и ФИО8 причинили вред  не только должнику, но и его кредиторам, а ФИО15, ФИО5, ФИО16 причинили вред только самому должнику в лице членов корпорации (его акционеров).

Поскольку конкурсный управляющий предъявил иск о взыскании кредиторских убытков, кассатор полагает, что состоявшийся судебный акт о взыскании с него убытков следует отменить и в иске к нему,  ФИО15 и  ФИО16 отказать.

Кроме того заявитель полагает, что коль скоро в рамках уголовного дела за потерпевшими ООО «Красный Втормет», ЗАО «Агроинтердельта», ВТБ Банк (Европа) СЕ, УФНС России  было признано право на удовлетворение гражданского иска только за счет ФИО8  и ФИО7 в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, это означает, что в иске к нему, ФИО15 и  ФИО16 было отказано.

Соответственно, приговор в этой части противоречит определению Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023, а значит, последнее подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции указали, что приведенные ФИО5 доводы не являются новыми обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

В рамках уголовного дела №1-2/2021 гражданский иск конкурсным управляющим ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» к ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО15 и ФИО16 не заявлялся.

Суды отметили, что конкурсным управляющим избран способ защиты нарушенного права должника путем обращения с заявлением о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве. При этом установленная приговорами схема, направленная на вывод активов должника с целью причинения вреда независимым кредиторам, в том числе, явилась основанием для взыскания кредиторских убытков. При этом указанное заявление в деле о банкротстве подавалось в интересах всего сообщества кредиторов, в то время как в рамках уголовного дела иски заявлены лишь отдельными кредиторами ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь». 

Суды первой и апелляционной инстанции учли, что по результатам рассмотрения уголовного дела судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 18.01.2024 ФИО5, ФИО15 и ФИО16 от уголовной ответственности освобождены не были. При этом как на момент вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023, так  и до настоящего времени отсутствует судебный акт о взыскании суммы убытков с ФИО8  и ФИО7 в рамках уголовного процесса, что позволило суду оценить их действия по статьям  15, 1080 ГК РФ и взыскать кредиторские убытки в заявленном конкурсным управляющем размере в конкурсную массу ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь». 

Отсутствие в приговоре указания на признание права на удовлетворение гражданского иска за счет ФИО5, ФИО15 и ФИО16, в свою очередь не препятствует арбитражному суду в деле о банкротстве ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» рассмотреть вопрос о взыскании кредиторских убытков с осужденных. 

Также суды указали, что определение о взыскании убытков в рамках банкротного дела вынесено 19.07.2023 и вступило в силу после вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, которым данный судебный акт оставлен без изменения, а гражданские иски потерпевших ООО «Красный Вормет», ЗАО «Агроинтердельта», ВТБ Банкт (Европа) СЕ, УФНС России по Волгоградской области удовлетворены определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024.  То есть данный акт не учитывался и не мог учитываться Арбитражным судом Волгоградской области.

Также судами были отклонены доводы ФИО5 о том, что в любом случае определение от 19.07.2023 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с отменой судебных актов по уголовному делу в отношении ФИО14 (в том числе, в части гражданского иска). Как указали суды, отсутствие разрешенного в суде общей юрисдикции гражданского иска в связи с отменой судебных актов препятствует пересмотру судебного акта арбитражного суда в части прекращения производства в отношении заявленных требований к ФИО14 

Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

Обращаясь с заявлением,  ФИО5 сослался на наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которому основанием для пересмотра судебного акта является  отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Между тем судебный акт в отношении ФИО5 отменен не был. Приговор в части осуждения ФИО5 вступил в законную силу.

Указанным приговором был установлен факт противоправных действий ФИО5, его участие в преступной схеме, реализованной в настоящем деле о банкротстве, в целях хищения имущества должника.

Вопреки утверждению кассатора о связанности арбитражного суда приговором по уголовному делу в части квалификации преступления, часть 4 статьи 69 АПК РФ является основанием освобождения от доказывания только в отношении фактических обстоятельств, то есть того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В данном случае  с отменой Верховным Судом РФ кассационного определения  судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО7 и ФИО8 и  с последующим вынесением кассационного определения  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024 №77-588/2024 (УИД 34RS0005-01-2018-004537-52)  ничего в вопросе о том, были ли совершены ответчиками действия, приведшие к взысканию с них убытков, не изменилось.

Их  соучастие,  роли, фактические действия, сговор  были теми же (установлены приговором в том же виде), как на дату вынесения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2023, так и на дату вынесения кассационного определения  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2024.

Поэтому оснований для применения пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ  не имеется.

Доводы кассатора о том, что судами не учтен правовой подход, сформулированный определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 N 305-ЭС23-22266 по делу № А40- 169761/2018, также отклоняются судом округа.

Иск о взыскании кредиторских убытков в деле о банкротстве является групповым косвенным иском, поэтому взыскание  их изначально осуществляется в пользу корпорации. Соответственно, взыскание убытков в пользу должника не означает, что убытки не являются кредиторскими.

В данном случае преступление было совершено в рамках процедуры банкротства, то есть в условиях неплатежеспособности должника, это преступление лишило кредиторов, чьи требования были  включены в реестр требований кредиторов должника,  возможности  удовлетворить свои требования в максимально возможном размере за счет имущества должника, поэтому очевидным является то, что убытки причинены, в первую очередь, кредиторам.

Следовательно, кредиторы, безусловно, имеют и материальный интерес и право на удовлетворение такого иска.  А значит, убытки в пределах реестра требований кредиторов смело можно отнести к кредиторским.

При этом заявитель ошибочно исходит из того, что возмещение имущественного вреда кредиторам делинквентом по уголовному  деликту возможно только при условии констатации в рамках уголовного дела того обстоятельства, что причинители вреда умышленно хотели причинить его кредиторам.

Между тем право на возмещение вреда возникает у кредиторов в силу самого факта причинения им вреда, отношение ответчиков к своим действиям, цели их деликта правового значения для разграничения убытков на кредиторские и корпоративные не имеют (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Формы вины (статьи 24-26 УК РФ) в уголовном праве не совпадают с понятием вины в гражданском праве, поскольку в уголовном праве учитывается осознание правонарушителем направленности деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, а в гражданском праве вина при наличии факта вреда презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом под виной в гражданском праве понимается  отсутствие в действиях лица  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота для ненаступления вреда.

Поэтому даже если допустить, что ФИО5, участвуя в преступной схеме по выводу имущества должника из конкурсной массы, не   осознавал того, что этим он причиняет вред кредиторам должника, а хотел лишь навредить самому должнику, это не исключает его обязанности по возмещению вреда кредиторам, поскольку он фактически причинил им вред, действуя противоправно.

Причем размер возмещения остается одним и тем же, личность взыскателя для должника, по общему правилу, значения не имеет, поэтому права кассатора никак не затрагиваются.

При наличии непогашенных требований кредиторов в момент причинения вреда убытки корпорации всегда будут одновременно кредиторскими убытками и только при отсутствии кредиторов можно говорить о чисто корпоративных убытках.

Поэтому дополнительная квалификация действий ФИО8 и ФИО7 по части 2 статьи 201 УК РФ никак не влияет на обязанность кассатора возместить ранее взысканные убытки.

Также отклоняются судом округа доводы жалобы об отказе в удовлетворении гражданского иска в отношении кассатора в рамках уголовного дела.

Как верно указали суды,  приговора в части удовлетворения или отказа в удовлетворении гражданского иска в отношении ФИО5 не выносилось.

Поэтому двойное взыскание подателю жалобы не угрожает.

Утверждение заявителя о том, что удовлетворение гражданского иска в отношении ФИО8 и ФИО7 означает одновременный отказ в иске в отношении ФИО5 не основано на нормах права.

Кассатор верно сослался на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которому  по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

Между тем в приговоре отсутствует обоснование отказа в гражданском иске к ФИО5. Поэтому он не вправе ссылаться на то, что в иске к нему было отказано.

Является несостоятельной ссылка заявителя на определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 №1442-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО17 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

По смыслу изложенной в нем правовой позиции общеобязательной силой  обладает приговор в части удовлетворения гражданского иска в отношении конкретного лица, а не приговор, не содержащий разрешения вопроса  по гражданскому иску в отношении другого лица.

В силу части 2 статьи 53 АПК РФ ФИО5 не вправе обращаться в защиту прав и законных интересов других участников деликта.

Поэтому удовлетворение в уголовном деле гражданского иска в отношении ФИО8 и  ФИО7 права кассатора не затрагивает, тем более, что, как верно указали суды, итогового двойного взыскания с них суммы вреда в результате удовлетворения гражданского иска не произошло.

Также являются несостоятельными возражения кассатора, касающиеся освобождения от  ответственности организатора группы ФИО14

Как следует из определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2024 № 16-УДП24-6-К4 приговор в отношении данного фигуранта отменен не в  связи с освобождением его от уголовной ответственности, а в связи с наличием оснований для ужесточения уголовного наказания. То есть гражданский иск в настоящее время рассматривается в рамках уголовного дела.

Поэтому, как верно указали суды, до разрешения гражданского иска к ФИО14 в рамках уголовного дела, его рассмотрение в деле о банкротстве в любом случае возможным не представляется.

Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 по делу № А12-8206/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов