АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4730/2021

г. Иваново

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Макаровой С.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153020, 

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2021 № 153, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее  также – ответчик, Общество) о взыскании 1 289 477 рублей 71 копейки задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения в марте 2021 года по договору от 30.11.2011 №57-Л, пени в размере 14 382 рублей 64 копейки за период с 13.04.2021 по 11.05.2021, пени за период с 12.05.2021 по день фактической уплаты задолженности, обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее также – истец, Водоканал).

        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору водоснабжения и водоотведения в части оплаты оказанных истцом услуг по поставке холодной воды и отводу сточных вод за ноябрь 2020 года.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2021. 

От ответчика поступило ходатайство от 08.07.2021 об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью принятия достаточных мер к урегулированию спора, путем заключения мирового соглашения и внесудебного погашения имеющейся перед истцом задолженности, а также в  связи с занятостью представителя ответчика по другим делам, связанным с деятельностью Общества. 

Рассмотрев ходатайство ответчика от 08.07.2021 об отложении судебного разбирательства в судебном заседании 14.07.2021, суд учел его, назначив судебное заседание суда первой инстанции на иную дату.

Протокольным определением от 14.07.2021 дело в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к судебному разбирательству на 08.09.2021.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, на сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.ivanovo.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.07.2021 указал, что расчет пени должен производиться в соответствии с пунктами 6.4 статьей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик обращает внимание на исключительные обстоятельства, связанные с ухудшением финансовой ситуации в связи с введением ограничений в целях предотвращения новой коронавирусной инфекции и возникновение задолженности в период возникновения таких ограничений.

Представитель истца в судебном заседании 08.09.2021 поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что оплата задолженности не произведена, указала на отсутствие оснований для снижения неустойки. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

 Между Водоканалом и Обществом (абонент) в редакции протокола разногласий от 12.12.2011 заключен договор от 30.11.2011 № 57-Л (далее ? договор), в соответствии с разделом 1 которого Водоканал обязуется осуществлять водоснабжение абонента питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в приложении № 1 к договору); оказывать абоненту услуги водоотведения и очистки сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в приложении № 1 к договору), а абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросом сточных вод. 

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с учетом фактического потребления воды и сброса сточных вод по данным с узлов учета (за исключением случаев, установленных законодательством), установленных по адресам, указанным в приложении № 2 договора (пункт 3.1 договора). 

Расчеты по настоящему договору производятся согласно тарифам, утвержденным в порядке, предусмотренным действующим законодательством, и составляют: 10-54 (кроме того НДС) руб. за 1м3 отпущенной (полученной) питьевой воды; кроме того НДС) руб. за 1м3 принятых (сброшенных) сточных вод. При утверждении новых тарифов изменения в настоящий договор не вносятся (пункт 5.1 договора). 

Расчет за водоснабжение, водоотведение, очистку сточных вод производится между Водоканалом и абонентом не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2011). 

Абонент обязан производить снятие показаний узлов учета, служащих для расчетов с Водоканалом (включая снятие показаний узлов учета своих субабонентов), и предоставлять их в службу реализации Водоканала в последний рабочий день каждого календарного месяца. Предоставление указанных сведений производится по выбору абонента либо непосредственно в службу реализации Водоканала, либо посредством телефона, факса, электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование передачи сведений и их вручение адресату. В случае предоставления сведений по телефону или электронной почте абонент обязуется в трехдневный срок с даты передачи сведений предоставить в Водоканал их письменное подтверждение. В случае не предоставления абонентом в указанный срок сведений о показаниях узлов учета, служащих для расчетов с Водоканалом, в текущем календарном месяце данные объемы водоснабжения/водоотведения рассчитываются исходя из среднемесячного показателя потребления/сброса за последние шесть месяцев, предшествовавших расчетному периоду (пункт 2.4.8 договора). 

Споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2012 года и действует по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о пересмотре или расторжении договора (пункт 7.3 договора в редакции протокола разногласий от 12.12.2011). 

Исполняя обязательства по договору, истец в марте 2021 года оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, что подтверждается представленными ответчиком показаниями приборов учета на 01.04.2021, выставил для оплаты счет-фактуру от 31.03.2021 № 25924 на сумму 1 289 477 рублей 71 копейки.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры в установленный срок истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2020 № 1884, в которой потребовал произвести оплату задолженности в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу, в котором в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в порядке пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику 14 382 рубля 64 копейки пени за период с 13.04.2021 по 11.05.2021, а также заявил требование о взыскании пени по день фактического погашения задолженности. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Положениями статей 309 и 310 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и отведением сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательство ответчика по оплате поставленной холодной воды и услуг по водоотведению основано на заключенном сторонами договоре.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» и пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки холодной воды и оказания услуг по водоотведению ответчиком не оспаривается, возражения относительно взыскания суммы основного долга не представлены. В отзыве на исковое заявление Общество выразило несогласие с порядком начисления пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Истец произвел расчет пени в соответствии с вышеизложенным нормативным порядком.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что к спорным правоотношениям сторон применимы нормы частей 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Рассмотрев данный довод, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок исчисления пени предусмотрен частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении на случай несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Указанные правовые нормы устанавливают пониженный размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению для категорий потребителей, обладающих статусом управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг; теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций); организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Как следует из сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство молока и молочной продукции. Указанные  в едином государственном реестре юридических лиц вспомогательные виды деятельности также не содержат сведений об осуществлении ответчиком одного из вышеуказанных видов деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, позволяющих отнести Общество к категориям потребителей, указанных в частях 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении. Доводы Общества основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Арифметическая правильность представленного истцом расчета пени ответчиком не оспорена.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств своевременной оплаты поставленной ответчику холодной воды и оказанных услуг по водоотведению, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем она должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Сведений о том, что производственная деятельность ответчика была приостановлена в связи с наличием коронавирусной инфекции, а также о том, что Общество относится к организациям, деятельность которых была ограничена или приостановлена в связи с введением противоэпидемических мер, а также режима повышенной готовности, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Согласно абзацу шестому вопроса № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пеней за период с 12.05.2021 по день фактического погашения задолженности, начисленных в порядке, предусмотренном пунктами 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153020, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153038, 

<

...>) задолженность по договору от 30.11.2011 № 57-Л за март 2021 года в размере 1 289 477 рублей 71 копейка, пени в размере 14 382 рубля 64 копейки за период с 13.04.2021 по 11.05.2021, пени за период с 12.05.2021 по день фактического погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 26 039 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

С.Е. Макарова