ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78794/2022

13 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37254/2022) ООО «ЖКС № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-78794/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 3 Кировского района») о взыскании 389 915 рублей 77 копеек долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 7 494 рублей пени по состоянию на 31.03.2022, рассчитанных по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также пени, начисленных с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата долга на сумму 241 114 рублей 66 копеек, доказательства которой были представлены и подтверждены надлежащим образом заверенными справками о расчетах с плательщиком.

Также податель жалобы полагает, что, поскольку обязательства у ответчика возникли до введения моратория, взыскание законной неустойки с 01.04.2022 не может быть признано законным.

16.12.2022 от ответчика в электронном виде поступили письменные объяснения с приложениями актов сверок взаимных расчетов.

Представленные ответчиком в качестве приложений к письменным пояснениям акты сверок апелляционный суд не принял и не приобщил к материалам дела в силу императивной нормы части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд в данном случае не установил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, а также в отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд определил не приобщать представленные подателем жалобы в электронном виде документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды ООО «ЖКС № 3 Кировского района» и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ согласно договорам от 26.05.2015 № 15-010132-ЖФ-ВО, от 26.05.2015 № 15-010130-ЖФ-ВС, от 26.05.2015 № 15-009997-ЖФ-ВС, от 22.07.2015 № 15-011253-ЖФ-ВО, от 26.05.2015 № 15-010029-ЖФ-ВО, от 18.11.2015 № 15-011254-ЖФ-ВС (далее - договоры).

В разделе 3 названных договоров согласован порядок расчетов.

В нарушение условий поименованных договоров ответчик своевременно не производил оплату за предоставленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно расчету истца по состоянию на 05.05.2022 общая сумма задолженности ответчика по договорам перед истцом ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составила 394 409 рублей 77 копеек, из которых 386 915 рублей 77 копеек долга и 7 494 рубля пени за просрочку оплаты, в том числе: 

– по договору от 26.05.2015 № 15-009997-ЖФ-ВС: 39 635 рублей 71 копейка долга за отпуск питьевой воды в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по платежным документам, сформированным с 31.01.2022 по 28.02.2022, 334 рубля пени по состоянию на 31.03.2022;

– по договору от 26.05.2015 № 15-010029-ЖФ-ВО: 14 401 рубль 17 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 по платежным документам, сформированным 28.02.2022, 46 рублей пени по состоянию на 31.03.2022;

– по договору от 26.05.2015 № 15-010130-ЖФ-ВС: 83 547 рублей 51 копейка долга за отпуск питьевой воды в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по платежным документам, сформированным с 30.11.2021 по 28.02.2022, 1 772 рубля пени по состоянию на 31.03.2022;

– по договору от 26.05.2015 № 15-010132-ЖФ-ВО: 120 085 рублей 97 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по платежным документам, сформированным с 30.11.2021 по 28.02.2022, 2 587 рублей пени по состоянию на 31.03.2022;

– по договору от 22.07.2015 № 15-011253-ЖФ-ВО: 77 665 рублей 98 копеек долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по платежным документам, сформированным с 30.11.2021 по 28.02.2022, 1 659 рублей пени по состоянию на 31.03.2022;

– по договору от 18.11.2015 № 15-011254-ЖФ-ВС: 51 579 рублей 43 копейки долга отпуск питьевой воды в период с 01.11.2021 по 28.02.2022 по платежным документам, сформированным с 30.11.2021 по 28.02.2022, 1 096 рублей пени по состоянию на 31.03.2022.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в частности, представленными  платежными требованиями на оплату с расшифровкой.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на справки о расчетах, представленные ответчиком суду первой инстанции, апелляционный суд отклонил, поскольку в данных документах содержатся сведения о задолженностях, не относящихся к исковому периоду.

В отсутствие доказательств уплаты документально подтвержденной задолженности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основного долга.

Также истец заявил требование о взыскании пени в общем размере 7 494 рублей по состоянию на 31.03.2022.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), и управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения водоотведение, услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции также признал правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, требования о начислении пени до фактического исполнения обязательства с 01.04.2022 не подлежали удовлетворению.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит изменению в части требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства ранее 01.10.2022 как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу № А56-78794/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 386 915 рублей 77 копеек долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, 7 494 рублей пени, начисленных по пунктам 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по состоянию на 31.03.2022, пени по пунктам 6.4. статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, начисленные с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства – оплаты долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 386 915 рублей 77 копеек, 10 888 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Т.В. Жукова