АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68297/2020

Дело № А65-613/2020

г. Казань

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ТеплоГаз-Монтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 

по делу № А65-613/2020

по исковому по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ТеплоГазМонтаж») о взыскании 414 000 руб. долга и 57 832 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 414 000 руб. долга, 29 030 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 165 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя и 11 677 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заяителя жалобы, представленные истцом в материалы дела документы (договор, не подписанный ответчиком, акты выполненных работ и т.п.) не свидетельствуют о том, что работы, сданные истцом, выполнялись в рамках договора подряда, специалистами истца и с использованием техники и материалов истца; полагает, что наличие представленных истцом документов, подписанных в одностороннем порядке, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, договор между сторонами не заключался.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по обустройству системы отопления на объекте «3 и 4 блок секции спального корпуса на 600 курсантов ФГКОУ «КСВУ», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить.

Истец предусмотренные договором работы выполнил на сумму 414 000 руб., в подтверждение чего представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 и доказательства их направления в адрес ответчика.

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, работы не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 309, 702, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

В подтверждение выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.01.2018 на сумму 414 000 руб., а также сопроводительное письмо от 27.12.2018, подтверждающее направление актов в адрес ответчика.

Почтовое отправление с актами выполненных работ ответчик не получил, в связи с чем они были возвращены в адрес истца.

Пунктом 7.3 спорного договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет соответствие объемов выполненных работ фактически выполненному объему работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие заключенного между сторонами договора, надлежащих доказательств выполнения истцом работ.  

Указанные доводы являлись предметом исследования судов двух инстанций и правомерно отклонены ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор не расторгнут. Утверждение ответчика о том, что истец на территории объекта строительства «Казанское суворовское военное училище» не находился, опровергнуто ответом ФГКОУ «Казанское суворовское военное училище Министерства обороны Российской Федерации» на судебный запрос № 1039 от 10.06.2020, из которого следует, что на ФИО1, а также указанных им ФИО2 и ФИО3 оформлялись пропуска для проведения работ на территории училища.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от их подписания являются необоснованными и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств заключения договора и выполнения работ, отклонены как  несостоятельные, поскольку договор от 25.12.2017 подписан со стороны ответчика директором ФИО4, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Факт выполнения работ подтвержден истцом односторонними актами, которые судами признаны надлежащими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А65-613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Вильданов 

СудьиМ.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова