Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-3399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 (судья Чорноба В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Аристова Е.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А81-3399/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, жилой район Коротчаево, улица Портовая, 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Броднева, 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на подкрановые пути.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» ФИО2 по доверенности от 13.01.2017 № 143 и ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 № 337, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе ФИО4 по доверенности от 26.02.2018 № 59/01-Д.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» (далее по тексту – общество «Уренгойский речной порт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Управление Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе) о признании права собственности на подкрановые пути № 1, 2, 3, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, район Коротчаево, улица Портовая, 1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 21.09.2017 и постановление апелляционного суда от 21.12.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что подкрановые пути и портальные краны не являются единым сложным объектом, основанным на том, что на пути и краны выдаются отдельные технические паспорта, а также на том, что на подкрановом пути может работать любой другой портальный кран.

Кассатор ссылается на наличие функциональной, производственно-технологической связи между спорными объектами, являющейся критерием их общего назначения, что, по его мнению, подтверждается заключением института «Сибречпроект» от 02.02.2017 № 1/108, согласно которому безопасная эксплуатация портальных кранов возможна только при наличии подкрановых путей, запроектированных и построенных под параметры и нагрузки от конкретных марок (типов) кранов.

Как считает истец, поскольку в плане приватизации государственного предприятия «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее по тексту – предприятие) отсутствует пообъектная расшифровка имущества, включённого в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее по тексту – общество «Обь-Иртышское речное пароходство»), указание в документах по передаче имущества от общества «Обь-Иртышское речное пароходство» выделяемому из него обществу «Уренгойский речной порт» только портальных кранов с учётом наличия между ними и подкрановыми путями функциональной и производственно-технологической связи следует расценивать так, что в совокупности с портальными кранами были переданы и подкрановые пути.

Кроме этого, податель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с участием ненадлежащего ответчика – Управления Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе, прекратившего свою деятельность 02.08.2017 путём реорганизации в форме присоединения к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – Межрегиональное управление Росимущества).

Межрегиональное управление Росимущества в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу, представитель ответчика возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество «Уренгойский речной порт» является правопреемником общества «Обь-Иртышское речное пароходство», созданного в порядке приватизации предприятия.

Ссылаясь на то, что подкрановые пути протяжённостью 1 841 м необходимы для использования переданных в его собственность портальных кранов, а отсутствие в плане приватизации предприятия полного описания имущественного комплекса не лишает его права ссылаться на приватизационную сделку в обоснование имущественных правопритязаний, общество «Уренгойский речной порт» обратилосьв арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на подкрановые пути.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в составе приватизируемого имущества предприятия спорных подкрановых путей, как и в составе переданного в собственность общества «Уренгойский речной порт» от общества «Обь-Иртышское речное пароходство» имущества.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 8, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, данных в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Приватизация государственных предприятий осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», в силу пункта 6 статьи 14 которого план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчёта).

Преобразование предприятий авиационного, морского, речного, автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в акционерные общества осуществлялось в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.09.1992 № 444-р «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества».

Судами установлено, что спорные подкрановые пути не включены в акт оценки имущества предприятия (приложение № 1 к акту), тогда как иное имущество в нём подробно описано, в том числе портальные краны. Это позволило судам сделать вывод о недоказанности истцом приобретения спорного имущества в порядке приватизации и, соответственно, возникновения права собственности на него.

В этой связи суд сослался на пункт 16 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому при выявлении имущества, подлежащего внесению в уставный капитал открытого акционерного общества и не включённого при его создании в состав приватизированного имущества, указанному обществу предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене. Не выкупленное открытым акционерным обществом имущество приватизируется в порядке, определённом данным Законом. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2008 № 809/08, акционерное общество, которое не приватизировало имущество, подлежащее внесению в его уставный капитал в процессе приватизации, вправе выкупить названное имущество у государства по рыночной цене и этому праву корреспондирует обязанность государства в лице его уполномоченных органов продать обществу упомянутое имущество. Для реализации такого права необходимо наличие следующих условий: имущество подлежало внесению в уставный капитал акционерного общества, однако не было внесено при его создании в состав приватизированного имущества; акционерное общество согласно приобрести имущество по рыночной цене. 

Довод истца о технологической взаимосвязанности подкрановых путей и портальных кранов, являющейся критерием их общего назначения, то есть единой сложной вещи, правомерно отклонён судами. 

Работа портальных кранов (их использование) исключительно на подкрановых путях, запроектированных и построенных под параметры и нагрузки от конкретных марок (типов) кранов, не свидетельствует о том, что они составляют единую сложную вещь.

Как правильно указано судом первой инстанции, на каждый из указанных объектов выдаётся отдельный технический паспорт; на том или ином подкрановом пути может работать другой портальный кран этой марки (типа), допускается замена кранов в случае их износа или неисправности.

Приведённый истцом довод об исключении ответчика – Управления Росимущества в Ямало-Ненецком автономном округе из единого государственного реестра юридических лиц 02.08.2017 ввиду его реорганизации в форме слияния в данном случае не имеет правового значения, поскольку правопреемство состоялось уже после обращения общества «Уренгойский речной порт» в арбитражный суд с настоящим иском (29.05.2017), при этом правопреемник ответчика – Межрегиональное управление Росимущества, не обращался в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене, в то же время при слиянии юридических лиц все права и обязанности присоединившегося юридического лица переходят к вновь созданному, то есть не прекращаются.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А81-3399/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий  О.В. Кадникова

Судьи С.А. Доронин

 ФИО1