Арбитражный суд Мурманской области 

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 

183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                Дело № А42-10474/2018

«27» марта 2019  года

  Судья Арбитражного суда Мурманской области Игнатьева Светлана Николаевна,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковым Б.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 183031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, местонахождение: 184650, 

<

...>)  о взыскании 2 012 004 руб. 17 коп.  

при участии в заседании представителей:

истца – не участвовал, извещен, 

ответчика – ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2019, 

резолютивная часть решения объявлена сторонам 20 марта 2019 года,

мотивированное решение изготовлено 27 марта 2019 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж+» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании 2 012 004 руб. 17 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы на основании договора выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на «Судоремонтном заводе «Нерпа» - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Снежногорск, Мурманская область № 173/1-2016/сп от 09.06.2017г.

Не оспаривая факт выполненных работ и размера задолженности, ООО «Строймонтаж» возражает против удовлетворения исковых требований, сославшись в отзыве на то, что в результате допущенной истцом просрочки исполнения, последнему была начислена неустойка на сумму 3 639 271,26 руб., об удержании которой истец уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая правильность расчета истца, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, по имеющимся материалам дела. 

По материалам дела установлено, что на основании договора № 173/1-2016 от 27.06.2016г., заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, ООО «Строймонтаж» (Исполнитель) обязалось в срок до 30.10.2017г. осуществить работы по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с техническим заданием № 872-2214-243, являющимся приложением № 1 к договору, а АО «Центр судоремонта «Звездочка» (Заказчик) принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

09.06.2017г. между генеральным подрядчиком ООО «Строймонтаж» и ООО «Электромонтаж+» заключен договор выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на «Судоремонтном заводе «Нерпа» - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Снежногорск, Мурманская область № 173/1-2016/сп (далее договор № 173/1-2016/сп от 09.06.2017г.), согласно условиям которого ответчик (Заказчик) поручил, а истец (Исполнитель) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с календарным планом, сметой и рабочей документацией РД кабельное хозяйство 027-ЭС (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 01 срок выполнения работ: начало в течении трех дней после получения от Заказчика пропусков на территорию ЗАТО Александровск, окончание 15 декабря 2017 года.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 16 935 333 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

За нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств в п. 7.2 договора предусмотрена неустойка, размер и порядок расчета которой соответствует правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены настоящего договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Претензией (исх. № 201 от 10.07.2018г.) ООО «Электромонтаж+» уведомлено о просрочке обязательства по договору № 173/1-2016/сп от 09.06.2017г. в количестве 253 дня. При этом, с февраля 2018г. ООО «Электромонтаж+» прекратило работы на объекте (т.1, л.д. 130).

Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 работы по оборудованию наружных сетей электроснабжения и электрооборудования ООО «Электромонтаж+» выполнило с просрочкой (последний акт приемки выполненных работ оформлен сторонами 25.02.2018г.).

Ввиду длительной просрочки истцом принятого на себя обязательства, ответчик отказался от договора, уведомив в претензии б/н от 23.08.2018г. об удержании 2 012 004 руб. 17 коп. в счет погашения неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора на сумму 3 639 271 руб. 26 коп. Претензия вручена представителю истца 24.08.2018г., о чем имеется подпись с расшифровкой, скрепленная печатью общества «Электромонтаж+»  (т.1 л.д.64, 65).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании ст. 708 ГК РФ срок выполнения работы является существенным условием договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

Выполнение работ с нарушением договорного срока на 250 дней (с 16 декабря 2017г. до 22.08.2018г.) подтверждено представленными доказательствами, установлено судом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, Заказчик обоснованно начислил неустойку за просрочку выполнения работы в порядке, предусмотренном Постановлением № 1063, но не менее чем 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 3 639 271 руб. 26 коп. (т.1, л.д. 65). Расчет неустойки выполнен правильно, не оспаривается.

Доводы истца о том, что действия Заказчика препятствовали своевременно выполнить работу, отклоняются, как необоснованные.

Так, в соответствии с п. 3.3 договора № 173/1-2016/сп от 09.06.2017г. все согласования с третьими организациями, необходимые для выполнения работ, осуществляются Исполнителем (истцом) самостоятельно в процессе производства работ. 

Имеющиеся протоколы технических совещаний между Заказчиком и Генеральным подрядчиком (т.1, л.д. 118-128) не опровергают требования п. 3.3 договора, из содержания протоколов не следует о том, что ООО «Строймонтаж» нарушило сроки получения согласований и разрешений на производство работ.

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о том, что во избежание срыва сроков выполнения работ, ООО «Строймонтаж» неоднократно требовало от ООО «Электромонтаж+» обеспечить выполнение работ на всех участках объекта реконструкции, предоставить план-график выполнения работ, предоставить перечень лиц ответственных за безопасность при выполнении работ (т.1, л.д. 132, 136, 144).

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 2.5 договора предусмотрено право Заказчика произвести удержание сумм пени, штрафа при окончательном расчёте за выполненные работы.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанное толкование правовых норм дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 1394/12.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено: что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012г. № 1394/12 и от 10.07.2012г. № 2241/12. Как разъяснено в указанных постановлениях, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Обстоятельств, освобождающих истца от ответственности в соответствии с нормами ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения истцом конечного срока выполненных работ поэтому, обязательство ООО «Строймонтаж» по оплате работ на сумму 2 012 004 руб. 17 коп. прекратилось в пределах начисленной им неустойки.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 060 руб. 00 коп. относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                        Игнатьева С.Н.