ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9371/2022

г. Челябинск

24 августа 2022 года

Дело № А07-7699/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-7699/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохим-гарант» (далее – истец, ООО «Агрохим-гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Восток» (далее – ответчик, СПК «Восток») о взыскании долга по договору поставки средств защиты растений № 123-21 от 11.06.2021  в размере 604 530 руб., неустойки за период с 14.06.2021  по 11.03.2022  в размере 236 516 руб. 09 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05) исковые требования ООО «Агрохим-гарант» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика 604 530 руб. задолженности, неустойку в размере 209 913 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе СПК «Восток» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не представлено доказательств поставки товара ответчику.

Также апеллянт указывает, что представленный истцом универсальный передаточный документ (далее – УПД) № 183 от 11.06.2021 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом заместителем председателя СПК «Восток» ФИО2, кроме того, на нем не стоит печать СПК «Восток», а также отсутствует дата получения товара. 

Таким образом, по мнению апеллянта, представленный истцом документ не соответствует утвержденным действующим законодательством формам ТОРГ-12.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2022.

До начала судебного заседания ООО «Агрохим-гарант» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «Агрохим-гарант» (поставщик) и СПК «Восток» (покупатель) заключен договор поставки № 123-21 купли-продажи средств защиты растений (л.д. 50-51), согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, в обусловленный настоящим договором срок, средства химической защиты растений, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, цена и сроки поставки товара указаны в спецификации к настоящему договору. спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п. 3.5.1 договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар осуществляются в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 от 11.06.2021 (л.д. 52), по которой стороны согласовали количество, наименование и стоимость товара.

Согласно спецификации № 1 от 11.06.2021 оплата товара осуществляется в сроки:

- 30% - предварительная оплата,

- 70% - отсрочка оплаты до 15.10.2021.

Во исполнение условий договора «Агрохим-гарант» произвело отгрузку товара, что подтверждается УПД № 183 от 11.06.2021 (л.д. 53-54) на сумму 704 530 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, задолженность по договору составила 604 530 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и начисленной за просрочку оплаты товара пени.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела. При этом, судом первой инстанции установлено, что ответчику предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство, в связи с чем  отсутствуют основания для начисления штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в силу чего, требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства удовлетворению не подлежит, как заявленное преждевременно. Кроме того, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части начисления неустойки на авансовые платежи, взыскал с ответчика неустойку за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 209 913 руб. 02 коп. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки договор № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от  11.06.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021  подтверждается представленным в материалы дела УПД № 183 от 11.06.2021 (л.д. 53-54) на сумму 704 530 руб.

В указанном документе указана должность, подпись и ФИО лица, ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни – зампред ФИО2 (л.д. 54), имеется оттиск печать юридического лица – СПК «Восток».

Довод о том, что в УПД отсутствует  дата приемки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанный документ со стороны ответчика подписаны без возражений, факт принятия указанных в спорном УПД, товаров, ответчиком также не опровергнут.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, на спорном УПД проставлен оттиск печати СПК «Восток», действительность указанной печати ответчиком не оспаривается.

Ответчиком о фальсификации подписи ФИО2 в спорном УПД в суде не заявлено, доказательств в подтверждение того, что названное лицо не подписывало спорный УПД, не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная истцом совокупность доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций между сторонами. 

Таким образом, доводы апеллянта об обратном отклоняются как несостоятельные. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, УПД № 183 от 11.06.2021 (л.д. 53-54) правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору поставки № 123-21 купли-продажи средств защиты растений от 11.06.2021. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме  604 530 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательства полной оплаты, указанного приложениях (спецификациях) настоящего договора, покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы задолженности (возникшей по истечению срока оплаты) за каждый день просрочки.

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,2% включено в текст договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно расчету истца, пени за период с 14.06.2021по 11.03.2022 составили 236 516 руб. 09 коп.

Проверив данный расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным  в части начисления неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на начисление финансовых санкций (Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 209 913 руб. 02 коп. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки, выполненный судом, участвующими в деле лицами не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, правомерно не усмотрев оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции  исковые требования ООО «Агрохим-гарант» о взыскании с СПК «Восток» неустойки в  сумме 209 913 руб. 02 коп. удовлетворены также обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2022 по делу № А07-7699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяВ.А. Томилина

СудьиИ.А. Аникин

Ю.С. Колясникова