Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

     

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград

 

Дело №

 

А21-11663/2023

«11» 

июня

2024 года 

 

«29» мая  2024 года оглашена резолютивная часть решения.

«11» июня  2024 года изготовлен полный текст решения.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Акватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующий в своих интересах и интересах Закрытого акционерного общества «Бурбулюкас ир Ко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО3 предлагать к продаже ионизатор воды «Акватор Классик Ионизатор для щелочной воды 3 л.» на сайте https://aredi.ru/akvator_klassik_ionizator_dlya_shchelochnoy_ vody_3l_10868663243.html, адрес магазина 236029, 

<

...>;

- о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО1 продавать ионизатор воды «Акватор Классик Ионизатор для щелочной воды 3 л.» на сайте https:// aredi.ru/akvator_klassik_ionizator_dlya_shchelochnoy_vody_3l_10868663243.html, адрес магазина 236029, 

<

...>;

- о взыскании в пользу ООО «Акватор» с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей,

 

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчиков: адвокат Грозный Б.А., удостоверение адвоката, доверенность; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), действующий в своих интересах и интересах Закрытого акционерного общества «Бурбулюкас ир Ко» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО3 предлагать к продаже ионизатор воды «Акватор Классик Ионизатор для щелочной воды 3 л.» на сайте https://aredi.ru/akvator_klassik_ionizator_dlya_shchelochnoy_ vody_3l_10868663243.html, адрес магазина 236029, 

<

...>; о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО1 продавать ионизатор воды «Акватор Классик Ионизатор для щелочной воды 3 л .» на сайте https://aredi.ru/akvator_klassik_ ionizator_dlya_shchelochnoy_vody_3l_10868663243.html, адрес магазина 236029, 

<

...>; о взыскании в пользу ООО «Акватор» с Индивидуального предпринимателя ФИО3 и Индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчиков, сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что истцом был обнаружен факт неправомерного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №711574, путем предложения к продаже на интернет-сайте http://aredi.ru товаров, маркированных указанными обозначениями.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «aQuator», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение принадлежности Интернет-сайта ФИО1 Истец представил скриншот сообщения от Интернет-сайта под заголовком «Поддержка клиентов aredi.ru», в котором указана информация об Ответчике, а также реквизиты для оплаты.

Установив, что сайт с доменным именем http://aredi.ru содержит реквизиты ответчика, истец пришел к выводу о том, что деятельность на указанном сайте ведется Индивидуальным предпринимателем ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума N 10 от 23.04.2019, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В рассматриваемом случае, ответчик ФИО1 на основании заключенного с иностранной компанией «Fast Box Spolka» - поставщиком товаров, предлагаемых к продаже на сайте aredi.ru, договора оказания услуг от 14.04.2021 принял на себя обязанности по приемке и вручению/отправлению заказов получателям, выдаче клиентам пакетов с товарным знаком aredi.ru, осуществлению расчетов с получателями при вручении заказов, передаче денежных средств курьеру заказчика, приему возвращенных заказов, ведению переписки с клиентами от имени заказчика.

При этом указанный договор не содержит положений о том, что ответчик осуществляет администрирование спорного сайта сети Интернет.

Согласно представленному ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» ответу на запрос суда первой инстанции администратором доменного имени aredi.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО3.

На Интернет-сайте в разделе «Контакты» указан адрес электронной почты support@aredi.ru, который совпадает с адресом электронной почты ФИО3, указанным при регистрации доменного имени aredi.ru.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности спорного сайта ФИО1

Указание в сообщении «Поддержка клиентов aredi.ru» реквизитов ФИО4 не свидетельствует о принадлежности ему спорного сайта, поскольку администрирование спорного сайта осуществляется иным лицом. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, истцом не доказана принадлежность сайта ФИО4

При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцом сделана ссылка в своем решении на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-14367/2022, которым установлено, что факт принадлежности спорного сайта ответчику ИП ФИО4 опровергнут, администрирование спорного сайта осуществляется иным лицом.

Заявленные исковые требования к МП ФИО3 суд также не находит подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Так, в материалы дела представителем ответчика представлен договор аренды доменного имени от 25 апреля 2018 года, заключенный между ИП ФИО3 и иностранной компанией «Fast Box Spolka», согласно которому доменное имя aredi.ru сроком до 25 апреля 2028 года передано во владение и пользование польской компании «Fast Box Spolka».

Договор аренды доменного имени от 25 апреля 2018 года, заключенный между МП ФИО3 и иностранной компанией «Fast Box Spolka» истцом не опровергнут и не оспорен.

Поскольку истцом не доказана принадлежность сайта ответчикам, суд признает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.

 

Судья                                                                       О.Д. Кузнецова