ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15125/2022

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15904/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2023 по делу № А21-15125/2022 (судья И.Л.Гурьева), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322392600011931, ИНН 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 322392600022350, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» 

о признании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о признании одностороннего отказа от договора аренды коммерческой недвижимости от 20.09.2022 недействительным и об обязании не чинить препятствия в доступе в арендуемое помещение и пользовании имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Логистика Калининград» (далее – Общество). 

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 03.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что просрочка платежей по договору в течение двух месяцев со стороны Предпринимателя отсутствовала, в связи с чем оснований для отказа от договора у арендодателя не имелось, а потому в иске отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор коммерческой недвижимости от 20.09.2022 № б/н (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 144 кв.м. расположенного по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передается в аренду на срок с 20.09.2022 по 20.08.2022.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора арендная плата составляет 40 000 руб. 00 коп. в месяц и вносится ежемесячно не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому. 

В течение пяти дней с даты заключения договора арендатор обязан оплатить арендную плату за период с даты начала фактического пользования помещением до конца месяца, следующего за месяцем заключения договора, а также сумму залога в размере месячного платежа (пункт 3.3 договора). 

В силу пункта 3.7 договора арендатор также обязан оплачивать коммунальные услуги.

Из пункта 5.4 договора следует, что договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, если арендатор не внес своевременно арендную плату или иные платежи в течение и более 2 месяцев подряд. 

Ссылаясь на нарушение арендатором денежных обязательств по договору, ИП ФИО3 письмом от 26.10.2022 уведомила Предпринимателя о необходимости внесения денежных средств по договору.

Впоследствии арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление от 22.11.2022 о необходимости внесения остатка арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также суммы залога в срок до 20.12.2022.

 

Поскольку указанные денежные средства Предпринимателем внесены не были, 25.11.2022 (л.д. 56 тома 1) арендодатель направил в адрес арендатора уведомление от 24.11.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения соответствующего уведомления, а также необходимости освобождения помещения в течение 5 дней с даты расторжения договора.

Полагая односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным, истец  обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя не усмотрел. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

 

Факт заключения договора, а также то, что в силу пункта 5.4 договора арендодателю предоставлено право одностороннего отказа от договора ввиду несвоевременной оплаты платежей со стороны арендатора в течение двух месяцев, то есть ввиду перечисления платежей с нарушением сроков, установленных договором на протяжении двух месяцев подряд (статья 431 ГК РФ), подтверждается материалами дела.

Материалами дела также подтверждается, что пунктом 3.3 договора на арендатора возложена обязанность по внесению суммы залога в размере месячного платежа в течение пяти дней с даты заключения договора (не согласовано, что в течение пяти рабочих дней, соответственно в течение пяти календарных дней (статья 431 ГК РФ)).

Таким образом, с учетом даты заключения договора арендатор в срок не позднее 26.09.2022 обязан был внести сумму залога в размере 40 000 руб. 00 коп., что в свою очередь не было исполнено последним (доказательств обратного суду не представлено, представлена лишь платежная квитанция от 20.10.2022 (л.д. 17 тома 1) о внесении 5 000 руб. 00 коп. залога (с учетом внесения 40 000 руб. 00 коп. арендной платы за ноябрь 2022 года)).

Кроме того, в силу пункта 3.3 договора арендатор в срок не позднее 26.09.2022 обязан был оплатить истцу арендную плату за сентябрь 2022 года в размере 14 700 руб. 00 коп., однако, указанный платеж произведен истцом с нарушением установленного договором срока на один день, что подтверждается платежной квитанцией от 27.09.2022 (л.д. 16 тома 1).

Арендная плата по договору за декабрь 2022 года в размере 40 000 руб. 00 коп. своевременно также внесена истцом не была, что подтверждается платежной квитанцией от 21.11.2022 на сумму лишь 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 18 тома 1).

Более того, не оспаривая возникновение у истца обязанности по оплате коммунальных платежей за спорное помещение за сентябрь и октябрь  2022 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), последний вопреки положениям пункта 3.7 договора доказательств оплаты соответствующих платежей, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что с даты заключения сторонами договора истец в течение 2 месяцев подряд несвоевременно вносил арендную плату или иные платежи по договору, в связи с чем арендодатель в соответствии с пунктом 5.4 договора правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что просрочка какого-либо платежа по договору в течение двух месяцев со стороны Предпринимателя отсутствовала, в связи с чем оснований для отказа от договора у арендодателя не имелось, отклоняются апелляционной коллегий как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в силу пункта 5.4 договора ответчику было предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от договора не при наличии просрочки платежей в течение двух месяцев подряд, а ввиду несвоевременной оплаты платежей по договору со стороны арендатора в течение двух месяцев, то есть ввиду перечисления платежей с нарушением сроков на протяжении двух месяцев подряд, установленных договором, что прямо следует из положений пункта 5.4 договора с учетом наличия в его тексте слова «своевременно» (статья 431 ГК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для признания одностороннего отказа арендодателя от договора, изложенного в письме от 24.11.2022, у суда первой инстанции не имелось, тем более, что фактически действия ответчика не соответствуют принципу эстоппель (частный случай злоупотребления правом), означающему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались этим же лицом бесспорными, так как, исходя из представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон в мессенджере (л.д. 55 тома 1), не оспоренной истцом (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), 24.11.2022 истец в ответ на предупреждение ответчика об оплате по договору от 22.11.2022 сам попросил ИП Полину Е.В. составить документ о расторжении спорного договора аренды, что в силу статьи 10 ГК РФ также исключало удовлетворение требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствия в доступе в арендуемое помещение и пользовании имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 ГК РФ право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, а также незаконность действий ответчика.

Между тем, в данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, в которой ответчик неоднократно указывал на возможность истца забрать его имущество, принимая во внимание факт расторжения спорного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта препятствования ответчиком вывозу товара и имущества Предпринимателя из спорного помещения.

Более того, с учетом доводов истца суд первой инстанции также обоснованно отметил, что индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся в незаконном владении лица в натуре, при наличии соответствующих оснований может быть истребовано путем предъявления виндикационного иска, что фактически свидетельствует об избрании истцом неверного способа защита нарушенного права в соответствующей части. 

С учетом вышеприведенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2023 по делу №  А21-15125/2022  следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2023 по делу №  А21-15125/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина