АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-52516/2018

24 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2023.

Постановление  в полном объеме изготовлено 24.03.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

 

при участии ФИО1,

представителя от финансового управляющего 

ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 23.05.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по делу № А43-52516/2018 

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2 

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, удовлетворил заявление, утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание недостатки, допущенные финансовым управляющим при проведении оценки имущества должника. По мнению ФИО1, стоимость автомобиля KIA UM  (SORENTO) 2018 года выпуска, определенная финансовым управляющим в размере 242 667 рублей,  не соответствует рыночной, является заниженной. Оценка произведена без осмотра объекта оценки, на основании документов, а кроме того, к стоимости автомобиля необоснованно применен понижающий коэффициент.

Должник обращает внимание суда округа, что представил в суд апелляционной инстанции отчет оценщика о стоимости автомобиля, однако суд не дал ему оценки, а также не принял процессуальное решение относительно принятия или отклонения его в качестве доказательства.

ФИО1 считает, что реализация транспортного средства по цене, определенной финансовым управляющим,  приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что, в конечном итоге, причинит ущерб должнику в случае неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в виде увеличения долговой нагрузки.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе оспоренные судебные акты, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2019 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО2 

В конкурсную массу должника включены: легковой автомобиль KIA UM (SORENTO), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер P592AP152; доля (50 процентов) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙИЗЫСКАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Финансовый управляющий провел оценку имущества должника, установил, что рыночная стоимость легкового автомобиля KIA UM (SORENTO) составляет 242 667 рублей,  доли в уставном капитале –  1 рубль, и обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения. 

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление и утвердив Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, исходили из того, что оценка имущества, проведенная финансовым управляющим, является законной. 

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив представленное Положение, признав его соответствующим статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих занижение финансовым управляющим стоимости имущества, суды правомерно удовлетворили ходатайство финансового управляющего и утвердили Положение в предложенной им редакции.

Довод ФИО1 о том, что цена автомобиля KIA SORENTO является заниженной, отклонен окружным судом, как документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела, а также сообщений, размещенных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, спорный автомобиль находится в распоряжении должника. Суд первой инстанции определением от 09.06.2021 обязал супругу должника ФИО4 передать финансовому управляющему транспортное средство и все принадлежности к нему. Данное определение не было исполнено. 

Арбитражный суд Нижегородской области откладывал судебное заседание по ходатайству ФИО1 в целях предоставления доказательств иной стоимости автомобиля, предлагал должнику предоставить финансовому управляющему транспортное средство для переоценки и внесения изменений в Положение в части его стоимости.

Между тем, автомобиль финансовому управляющему не передан, результаты независимой оценки в материалы дела не представлены. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ФИО1, осознавая, что финансовый управляющий не имеет объективной возможности произвести осмотр автомобиля, оценить его состояние и рыночную стоимость с учетом всех факторов, не предпринял исчерпывающих мер для опровержения установленной ФИО2 цены спорного транспортного средства, а также не способствовал исполнению решения суда о передаче автомобиля финансовому управляющему. При таких обстоятельствах ссылка должника на недостатки оценки, проведенной ФИО2, выразившиеся, в частности, в непроведении фактического осмотра и необоснованном применении понижающего коэффициента, несостоятельна.  

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, торги являются тем инструментом, который позволяет определить справедливую рыночную стоимость имущества с учетом конъюнктуры рынка. 

Аргумент должника о том, что суд апелляционной инстанции не принял процессуальное решение относительно представленного ФИО4 отчета оценщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, из материалов дела следует, что суд первой инстанции по ходатайству ФИО1 определением от 15.06.2022 отложил судебное разбирательство до 23.08.2022, предоставив ему время для проведения независимой оценки автомобиля.

Между тем, должник отчет оценщика в суд первой инстанции не представил; отчет, о приобщении которого ФИО1 ходатайствовал в суде апелляционной инстанции, содержит указание на то, что договор на осуществление оценки заключен 30.09.2022, то  есть более чем через месяц после принятия Арбитражным судом Нижегородской области обжалуемого определения. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в любом случае отсутствовали правовые основания для приобщения представленных должником доказательств и их учета при разрешении вопроса о законности определения. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А43-52516/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева