ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

                     Дело № А40-175552/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,   

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2  дов-ть от 11.05.2018 № 11/05,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 20.05.2019,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Союз Продукт»

на решение от 25.12.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Болиевой В.З., 

на постановление от  05.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым Л.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбар» к закрытому акционерному общества «Союз Продукт» о взыскании денежных средств, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «7К-Развитие»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амбар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Союз Продукт»  (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения и 18 712 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, в том числе в связи с отказом в проведении экспертизы, а также непринятия мотивированной апелляционной жалобы. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица, доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных истцом денежных средств, полученных ответчиком в качестве авансовых платежей по договору оказания услуг от 01.09.2016 № 01.1/09-16, расторгнутого истцом (заказчиком) в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком (исполнителем) своих обязательств по договору, с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 330, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт расторжения истцом договора, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, поскольку установили, что ответчик надлежащим образом не доказал, что им до момента получения отказа заказчика от исполнения договора оказаны услуги, предусмотренные договором.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами норм процессуального права подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2019 по делу № А40-175552/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова  

Судьи:                                                                            Н.Н. Кольцова  

 

                                                                                        О.А. Шишова