ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22158/2023

31 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14333/2023) общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу №  А70-22158/2023 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 1 717 434 руб. 29 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее – ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» (далее – ООО «ШМПО», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.05.2022 № 138-22/ПЛ-КП (далее - договор) в размере 1 287 432 руб., договорной неустойки в размере 430 002 руб. 29 коп. за период с 17.11.2022 по 16.10.2023, с дальнейшим начислением с 17.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее – заявитель) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Подробно доводы приведены в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от истца заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика неустойки (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не нашёл оснований для его изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 27.05.2022 между ООО «Планта» (продавец) и ООО «ШМПО» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 136-22/ПЛ-КП, в соответствии с которым продавец обязался поставить покупателю товары общей стоимостью 3 239 680 руб., а последний обязался их оплатить поэтапно в период с 31.05.2022 по 16.11.2022 (л.д. 9). 

02 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 10). 

Во исполнение своих обязательств истец по универсальным передаточным документам от 03.06.2022 № 380 и  от 23.06.2022 № 460 передал ответчику согласованные сторонами товары на общую сумму 3 239 680 руб. (л.д. 9-11), однако оплата произведена ответчиком частично, в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 287 432 руб. (л.д. 13-17).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательства, виновная сторона уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

На основании данного пункта договора, за период с 17.01.2022 по 16.10.2023 истцом начислены пени в размере 430 002 руб. 29 коп., согласно представленному расчету (л.д. 14). Также истец просит продолжать взыскание с ответчика пени с 17.10.2023 по день оплаты задолженности.

Направленная в адрес покупателя претензия от 31.03.2023 оставлена без внимания (л.д. 15-17), что явилось поводом для обращения ООО «Планта» в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии в связи с этим оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, исходя из следующего. 

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи от 27.05.2022 № 136-22/ПЛ-КП, просрочка оплаты товара, ответчиком не оспариваются. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

 Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации основания и размер неустойки согласованы сторонами в пункте 5.1 заключённого между ними договора купли-продажи.

Доказательств надлежащего исполнения или прекращения возникших на стороне ООО «ШМПО» обязательств в материалы настоящего дела не представлено, равно как и отсутствие вины покупателя в допущенном нарушении.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, статья 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция  и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не установлена.

Предусмотренная договором ответственность за несвоевременную оплату товара в виде уплаты неустойки (пени) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. 

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

То обстоятельство, что примененный судом размер неустойки - 0,1% от суммы неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, составляет 36,5% годовых, и превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. С 18.12.2023 учётная ставка установлена Банком России в размере 16% годовых, то есть её двукратный размер равен 32% годовых, что незначительно выше размера договорной ответственности, согласованного сторонами.

Само по себе превышение начисленного размера неустойки средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях юридическим лицам в тот же период, о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства также не свидетельствует. Наличие реальной возможности получения юридическим лицом кредитных средств под 22-23% ООО «ШМПО» не подтвердило. Самостоятельно такой кредит в целях оплаты товара ООО «Планта» для минимизации размера неустойки не получило. Иное не доказано.

Кроме того, непредставление истцом обоснования и доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Пункт 1 статьи 330 ГК РФ и пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Суд первой инстанции верно указал, что согласованный сторонами в пункте 5.1 договора размер неустойки является обычно применяемым размером ответственности в аналогичных правоотношениях санкцией за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 430 002 руб.29 коп. составила 35% от взысканной суммы задолженности, обусловлено не ставкой неустойки, а периодом просрочки, имеющим длительный характер.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Поскольку при подаче жалобы ООО «ШМПО» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 20.12.2023 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 по делу № А70-22158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шабановское межхозяйственное производственное объединение» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                 

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Д.Г. Рожков