СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2017-АК

г. Пермь

27 июля 2018 года

Дело № А60-47842/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии: 

от лица, в отношении, которого совершена оспоримая сделка, ФНС России в  лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области: Миленхина  А.С., доверенность от 12.10.2017, служебное удостоверение; Чудинова С.В.,  доверенность от 12.10.2017, служебное удостоверение;   

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении,  которого совершена оспоримая сделка, ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 30 по Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2018 года  

о признании недействительными сделок по перечислению Муниципальным  унитарным предприятием «Водоканал городского округа Дегтярск»  задолженности перед бюджетом по страховым взносам на обязательное  социальное страхование в размере 68 806 руб. 69 коп. и по страховым взносам  на обязательное медицинское страхование в размере 234 436 руб. 02 коп.,  

вынесенное судьей Баум А.М.  

в рамках дела № А60-47842/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного  «Водоканал городского округа Дегтярск» (ИНН 6684016590 ОГРН  114684004170)  

третье лицо: Государственное учреждение – Свердловское региональное  отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал   № 4),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016  заявление открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее –  общество «Энергосбыт Плюс») о признании Муниципального унитарного  предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» (далее – МУП  «Водоканал городского округа Дегтярск», должник), которое ранее было  принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден Никонов Илья Витальевич, член  Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Объединение  арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 МУП  «Водоканал городского округа Дегтярск» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на  шесть месяцев, до 21.05.2017, конкурсным управляющим утвержден Никонов  И.В.  

02.02.2018 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. (далее –  конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в период с  11.05.2017 по 23.05.2017 денежных средств в общей сумме 303 242 руб. 71 коп.  в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов на обязательное  медицинское страхование и на обязательное социальное страхование и  применении последствий признания данных сделок недействительными. В  качестве правового основания приведен пункт 2 статьи 61.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон).  

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 к участию в  рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение –  Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации (филиал № 4).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2018  (резолютивная часть объявлена 06.04.2018) заявление конкурсного  управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделки по  перечислению (списанию со счета) МУП «Водоканал городского округа  Дегтярск» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области денежных средств в общей сумме 303 242 руб. 71 коп.  Применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с ФНС  России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в  пользу должника денежных средств в размере 303 242 руб. 71 коп. и  восстановления задолженности последнего перед ФНС России в лице  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в той же сумме.  

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель обращает внимание суда на  неверное указание конкурсным управляющим Никоновым И.В. и установление  судом инициатора принудительного взыскания задолженности в лице  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, тогда как таковым  являлось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Ревде. Указывает, что начиная только с 01.01.2017  полномочия по администрированию страховых взносов переданы из  Пенсионного Фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования  Российской Федерации в налоговые органы и все положения, касающиеся  порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34  «Страховые взносы» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ). Меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам  на обязательное социальное страхование и обязательное пенсионное  страхование налоговым органом начали применяться после 01.01.2017.  Отмечает, что в выставленных в кредитную организацию платежных и  инкассовых поручениях от 06.12.2016 и 07.12.2016 содержались указания на  третью и четвертую очередь погашения текущего платежа, в связи с чем,  налоговый орган не мог знать о нарушении очередности погашения текущих  платежей. Кроме того полагает, что конкурсным управляющим не было  представлено весомых и бесспорных доказательств отсутствия у должника  денежных средств для расчетов с иными кредиторами МУП «Водоканал  городского округа Дегтярск» по текущим требованиям более высокой очереди.  Так, конкурсным управляющим не была проведена оценка выявленного в ходе  настоящего дела о банкротстве имущества, в результате которой была бы  известна его актуальная рыночная стоимость; в настоящее время должником  продолжает осуществляться хозяйственная деятельность, денежные средства от  осуществления данной деятельности поступают на расчетный счет регулярно,  сотрудники организации продолжают работают; за период с 30.11.2016 по  01.03.2018 от осуществления хозяйственной деятельности на счет МУП  «Водоканал городского округа Дегтярск» поступило более 25 млн руб., которые  

были направлены на погашение задолженности по текущим платежам, в том  числе и по заработной плате; конкурсным управляющим были обжалованы и  удовлетворены требования о признании недействительными сделок должника  на общую сумму 1 599 226 руб. 48 коп., подано заявление о взыскании убытков  с бывшего руководителя должника Пильникова В.О. в размере 12 308 332 руб.  66 коп. При указанных обстоятельствах, по мнению уполномоченного органа, с  учетом имеющихся и планируемых в будущем для поступления в конкурсную  массу должника денежных средств будет достаточно для удовлетворения  текущих требований. Также конкурсным управляющим не доказана  осведомленность уполномоченного органа о нарушении очередности  удовлетворения требований иных кредиторов, вследствие чего оспариваемые  платежи не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи  61.3 Закона о банкротстве.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора общества  «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители уполномоченного органа доводы  апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Протокольным определением от 23.07.2018 в судебном заседании был  объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. того же дня, в связи с необходимостью  представления дополнительных доказательств.  

После перерыва судебное заседание продолжено 23.07.2018 в 15 час. 30  мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

В течение перерыва от уполномоченного органа поступило ходатайство о  приобщении к материалам дела копии отчета конкурсного управляющего о  своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от  25.04.2018, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника от 25.04.2018, заявления конкурсного управляющего  Никонова И.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Пильникова  В.О. убытков в размере 12 308 332 руб. 66 коп., определения Арбитражного  суда Свердловской области от 29.06.2018 по делу № А60-47842/2015 об  отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Никонова И.В.  о взыскании убытков с Пильникова В.О.  

Судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении к материалам  настоящего обособленного спора дополнительных доказательств рассмотрен в  порядке статьи 159 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ  указанные выше документы приобщены к материалам обособленного спора,  поскольку данные документы необходимы для правильного установления  обстоятельств, кроме того, все поименованные документы находятся в  материалах дела о банкротстве.  

Также апелляционным судом к материалам обособленного спора  приобщены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и  результатах проведения конкурсного производства от 17.04.2017, отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от  17.04.2017.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на дату открытия в отношении МУП  «Водоканал городского округа Дегтярск» конкурсного производства у него  имелся расчетный счет № 40702810216540018945, открытый в публичном  акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»,  Баннк), который использовался конкурсным управляющим как единственный и  основной счет должника.  

Государственным учреждением – Свердловским региональным  отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал   № 4) было выставлено требование от 28.10.2016 № 3275 об уплате до 21.11.2016  задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование  в размере 27 862 руб. 29 коп. и 905 руб. 05 коп. пени (л.д.17-18).  

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Ревде и г.Дегтярске выставлено должнику  требование от 22.11.2016 № 075S02260489535 об уплате до 02.12.2016  задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и  обязательное медицинское страхование в размере 1 245 728 руб. 63 коп. и  28 268 руб. 95 коп. пени (л.д.15-16).  

Поскольку в указанный срок МУП «Водоканал городского округа  Дегтярск» не исполнило обязанность по уплате страховых взносов,  Государственным учреждением – Свердловским региональным отделением  социального страхования Российской Федерации (филиал № 4) было вынесено  решение от 24.11.2016 № 3275 о взыскании с МУП «Водоканал городского  округа Дегтярск» задолженности по страховым взносам на обязательное  социальное страхование в размере 69 711руб. 74 коп., в том числе 68 806 руб.  69 коп. недоимки и 905 руб. 05 коп. пеней, за счет денежных средств,  находящихся на счетах плательщика страховых взносов (л.д.21-22).  

В связи с неисполнением должником требования от 22.11.2016   № 075S02260489535 Государственным учреждением – Управлением  Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ревде и г.Дегтярске принято  решение от 06.12.2016 № 075S02160197343 о взыскании страховых взносов,  пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах  налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  

налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в  пределах сумм указанных в требовании от 22.11.2016 № 075S02260489535.  

В дальнейшем, к исполнению по имеющемуся на обслуживании в ПАО  «Сбербанк России» расчетному счету должника № 40702810216540018945 были  выставлены следующие платежные и инкассовые поручения:  

- 06.12.2016 на сумму 22 948 руб. 96 коп., получатель УФК России по  Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской  области) – взыскание денежных средств по решению от 06.12.2016   № 075S02160197343, срок уплаты 02.12.2016, с указанием третьей очередности  погашения текущего платежа (л.д.137);  

- 06.12.2016 на сумму 234 436 руб. 02 коп., получатель УФК России по  Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской  области) – взыскание денежных средств по решению от 06.12.2016   № 075S02160197343, срок уплаты 02.12.2016, с указанием третьей очередности  погашения текущего платежа (л.д.138);  

- 06.12.2016 на сумму 1 011 292 руб. 61 коп., получатель УФК России по  Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской  области) – взыскание денежных средств по решению от 06.12.2016   № 075S02160197343, срок уплаты 02.12.2016, с указанием третьей очередности  погашения текущего платежа (л.д.139);  

- 06.12.2016 на сумму 5 319 руб. 99 коп., получатель УФК России по  Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской  области) – взыскание денежных средств по решению от 06.12.2016   № 075S02160197343, срок уплаты 02.12.2016, с указанием третьей очередности  погашения текущего платежа (л.д.140);  

- от 07.12.2016 № 8236 на сумму 68 806 руб. 69 коп., получатель УФК  России по Свердловской области (Государственное учреждение –Свердловское  региональное отделение социального страхования Российской Федерации  (филиал № 4)) – взыскание денежных средств по решению от 24.11.2016 № 3275,  начало налогового периода 01.07.2016, окончание налогового периода  30.09.2016, срок уплаты 18.11.2016, с указанием четвертой очередности  погашения текущего платежа (л.д.154);  

- от 07.12.2016 № 8237 на сумму 905 руб. 05 коп., получатель УФК России  по Свердловской области (Государственное учреждение – Свердловское  региональное отделение социального страхования Российской Федерации  (филиал № 4)) – взыскание денежных средств по решению от 24.11.2016 № 3275,  начало налогового периода 01.07.2016, окончание налогового периода  30.09.2016, срок уплаты 18.11.2016, с указанием четвертой очередности  погашения текущего платежа (л.д.155).  

В период с 11.05.2017 по 23.05.2017 с расчетного счета МУП «Водоканал  городского округа Дегтярск» № 40702810216540018945 на основании  инкассовых поручений, решений о взыскании от 24.11.2016 № 3275 и от  06.12.2016 № 075S02160197343 в пользу Межрайонной ИФНС Росси № 30 по  Свердловской области были списаны (перечислены) денежные средства в  

общем размере 303 242 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности по уплате  страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное  социальное страхование (выписка на счету должника – л.д.50-53).  

Согласно платежным ордерам банка списание денежных средств было  произведено в режиме удовлетворения второй очереди требований (л.д.116- 123).  

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей  (списаний) произошло преимущественное удовлетворение текущих требований  ФНС России перед иными кредиторами, сделки совершены после признания  должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась  непогашенная задолженность перед другими кредиторами с более высокой  очередностью удовлетворения требований, в связи с чем, при осуществлении  оспариваемых перечислений была нарушена очередность удовлетворения  требований, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  вышеуказанных платежей (списаний) недействительными на основании пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия  для признания оспариваемых платежей (списаний) недействительными  сделками и применения последствий их недействительности, признал  заявленные требования конкурсного управляющего обоснованными.  

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности,  проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из  следующего.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее – ГК  РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии со статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том  числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта  2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно  исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по  

перечислению в пользу налогового органа денежных средств совершены в  период с 11.05.2017 по 23.05.2017, то есть после принятия заявления о  признании должника банкротом (фактически дело было возбуждено  14.12.2015).  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015  принято к производству заявление ликвидатора МУП «Водоканал городского  округа Дегтярск» Кугелева Г.Г. о признании предприятия несостоятельным  (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Задолженность по обязательным платежам МУП «Водоканал городского  округа Дегтярск» в сумме 303 242 руб. 71 коп. относится к текущим платежам,  так как образовалась за период 3 квартал 2016 года.  

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции,  подлежащей применению к спорным правоотношениям) требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с Законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о  взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением  лиц, указанных в абзаце втором указанного пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения  и иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим  платежам.  

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о  признании сделок недействительными, в обоснование своей позиции сослался  на то, что требования налогового органа в размере 303 242 руб. 71 коп.  относятся к пятой очереди удовлетворения текущих платежей, спорные  

списания (перечисления) денежных средств с расчетного счета должника  совершены во вторую очередь в нарушение установленной пунктом 2 статьи  134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, в  условиях недостаточности денежных средств для погашения всего объема  текущих обязательств.  

У должника имеется задолженность по текущим обязательствам 1, 2 и 4  очереди удовлетворения в общем размере 29 064 233 руб. 03 коп. (согласно  дополнению к заявлению размер текущих обязательств указан как 37 540 679  руб. 81 коп. – л.д.156-157). При этом, согласно проведенной инвентаризации у  должника выявлено имущество совокупной стоимостью только 26 008 889 руб.  22 коп., что является недостаточным для удовлетворения текущих требований  более высокой очереди по отношению к спорным исполненным  обязательствам.  

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может  быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших  приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что  получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении  такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании  такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в  соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной  необходимо установить совокупность обстоятельств:  

- сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением  очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;  

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был  знать о нарушениях очередности;  

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства,  достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим  платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой  сделки;  

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки  требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.  

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании  сделки недействительной.  

Признавая оспариваемые платежи (перечисления) недействительными,  суд первой инстанции исходил из того, что произведенные кредитной  

организацией с расчетного счета должника на основании платежных и  инкассовых поручений платежи совершены в обход других текущих  кредиторов, чьи требования имеют более высокую очередность удовлетворения  и предъявлены к оплате ранее, что свидетельствует о преимущественном  удовлетворении требований одного кредитора перед другими. Помимо этого,  суд также пришел к выводу о том, что совокупной стоимости имущества  должника недостаточно для удовлетворения требований по текущим  обязательствам.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о  наличии и доказанности совокупности всех условий для признания сделок  недействительными в силу следующего.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае речь идет о  задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование и страховым взносам на обязательное социальное страхование,  удовлетворение таких требований должно осуществляться в пятой очереди  текущих платежей.  

В платежных документах (инкассовых поручениях) от 06.12.2016 и  07.12.2016 органами государственных внебюджетных фондов были указаны  третья и четвертая очередь платежей.  

 Фактически инкассовые поручения были исполнены кредитной  организацией в режиме второй очереди текущих платежей.  

Таким образом, при списании (перечислении) с расчетного счета  должника в пользу налогового органа денежных средств в общей сумме 303 242  руб. 71 коп. действительно произошло нарушение очередности удовлетворения  требований, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным  управляющим не доказано то обстоятельство, что о нарушении очередности  удовлетворения текущих требований было или могло быть известно  Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области исходя из  следующего.  

Правовые нормы, устанавливающие порядок администрирования  страховых взносов, - это нормы, регулирующие порядок осуществления  контроля за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых  взносов, а также связанные с контролем процедуры применения  обеспечительных мер, проведения принудительного взыскания недоимки по  страховым взносам и привлечения нарушителей к ответственности.  

До 01.01.2017 в Федеральном законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О  страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования» (утратил силу с 01.01.2017) были  установлены общие правила администрирования страховых взносов по всем  видам обязательного социального страхования. При этом обязанности по  администрированию распределялись следующим образом: Пенсионный фонд  Российской Федерации выступал администратором (органом контроля – в  

соответствии с нормами указанного федерального закона) в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и  обязательное медицинское страхование (ОМС), а Фонд социального  страхования Российской Федерации – в отношении страховых взносов на оба  вида обязательного социального страхования (страхования на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством и страхования от  несчастных случаев на производстве и профзаболеваний).  

После указанной даты администрирование страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское  страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством (т.е. в отношении  одного из двух видов социального страхования) осуществляется налоговыми  органами на основании НК РФ. В этих целях в нормы части первой НК РФ  были внесены соответствующие поправки.  

Следовательно, все меры принудительного взыскания, совершенные до  01.01.2017, были выполнены не налоговым органом (т.е. Межрайонной ИФНС  России № 30 по Свердловской области), а соответствующими органами  внебюджетных государственных фондов. Таким образом, Межрайонная ИФНС  России № 30 по Свердловской области могла не знать о том, что в инкассовых  поручениях от 06.12.2016 и 07.12.2016 ошибочно указаны третья и четвертая  очередь исполнения текущих платежей (вместо правильной пятой очереди), и  тем более не могла предполагать, что исполнение инкассовых поручений  кредитной организацией будет производиться в режиме второй очереди  текущих платежей.  

В силу пункта 40 постановления постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, с учетом пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от  06.06.2014 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36)  контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве  очередности при расходовании денежных средств со счета должника  осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по  формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных,  имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе  исполнять представленный расчетный документ, не содержащий  соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной  организацией с указанием причины его возвращения.  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых  поручений налоговых и пенсионных органов.  

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве  календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из  момента поступления в кредитную организацию распоряжения.  

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36  

определено, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к  нему документах слов «текущий платеж» и т.п. недостаточно для принятия его  кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно  указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к  текущим (например, конкретный налоговый период или дата его окончания).  

В выставленных к расчетному счету должника платежных и инкассовых  поручениях от 06.12.2016 (4 штуки) и от 07.12.2016 №№ 8236, 8237 указано, что  данные платежи являются текущими, указаны дата начала и окончания  отчетного периода и срок уплаты, а также очередность их исполнения (на  необходимость исполнения поручений в режиме второй очереди указано не  было).  

Таким образом, добросовестно предполагая, что страховые взносы на  обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное  страхование перечислены в бюджет в соответствии с установленной  очередностью уплаты текущих платежей, поскольку контроль за  правильностью исполнения платежных документов, предъявленных к  расчетному счету должника, должен осуществляться кредитной организацией,  у Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области не должно было  появиться оснований для сомнений по вопросу соблюдения очередности  погашения текущих требований.  

Обращаясь с заявлением в суд, конкурсный управляющий сослался на то,  что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные денежные обязательства первой очереди (по выплате  вознаграждения арбитражному управляющему, для устранения аварии), второй  очереди (по выплате заработной платы, НДФЛ и страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование), четвертой очереди (по оплате  электроэнергии и теплоэнергии) в общем размере 29 064 233 руб. 03 коп., о чем  налоговому органу, как лицу, участвующему в деле о банкротстве, не могло  быть не известно.  

С данным суждением конкурсного управляющего суд первой инстанции  согласился.  

Действительно, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по  Свердловской области является участником дела о банкротстве, поскольку его  требования включены в реестр требований кредиторов должника; в отчете  конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства от 17.04.2017 (дата, предшествующая датам списания денежных  средств) приведены сведения о текущей задолженности МУП «Водоканал  городского округа Дегтярск», согласно которым имеется задолженность:  

- по вознаграждению арбитражного управляющего за декабрь 2016 года и  январь 2017 года, оплате за ведение банковского счета, по оплате поставленных  товаров (сульфат алюминия, уголь), что составляет первую очередь текущих  платежей в общем размере 123 885 руб. 51 коп.;  

- по выплате заработной платы за период с февраля по ноябрь 2016 года и  соответствующей суммы НДФЛ, что составляет вторую очередь текущих  

платежей в общем размере 3 741 916 руб. 32 коп. (задолженность по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование была учтена в пятой  очереди);  

- по оплате электроэнергии за период с февраля по декабрь 2016 года и  теплоэнергии за декабрь 2016 года, что составляет четвертую очередь текущих  платежей в общем размере 20 633 919 руб. 59 коп.;  

- по оплате требований иных кредиторов пятой очереди в общем размере  5 987 773 руб. 71 коп. (включая задолженность по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование без выделения суммы задолженности).  

Задолженность по текущим платежам третьей очереди у должника  отсутствовала.  

Учитывая, что указанные сведения о размере и составе текущей  задолженности отражены в отчете конкурсного управляющего,  уполномоченный орган мог располагать данными сведениями.  

Вместе с тем, информированность уполномоченного органа о составе и  размере текущей задолженности сама по себе еще не свидетельствует о том, что  на момент спорного списания денежных средств уполномоченный орган знал  или должен был знать именно о нарушении очередности погашения текущих  платежей, поскольку, как указано выше, он не мог предполагать, что  исполнение соответствующих инкассовых поручений производиться в режиме  удовлетворения второй очереди платежей (т.е. даже не в соответствии с  указанной в платежных документах очередностью исполнения), кроме того,  инкассовые поручения с указанием неверно определенной очередности их  исполнения были выставлены предыдущими администраторами  соответствующих платежей.  

Кроме того, судебная коллегия считает, что материалы дела не содержат  бесспорных доказательств того факта, что в результате именно оспариваемых  сделок – платежей у должника отсутствуют денежные средства, достаточные  для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере,  существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки.  

Из выписки по расчетному счету МУП «Водоканал городского округа  Дегтярск» на период с 01.01.2017 по 18.08.2017 усматривается, что на данный  счет должника регулярно поступали денежные средства, за счет поступающих  денежных средств производилась выплата заработной платы работникам  должника, в том числе по исполнительным документам, осуществлялись иные  текущие платежи первой, второй очереди (л.д.25-55).  

Так, в феврале 2017 года выплачивалась заработная плата за декабрь 2016  года, хотя в отчете конкурсного управляющего от 17.04.2017 значится  задолженность по зарплате, начиная с февраля 2016 года; производилась оплата  сульфата алюминия, водного раствора хлората, поставленных в январе 2017  года; оплачивались услуги банка.  

В марте и апреле 2017 года аналогичным образом исполнялись текущие  обязательства МУП «Водоканал городского округа Дегтярск», заработная плата  за январь 2017 года выплачивалась в марте и частично в апреле того же года,  

заработная плата за февраль 2017 года – в апреле 2017 года; оплачивались  поставленные в соответствующих месяцах ГСМ, сульфат алюминия,  подшипники, иные материалы (в целях предотвращения техногенных  катастроф, устранения аварий).  

При этом, вознаграждение конкурсного управляющего за январь 2017  года в сумме 30 000 руб. было выплачено 26.04.2017 (л.д.48), вознаграждение за  декабрь 2016 года, февраль – апрель 2017 года в суммах по 30 000 руб.  выплачено 19.05.2017. Однако в материалы дела конкурсным управляющим  были представлены сведения о наличии данной задолженности (л.д.58).  

Из данной выписки также усматривается, что в 2017 году до спорных  платежей задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование не погашалась, при этом, причины неисполнения  данных обязательств должника суду не известны.  

После совершения спорных платежей должником продолжалось  исполнение своих текущих обязательств 1 и 2 очереди текущих платежей, в том  числе 23, 24, 25 и 29 мая 2017 года производилось списание денежных средств  в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  (л.д.53-55).  

Апелляционным судом принимается во внимание также то  обстоятельство, что согласно отчету конкурсного управляющего от 25.04.2018  за период с ноября 2016 года по май 2018 года на расчетный счет МУП  «Водоканал городского округа Дегтярск» поступили денежные средства в  размере свыше 28 млн руб., что свидетельствует о том, что производственная  деятельность должником осуществлялась и он получал доход от данной  деятельности.  

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств апелляционный  суд считает недоказанным факт того, что оспариваемые сделки – платежи на  сумму 303 242 руб. 71 коп. повлекли за собой отсутствие денежных средств,  достаточных для погашения задолженности по приоритетным текущим  платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемых  перечислений (списаний) денежных средств в счет уплаты страховых взносов  на обязательное медицинское страхование и обязательное социальное  страхование.  

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным и обстоятельство  того, что к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки (сделок)  требования имевших приоритет кредиторов не погашены и что конкурсной  массы будет не достаточно для их погашения.  

Согласно дополнению к заявлению от 06.04.2018 конкурсным  управляющим было указано на наличие задолженности по текущим платежам  второй и четвертой очереди, а также пятой очереди с более ранним периодом  образования задолженности, чем оплаченные спорные страховые взносы, в  общем размере 37 540 679 руб. 81 коп. (л.д.156-157). Вместе с тем, расчет  данной задолженности в материалы не представлен (статья 65 АПК РФ).  

Имеющиеся в деле сведения о текущей задолженности (л.д.58-65) следует  признать неактуальными (по причине выявления недостоверности сведений о  размере задолженности первой очереди платежей), проверить достоверность  иных сведений, в частности по задолженности второй и пятой очереди, не  представляется возможным.  

Исходя из отсутствия обоснованного расчета размера требований  имевших приоритет кредиторов по отношению к спорным погашенным  страховым взносам, суд апелляционной инстанции вынужден принять во  внимание сведения из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и результатах проведения конкурсного производства от 25.04.2018 в части  задолженности четвертой очереди текущих платежей (по электроэнергии и  теплоэнергии) в размере 37 649 716 руб. 88 коп.  

Вместе с тем, как видно из отчета конкурсного управляющего данная  задолженность сформировалась за период с ноября 2016 года по ноябрь 2017  года, тогда как в результате оспариваемых платежей была погашена  задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское  страхование и обязательное социальное страхование за 3 квартал 2016 года, а  на момент совершения спорных платежей (11-23.05.2017) могла существовать и  осталась в дальнейшем непогашенной задолженность четвертой очереди  текущих платежей в размере 12 355 774 руб. 64 коп., т.е. за период с ноября  2016 года по апрель 2017 года.  

Апелляционным судом также учитывается сообщение конкурсного  управляющего от 13.03.2018 о размере задолженности по заработной плате  (несмотря на отсутствие сведений о периоде ее образования), который по  состоянию на 13.03.2018 составлял 958 819 руб. 72 коп. (л.д.158).  

Согласно инвентаризационным описям основных средств от 21.02.2017   №№ 4, 5, 6 конкурсным управляющим выявлено имущество должника общей  балансовой стоимостью 26 008 889 руб. 22 коп., а именно выявлено 74 единицы  (объектов) имущества, из которых: 40 объектов используется при оказании  услуг водоотведения, общая стоимость которых составляет 13 191 539 руб. 00  коп.; 33 объекта используется при оказании услуг водоснабжения, общая  стоимость которых составляет 12 667 350 руб. 22 коп.; транспортное средство  Daewoo Nexia GLE, стоимостью 150 000 руб. 00 коп. (л.д.81-91).  

Оценка выявленного имущества, в результате которой была бы известна  действительная рыночная стоимость не проведена, в связи с чем,  апелляционный суд руководствуется балансовой стоимостью имущества  (26 008 889 руб. 22 коп.).  

Кроме того, у должника имеется дебиторская задолженность, которая  взыскана в судебном порядке или образовалась в результате оспаривания  сделок должника, в размере не менее 4 млн руб. (раздел отчета конкурсного  управляющего «Сведения о количестве и общем размере требований о  взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к  третьим лицам»). В настоящее время рассматривается требование конкурсного  

управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в  размере свыше 12 млн руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами  дела подтверждается, что требования имеющих приоритет кредиторов второй  очереди (в размере 958 819 руб. 72 коп.) и кредиторов четвертой очереди (в  размере 12 355 774 руб. 64 коп.) могут быть погашены за счет конкурсной  массы должника.  

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано. 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки  по текущим платежам имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение  в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в  конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть  признана недействительной.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о неподтвержденности материалами дела наличия всех условий для признания  оспариваемых платежей (списаний) недействительными сделками  

по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным  применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой  определения суда первой инстанции на МУП «Водоканал городского округа  Дегтярск» в порядке статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по  госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля  2018 года по делу № А60-47842/2015 отменить.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального  унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» Никонова  И.В. о признании недействительными сделками списание (перечисление) с  расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности  по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере  68 806 руб. 69 коп. и страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в размере 234 436 руб. 02 коп. отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал  

городского округа Дегтярск» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей и по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи С.И. Мармазова 

В.А. Романов