ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8249/2022

г. Красноярск

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» марта 2024 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представителя на основании доверенности от 15.01.2024 № КЛ/244/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» декабря 2023 года по делу № А74-8249/2022,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – антимонопольный орган, УФАС по РХ, Управление) о признании незаконными и отмене пунктов 1-3 решения от 22.08.2022 № 019/01/18.1-491/2022.

Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эл Т» (далее – третье лицо, ООО «Эл» общество).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.12.2022 по делу                   № А74-8249/2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.202 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 удовлетворено заявление Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о процессуальном правопреемстве. Произведена замена заявителя по делу № А74-8249/2022 – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – Министерство лесного хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Минлес Хакасии).

14.09.2023 ООО «Эл Т» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 73 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» декабря 2023 года по делу № А74-8249/2022 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Министерства в пользу ООО «Эл Т» взыскано 73 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Минлес Хакасии обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В апелляционной жалобе Министерством приведены следующие доводы: 

- обществом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов; 

- в соответствии с пунктом 15 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 63-ФЗ) соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов, однако в материалы дела не представлено доказательств регистрации соглашений, заключенных между ООО «Эл Т» и адвокатом Шашило С.К., в коллегии не представлено; данное обстоятельство влияет на сумму понесенных расходов, приравнивая вознаграждение адвоката к вознаграждению лиц, оказывающих юридические услуги без статуса адвоката, или влечет ничтожность соглашений; 

- в ходе рассмотрения дела общество занимало пассивную позицию, лишь поддерживало позицию антимонопольного органа;

- доводы министерства относительно чрезмерности заявленных требований не были приняты во внимание судом.

ООО «Эл Т» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

УФАС по РХ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган указал, что оставляет вопрос взыскания судебных расходов на усмотрение суда. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа пояснил, что считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения апелляционной жалобы полностью на усмотрение суда.

Министерство и ООО «Эл Т», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Эл Т» и адвокатом Шашило С.К. подписано соглашение об оказании юридической помощи от 15.11.2022, согласно которому доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство выполнить работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции по делу № А74-8249/2022; представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия (пункт 1.1 соглашения от 15.11.2022).

В силу пункта 1.2 названного соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размере, определенном соглашением.

В разделе 3 соглашения стороны определили порядок расчетов. Доверитель выплачивает вознаграждение за работу по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление в размере 42 000 руб.; за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Также между ООО «Эл Т» и адвокатом Шашило С.К. подписано соглашение от 02.05.2023, в котором указано, что адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в апелляционной, кассационной инстанции по делу № А74-8249/2022. Также стороны распространяют соглашение на состоявшееся судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Доверитель в соответствии с пунктом 1.2 данного соглашения выплачивает адвокату вознаграждение в размере и порядке определенном соглашением. Так, за непосредственное участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) выплачивается 24 000 руб.; в кассационной инстанции (за один судодень) – 30 000 руб.

22.08.2023 обществом и адвокатом подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому адвокат надлежащим образом оказал доверителю по соглашениям об оказании юридических услуг соответствующие услуги; доверитель оплатил адвокату 73 500 руб.

Платежными поручениями от 02.02.2023 № 4, от 03.05.2023 № 69, от 23.08.2023 № 164, от 19.12.2022 № 284, от 29.12.2022 № 293 ООО «Эл Т» произвело оплату на общую сумму 73 500 руб. Денежные средства перечислены на счет Первой красноярской коллегии адвокатов Красноярского края, членом которой является адвокат Шашило С.К.

Учитывая результат рассмотрения дела, ООО «Эл Т» обратилось в арбитражный суд за взысканием судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, принимая во внимание позицию антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

При этом активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. 

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, однако такая возможность ставится в зависимость от степени активности реализации третьим лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае третье лицо представило в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя следующие доказательства: соглашения между ним и адвокатом Шашило С.К. от 15.11.2022 и от 02.05.2023, акт приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2023, платежные поручения от 02.02.2023 № 4, от 03.05.2023 № 69, от 23.08.2023 № 164, от 19.12.2022 № 284, от 29.12.2022 № 293.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Эл Т» адвокат Шашило С.К. активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: при рассмотрении дела по существу представил мотивированный отзыв на заявление Министерства, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.12.2022, 28.12.2022, представил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.03.2023, 02.05.2023, представил отзыв на кассационную жалобу и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактическое поведение ООО «Эл Т» способствовало принятию судебного акта.

Тот факт, что доказательства представленные обществом в антимонопольный орган представлены в материалы судебного дела ответчиком, а не третьим лицом, а также то обстоятельство, что третье лицо занимало ту же позицию по делу, что и антимонопольный орган, само по себе не свидетельствует о пассивной позиции третьего лица и об отсутствии оснований для взыскания в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны.

Как указано выше, представитель ООО «Эл Т» участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения, а также представлял процессуальные документы.

Таким образом, критерии, необходимые для взыскания судебных издержек в пользу третьего лица, соблюдены. 

Министерство в апелляционной жалобе также указывает, что обществом не подтвержден факт несения судебных расходов, поскольку отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет коллегии адвокатов и в нарушение пункта 15 статьи 22 Закона № 63-ФЗ не представлено доказательств регистрации соглашения в документации коллегии адвокатов. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы в силу следующего.

При заключении соглашений между адвокатом и доверителем достигнуты предусмотренные пунктом 4 статьи 25 Закона № 63-ФЗ существенные условия такого соглашения. Соглашения об оказании юридической помощи исполнены сторонами, в акте приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2023 отражено, что оказанные услуги доверителем приняты, претензий к адвокату у доверителя нет, у адвоката также отсутствуют претензии к доверителю. Спор об оплате услуг представителя между обществом и адвокатом отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств регистрации соглашения в документации коллегии адвокатов, членом которой является адвокат Шашило С.К., не свидетельствует о ничтожности соглашений между ним и доверителем.

Платежными поручениями от 02.02.2023 № 4, от 03.05.2023 № 69, от 23.08.2023 № 164, от 19.12.2022 № 284, от 29.12.2022 № 293 ООО «Эл Т» перечислило на счет Первой красноярской коллегии адвокатов Красноярского края денежные средства в общей сумме 73 500 руб. с назначениями платежа оплата по соглашению об оказанию юридической помощи, вознаграждение адвокату Шашило Спартаку Кирилловичу.

Довод Министерства о том, что в отсутствие доказательств поступления денежных средств на расчетный счет коллегии, имеются основания полагать, что фактически услуги могли быть не оплачены, так как денежные средства могли быть отозваны обществом, а операция по оплате прекращена, отклоняется апелляционным судом.

В указанных платежных поручениях имеется отметка о списании денежных средств счета ООО «Эл Т», а также отметка банка «Исполнено». Согласно представленной обществом справке от 20.11.2023 АО «Экспобанк» подтвержден факт оплаты денежных средств в общей сумме 73 500 руб. с расчетного счета ООО «Эл Т» в пользу Первой Красноярской коллегии адвокатов Красноярского края (ИНН 

<

***>) по указанным выше платежным поручениям.

В платежных поручениях указано, что данные платежи вносятся в качестве вознаграждения адвокату Шашило С.К. Вознаграждение является доходом адвоката, а не коллегии, которая лишь выполняет функции налогового агента и представителя адвоката по расчетам с доверителем. Адвокат Шашило С.К. факт получения вознаграждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, принимает во внимание Рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия с изменениями от 15.02.2021 (протокол № 2), согласно которым размер вознаграждения за участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) составляет от 15 000 руб.; апелляционной инстанции – от 15 000 руб., в кассационной инстанции – от 15 000 руб., за составление жалоб, возражений на жалобы – от 15 000 руб.; за устное консультирование по правовым вопросам – от 1000 руб.; за изучение представленных доверителем документов – от 2000 руб.; за составление отзывов на исковые заявления – от 5000 руб. Таким образом, указанные ставки определяют лишь нижний предел вознаграждения.

Сумма, взысканная судом первой инстанции, за составление отзыва определена с учетом содержания отзыва третьего лица, объема и содержания выполненной представителем работы, временных затрат представителя на подготовку правовой позиции в споре с учетом поставленных на разрешение суда в ходе рассмотрения дела вопросов, качества работы представителя, характера спора и категории дела. Суммы, взысканные за участие в судебных заседаниях, определены с учетом длительности судебных заседаний, активной позиции представителя.

Доказательств чрезмерности суммы судебных издержек, взысканных судом в пользу третьего лица, в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации - с другой.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» декабря 2023 года по делу № А74-8249/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова