АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-16051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Тихомирова В.В.

судей							Демидовой Е.Ю.

								Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» на решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-16051/2017 по иску департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, д. 30, копр. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (625013, г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 73, ОГРН 1027200787118, ИНН 7203003000) о расторжении договора и передачи по акту, по встречному иску публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» к департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании совершить определенные действия.

	Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрация Тюменского муниципального района.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой»  – Ошуркова О.П. по доверенности от 01.07.2018;

от департамента имущественных отношений Тюменской области  – Князева А.И. от 26.09.2018.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «Тюменьэнергострой» (далее - ПАО «Тюменьэнергострой», общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2012 № 17-01/425К, и обязании ПАО «Тюменьэнергострой» в течение 10 дней с момент вступления в силу решения суда передать земельный участок.

В свою очередь ПАО «Тюменьэнергострой» обратилось со встречным иском об обязании департамента исполнить договор купли-продажи, передать по акту земельный участок, предоставить счет для оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и администрация Тюменского муниципального района (далее - Управление Росреестра, администрация).

Решением от 26.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе ПАО «Тюменьэнергострой» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку отказ от договора вместо требования исполнения договорных обязательств противоречит первоначальной воле сторон - заключить и реально исполнить договор и установленному законом исключительному праву ответчика как собственника объектов недвижимости; использование спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования при удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи не влечет фактический возврат земельного участка истцу. Настаивает на пропуске срока исковой давности, считая, что начало течения срока следует исчислять по истечении срока оплаты по договору купли-продажи - с 14.01.2013. Полагает отказ апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств (платежное поручение от 08.05.2018 об оплате по договору купли-продажи) необоснованным.

В представленном письменном отзыве департамент выразил несогласие с доводами жалобы. Считает обоснованными выводы судебных инстанций                  о наличии существенного нарушения договора купли-продажи земельного участка, о необходимости  расторжения этого договора  и передачи  соответствующего участка истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене                  в части удовлетворения требований истца  о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2012 № 17-01/425К  и обязании ПАО «Тюменьэнергострой» в течение 10 дней с момент вступления в силу решения суда передать земельный участок.

Из материалов дела следует, что ПАО «Тюменьэнергострой» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 637700 кв. м с кадастровым номером 72:17:0000000:38, расположенный по адресу: Тюменская обл., Тюменский р-н, р.п. Богандинский (номер государственной регистрации права 72:17:0000000:38-72/001/2017-1). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора купли-продажи земельного участка цена участка составляет 2 138 208,10 руб.; покупатель оплачивает указанную сумму в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет.

Участок считается переданным покупателю после подписания сторонами акта приема-передачи, подписание которого производится после полной оплаты покупателем суммы по договору (п. 4.1 договора).

Указывая, что регистрация права собственности на земельный участок осуществлена ответчиком без оплаты выкупной цены по договору                                   и без передачи участка по акту приема-передачи, департамент обратился с настоящим иском в суд.

Заявляя встречный иск, ПАО «Тюменьэнергострой» сослался на отсутствие у него реквизитов, по которым необходимо произвести оплату по договору.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 454, 549, 551, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 78-КГ17-21, пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                                «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из наличия доказательств, подтверждающих отсутствие со стороны ответчика исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного по договору купли-продажи договора объекта недвижимого имущества в установленные сроки.

Между тем  судами первой и апелляционной инстанций                                  при удовлетворении требований истца не учтено следующее. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных                         или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными              в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор соответствующего способа – прерогатива лица, обратившегося за защитой своих прав. Реализация  указанного права может быть  ограничена сроком исковой давности.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом                          не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                    и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,                        а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной                из сторон договор может быть расторгнут по решению суда                                   при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной  из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать  при заключении договора. 

Судом установлено, что переход права собственности на спорный земельный участок к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2017, на момент принятия решения доказательства выполнения обществом обязанности по оплате в полном объеме спорной недвижимости отсутствуют.

Вместе с тем данный факт регистрации применительно к обозначенным департаментом требованиям, в которых основным является требование                     о расторжении договора купли-продажи земельного участка, не влечет возможность исчисления срока исковой давности с момента указанной регистрации. В том числе постольку, поскольку единственным                                   и соответствующим   основанием иска о расторжении упомянутого договора является существенное нарушение условий договора в виде неуплаты выкупной стоимости соответствующего имущества.

 При этом по условиям соответствующей сделки стороны установили 30-дневный срок оплаты, исчисляемый с момента подписания договора                     от 14.12.2012 (пункт 2.2). Каких-либо сведений об  ином, более позднем моменте  обозначенного подписания, который отличается, в том числе существенным образом, от указанной даты договора,  истцом не приведено.  

В связи с обозначенным является неверным применение судами положений статей 196, 200 ГК РФ, приведшее к выводу о наличии непропущенного срока давности, сформулированному без учета установленных обстоятельств возникновения обязанности по оплате имущества.

 Проигнорировано, что нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ  о начале течения срока исковой давности подразумевают наличие совокупности двух условий, позволяющих определить исходную дату исчисления указанного срока. При очевидной осведомленности департамента о наличии договора,  отсутствие этих условий при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истцом каким-либо образом не подтверждено, соответствующие возражения истца по сути были ограничены обозначенным выше фактом регистрации вещного права.    

Упомянутая  осведомленность вытекает не только из позиции истца                   по данному делу и в целом по договору купли-продажи, которая сводилась                 в период после перехода прав и обязанностей арендодателя сначала                                к отрицанию себя как стороны (продавца) по имеющейся сделке,  затем к выводу о ее незаключенности.

Необходимо также учесть, что в силу правовой позиции, изложенной                в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации               от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»                        по смыслу статьи 201 ГК РФ передача полномочий одного органа публично-правового образования  к другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае такой срок  начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.    

Таким образом, при правильном применении указанных норм права надлежащим является вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Как было отмечено выше, выбор соответствующего способа защиты прав  осуществляется лицом, обратившимся за защитой своих прав. Вместе                с тем удовлетворение иска такого лица  должно приводить к реальному восстановлению таких прав  и возможности исполнения соответствующего решения, а также предполагать отсутствие признаков недобросовестного поведения  и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ),  в том числе                       в период обязательного досудебного урегулирования спора.

   Департамент, вступив    в права продавца  по действующему договору купли-продажи, по существу воспользовался бездействием предшествующего уполномоченного органа и неправомерным бездействием ответчика.  Не создав возможности  для добровольной  внесудебной оплаты имущества, напрямую был заинтересован в соответствующей неоплате для формирования условий удовлетворения его иска о  расторжения договора                по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.   

Окружной суд считает, что в сложившейся ситуации, которая очевидным образом связана с наличием на спорном участке объектов недвижимости, что прямо следует из спорного договора и не опровергнутых доводов ответчика,  с наличием   исключительных прав на этот участок (статья 39.20 ЗК РФ), избранный истцом способ защиты права     не приведет  к восстановлению нарушенного права. Более того, он направлен                            на аннулирование имеющихся договорных правоотношений и прав без возможности восстановления ранее существовавшего права, обязательное переоформление которого было ограничено по времени. 

Общество путем заключения спорного договора выполнило свою обязанность переоформления права бессрочного пользования  на право собственности путем приватизации земельного участка на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении                         в действие Земельного кодекса Российской Федерации. 

При этом исполнение этой обязанности не исключает учет в рамках рассматриваемого дела указанных исключительных прав на участок (статья 39.20 ЗК РФ)  в  плане наличия вытекающего из этого права запрета  приобретения прав на участок иными лицами, что  ограничивает возможные реальные меры восстановления прав публичного органа, нарушенных фактом неоплаты по  договору купли-продажи. 

По существу в ситуации длительного непредъявления  каких-либо претензий (как в судебном, так и во внесудебном порядке)  по оплате                           в период с момента наступления срока оплаты до подачи соответствующего иска в суд, избранный истцом способ защиты не является  разумным               и добросовестным, не сможет компенсировать финансовые потери публичного органа. В том числе в связи с вероятными вариантами продажи участка или сдачи его в аренду иным лицам, которые недопустимы в силу толкования содержания указанного исключительного права                                         и сформированной правовой позиции   о невозможности приобретения                        в собственность или в аренду соответствующего участка третьими лицами (определение ВС РФ от 05.03.2013  № 14-КГ12-13, постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 4056/13 по делу № А39-934/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 № 12955/11 по делу                     № А74-2987/2010). 

Повторное приобретение обществом участка на основании статьи 39.20 ЗК РФ также будет необоснованным  и неправомерным в связи                                     с обозначенным бездействием и поведением департамента, а также спецификой его позиции по сделке, которую он считает незаключенной                 при отсутствии каких-либо выводов об этом в судебных актах  по данному или иным делам.

Кроме того, в связи с указанным необходимо учесть, что в материалах дела нет каких-либо сведений о наличии намерений ответчика не оплачивать стоимость участка по договору, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора.  При рассмотрении  спора было известно о факте уклонения департамента от предоставления реквизитов для соответствующей оплаты, которые, поскольку иного не доказано и не следует из пояснений истца,  не опубликованы в известных официальных источниках и очевидным образом отличны от первоначальных  реквизитов счета, указанного районной администрацией (первоначальным уполномоченным органом).

Формулируя вывод о наличии существенных нарушений договора купли-продажи в виде неоплаты стоимости имущества, а также                                 о возможности оплаты по имеющимся реквизитам суды не учли упомянутые обстоятельства.  Несмотря на то, что  возможность оплаты действительно существовала до 2015 года, когда на место первоначального собственника встал новый арендодатель в лице департамента, в материалах дела нет  каких-либо сведений о принятии последним добросовестных и разумных мер                           по созданию технической возможности исполнения сделки, по получению соответствующей денежной суммы долга и процентов. 

Напротив, позиция департамента и его бездействие свидетельствует                 об отрицании имеющихся правоотношений (о незаключенности договора),              а также созданию формально законных условий для их аннулирования                      и  последующего возврата земельного участка. В том числе при формальном соблюдении обязательного досудебного порядка разрешения данного спора, который в силу специфики рассмотренного иска обусловлен обязательным наличием объективной возможности  устранить допущенные нарушения договора. Такая возможность нивелирована умышленным образом именно истцом (в связи с непредставлением в период до подачи иска банковских реквизитов и отсутствием намерения получить сумму оплаты, которая на момент рассмотрения  кассационной жалобы возвращена ответчику).

В целом предложенный в судебных актах подход и результаты рассмотрения спора  не учитывают фундаментальных законодательных принципов единства судьбы земельного участка  и прочно связанных с ним объектов (статья 1, 35 ЗК РФ), недопустимости недобросовестного поведения                        и злоупотребления правом участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). 

Следует также  отметить, что судебные инстанции, применяя положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  не учли необходимость наличия именно  законодательных критериев определения существенного нарушения договора, а также сложившуюся судебную практику, которая исходит                    из того, что существенность такого нарушения  должна оцениваться судом                  с учетом всех установленных обстоятельств дела.

 Относительно встречных требований ПАО «Тюменьэнергострой»                   об обязании департамента исполнить договор купли-продажи, передать                   по акту земельный участок, предоставить счет для оплаты доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали.  

При этом необходимо учесть, что оплата  по договору,  осуществленная в период после вынесения судом первой инстанции решения по делу,                    не  могла повлечь  вывод о  необходимости передачи по акту земельного участка, поскольку соответствующие обстоятельства на момент  рассмотрения спора отсутствовали. Неосуществление этого действия связано в том числе и с противоправным бездействием истца, выразившегося                        в неоплате предмета купли-продаж в период до перемены лиц                                  в обязательстве (до возникновения нового арендодателя в лице департамента).

В части требования об обязании предоставить  реквизиты для оплаты стоимости земельного участка   следует исходить из того, что такие реквизиты были предоставлены ответчику еще при рассмотрении дела                        в первой инстанции. Иного из доводов сторон и материалов дела не следует. 

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска, на чем настаивает кассатор, отсутствуют. В связи с этим судебные акты                                 в соответствующей части подлежат оставлению без изменений.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении   первоначального иска департамента (о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2012 № 17-01/425К и обязании ПАО «Тюменьэнергострой»                         в течение 10 дней с момент вступления в силу решения суда передать земельный участок).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по кассационной и апелляционной жалобам надлежит отнести на департамент.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 26.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16051/2017 в части удовлетворения первоначального иска отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу публичного акционерного общества «Тюменьэнергострой» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.В. Тихомиров

Судьи									Е.Ю. Демидова

										С.И. Шуйская