АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4723/2019

г.Чита

12 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального района "Ононский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №042556 от 12.10.2016 за март, май 2018 года в размере 535951,98 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района «Ононский район» (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за март, май 2018 года в размере 535951,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 23.04.2019 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) .

Определением суда от 11.07.2019 муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» привлечено в качестве соответчика по делу, исключено из числа третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном возражении (л.д. 5-8, 83 т.1, 35-37 т. 2). Представитель муниципального унитарного предприятия «Теплосети» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях (л.д.121-124 т.1, л.д.19-21 т.2), считает муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что ответчиком по делу должен выступать собственник имущества – администрация муниципального района «Ононский район», договор с истцом расторгнут; объекты, переданные предприятию являются бесхозяйными объектами, администрацией переданы предприятию в нарушение действующего законодательства, право хозяйственного ведения на объекты не зарегистрировано. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в пояснениях (л.д.6-7 т.2).

В материалы дела представил постановление администрации муниципального района «Ононский район» №257 от 26.09.2016 создано муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» как юридическое лицо и согласно договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплосети»  муниципального района «Ононский район» все объекты энергопотребления переданы муниципальному унитарному предприятию «Теплосети» согласно Приложению №1. Администрация муниципального района «Ононский район» с истцом договор энергоснабжения на спорные объекты не заключала, в пользовании у администрации спорные объекты не находятся, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 1 л.д. 52-55, 59-64, т. 2л.д. 38-41, т. 3 л.д. 154-156).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» заключен договор энергоснабжения №042556 от 12.10.2016 (л.д.48-57 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора АО «Читазнергосбыт» (Поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1. договора энергоснабжения АО «Читазнергосбыт» обязано поставлять Потребителю энергию и мощность в количестве, не превышающем указанную в Приложении № 1 к Договору величину максимальной мощности в предусмотренные Приложением № 1 к Договору точки поставки (на энергоснабжаемые объекты Потребителя):

1. Водонапорная башня «ДРСУ», 

<

...>;

2. Котельная ГРП, 

<

...>;

3. Котельная старая ЦРБ, 

<

...>;

4. 

<

...>;

5. Водонапорная башня ГРП, 

<

...>;

6. Водонапорная башня ГРП, 

<

...> Д.72Б;

7. Артезианская скважина по ул. Лесная, 

<

...>;

8. Котельная "Производственная база", 

<

...>;

9. Водобашня "Производственная база", 

<

...>;

10. Водонапорная башня «МСО», 

<

...>;

11. Котельная ГРП, 

<

...>;

12. Водокачка «Общежитие» 

<

...>;

13. Водонапорная башня Дом Советов, Забайкальский край, Ононский район, с.Нижний Цасучей, ул. Нагорная, 11;

14. Водокачка по ул. Васильева, 

<

...>;

15. Котельная "Дом Советов", 

<

...>;

16. Артезианская скважина по ул. Сосновая, 

<

...>;

17. Водокачка Нагорная, 

<

...>;

18. Артезианская скважина Межлесхоз, 

<

...>.

Акционерное общество «Читаэнсргосбыт» свои обязательства выполняло в полном объеме, поставляло электрическую энергию в установленном объеме и надлежащего качества на указанные объекты.

Согласно пункту 4.2 указанного договора оплата за электрическую энергию производится Потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» обязательства по оплате потребленного ресурса по договору энергоснабжения № 042556 от 12.10.2016 не осуществляло.

Договор энергоснабжения №042556 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 12.10.2016.

На основании ведомостей электропотребления истец предъявил ответчику 1 как к собственнику объектов к оплате за электрическую энергию счета-фактуры № 3892 от 31.03.2018, № 6464 от 31.05.2018.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии, ответчиками не оспорены.

По расчету истца долг ответчиков за спорный период (март, май 2018 года)  составил 535951,98 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Договор энергоснабжения сторонами в спорный период не заключен.

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что фактическое использование объектов в своей хозяйственной деятельности осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Теплосети», получившее их в пользование на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Теплосети» муниципального района «Ононский район» от 12.10.2016, заключенного с администрацией.

Поскольку переданное имущество использовалось предприятием в своей коммерческой деятельности, что ответчиком не оспаривается, а поставляемая электрическая энергия потреблена им для производства коммунальных ресурсов, реализуемых конечным потребителям, суд приходит к выводу о том, что именно это лицо по смыслу приведенных норм действующего законодательства является абонентом в рамках отношений по энергоснабжению с акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Администрация не использовала электрическую энергию, поступающую на объекты, поэтому оснований для заключения договора с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» у нее не имелось.

Задолженность за март, май 2018 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии, актами проверки, расчетом истца.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость, расчет суммы задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены, доказательств оплаты в материалы дела не представлены.

Доказательств потребления иного объема электрической энергии в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о неверности представленного расчета, либо опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиками также не представлено.

При определении стоимости электрической энергии применены тарифы, утвержденные приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Расчет задолженности произведен в соответствии с учетом потерь, согласованных в приложении №3 к договору и актами разграничения границ балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а  также в иных местах, определенных в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта. Правовые последствия нахождения прибора учета не на границе балансовой принадлежности установлены во втором абзаце пункта 144 Основных положений № 442.

В частности, указано, что если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, то объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, подлежит корректировке на величину потерь, возникающих от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно пункту 53 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нормативы технологических потерь при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливноэнергетического комплекса, в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Согласно инструкции, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №326, действовавшей в спорный период, норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям определяется в процентах к объему энергии.

Соответственно сетевой организацией рассчитаны и потребителем согласованы размеры технологических потерь в процентом соотношении от расхода электроэнергии по приборам учета от места их установки до границ балансовой принадлежности.

Согласно пункту 78 Основных положений функционирования розничных рынков расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии на 2018 год установлена Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. № 666-НПА «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Забайкальского края на 2018 год».

Сбытовая надбавка АО «Читаэнергосбыт» на 2018 год установлена Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 21 декабря 2017 г. № 647-НПА «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика электрической энергии ОАО «Читаэнергосбыт» на территории Забайкальского края на  2018 год».

Таким образом, регулируемые приказами РСТ стоимость услуг по передаче электрической энергии и сбытовая надбавка входят в состав оплаты за электрическую энергию (тариф).

Оплата потребленной электроэнергии в соответствии с условиями договора должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2 договора).

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению с муниципального унитарного предприятия «Теплосети».

Доводы ответчика о том, что часть переданных объектов по договору хозяйственного ведения являются бесхозяйными отклоняется судом как документально не подтвержденный.

На основании частей 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

По смыслу статьи 225 ГК РФ распоряжение бесхозяйными вещами до определения их судьбы в имущественном обороте осуществляет орган местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Документов, свидетельствующих о том, что спорные объекты признаны бесхозяйными в материалы дела, не представлено.

Подлежат отклонению возражения ответчика о невозможности использования для расчета задолженности показаний приборов учета электрической энергии, поскольку сведений о том, что приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей на спорные объекты, неисправны, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком заключены договора об уступке требования за 2018 год, в связи с чем, за спорный период задолженность отсутствует, отклоняется судом как необоснованный.

Представленный истцом в материалы дела договор об уступке права требования от 02.10.2018 №23-Ю  (л.д. 163-166 т.1), указанные в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 28-29 т.2) являются не относимыми к рассматриваемому делу, поскольку касаются снижению задолженности истцом в отношении ответчика по условиям указанных договоров за иной период 2018 года, что опровергает позицию ответчика, озвученную в судебном заседании. Иных договоров об уступке прав требования материалы дела не содержат.

Ссылка муниципального унитарного предприятия «Теплосети» на судебную практику, отраженную в отзыве и пояснениях, не принимается во внимание ввиду того, что не относима к предмету исследования в настоящем деле, определенному в порядке, установленном частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанных делах рассмотрены ситуации с иными фактическими обстоятельствами.

Вопрос о правомерности передачи имущества в пользование муниципального унитарного предприятия «Теплосети» не может влиять на факт эксплуатации объектов коммунального хозяйства, а, следовательно, не освобождает последнего от обязанности оплатить истцу поставленную электрическую энергию и не влечет возложение обязанности по их оплате на собственника объектов, который не занимался их эксплуатацией и, следовательно, не являлся абонентом.

Статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в правоотношениях энергоснабжения, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их уплате не регулируется названной статьей.

Соответствующая позиция сформулирована в судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № А41-25397/14, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 по делу № А41- 31093/12, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2255/10 по делу № А12- 4820/2009, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2019 по делу №А78-2309/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу № А10-6204/2014).

Довод заявителя о том, что предприятие не является владельцем электросетевого хозяйства, поскольку право хозяйственного ведения на муниципальное имущество не зарегистрировано в установленном законом порядке, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления № 10/22).

В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, унитарное предприятие становится законным владельцем этого имущества.

При этом согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является муниципальное унитарное предприятие «Теплосети», как абонент по договору энергоснабжения и титульный владелец объектов энергоснабжения, переданных ему на основании договора от 12.10.2016.

Правовых оснований для взыскания задолженности с администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края не имеется.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 13995,34 руб.

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, уплате подлежала государственная пошлина в размере 13719 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 13719 руб. Государственная пошлина в размере 276,34 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за март, май 2018 года в размере 535951,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13719 руб., всего – 549670,98 руб.

В иске к администрации муниципального района «Ононский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9053 от 26.03.2019 государственную пошлину в размере 276,34 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова