АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17258/2016

город  Новосибирск

02 февраля   2017 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена 26 января 2017 года

В полном  объеме   решение изготовлено 02  февраля  2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи     Лагуновой А.И.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (ОГРН: 

<

***>), г. Татарск 

к Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Татарск 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, г. Новосибирск,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Барнаул, 

о взыскании ущерба в сумме 80 993 руб. 44 коп., расходов определения материального ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 383 руб. 97 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

истца - не явился;

ответчика - не явился;

третьих лиц - 1) ФИО1, доверенность № 05/10 от 23.11.2016, паспорт; 2) не явился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (далее по тексту – Истец, ООО «УК-Лидер»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением   к  Администрации города Татарска Новосибирской области   (далее по  тексту – Ответчик, Администрация)   о  взыскании  ущерба в сумме 80 993 руб. 44 коп., расходов определения материального ущерба в сумме 3 500 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в сумме 383 руб. 97 коп.

Исковые  требования  к  ответчику    обоснованы    причинением  вреда     автомобилю,  находящемуся  в  аренде   у  истца,  в  результате   падения   с  крыши  здания,  принадлежащего  ответчику  на  праве  собственности,   металлического покрытия  на  автомобиль. 

Ответчик  исковые  требования  не  признал  по  основаниям  отзыва,  ссылаясь    на  часть 2  статьи     1096  Гражданского  кодекса  РФ (далее – ГК  РФ),  в  соответствии  с   которой   вред,  причиненный  вследствие  недостатков   работы  или  услуги,  подлежит  возмещению  лицом,  выполнившим  работу  или  оказавшим  услуг (исполнителем).  Ответчик  ссылается  на следующие  обстоятельства. 

С 05.08.2013 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее – Управление)  арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> под размещение 1-го,2-го  судебных участков мировых судей Татарского района Новосибирской области. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 288,0 кв.м.  (согласно договора аренды нежилых помещений № 20 от 05.08.2013 года) .                               

08.09.2014    Управление   заключило  контракт № 0151200007714000076 на капитальный ремонт указанного выше помещения, в том числе и на ремонт кровли, с подрядчиком ООО «Строй-Инвест» (зарегистрированного в 

<

...>). 

 22.10.014   Управление   (в лице  начальника управления по обеспечению деятельности мировых судей НСО- Чиркунов В.А.) приняло результаты работы согласно акта о приеме выполненных работ.

   Заключением ООО «Инженерного Бюро Современного Проектирования» установлено, что причиной срыва 17.07.2016 металлического покрытия с крыши здания по ул. Василевского, 3, г. Татарска явились некачественные работы произведенные в 2014 году подрядчиком ООО «Строй-Инвест». 

   Так как  Администрация не заключала договор на капитальный ремонт крыши, не принимала выполненные работы, то ответственность должен нести тот, кто проводил работы и тот, кто принял выполненные работы, а именно Управление   и ООО «Строй-Инвест». Таким образом, Администрация   является ненадлежащим ответчиком.

 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Управление),   привлеченное  к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований,   представило  отзыв   по  делу,  в  котором  просило  суд  оставить  без рассмотрения   исковое  заявление.

  Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», привлеченное  к  участию в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований,    извещенное надлежащим  образом о  месте  и времени  судебного  разбирательства, не  представило  отзыв   по  делу,    явку  представителя  в  суд  не  обеспечило. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  17 июля 2016 года в 18 часов 20 минут с крыши нежилого здания, расположенного по улице Василевского дом № 3 города Татарска Новосибирской области сорвало металлическое покрытие, которое упало на припаркованный рядом со зданием автомобиль марки ГАЗ – 2705 гос. номер 

<

***>, находящийся в аренде ООО «УК-Лидер» на основании Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.06.2015.

Нежилое здание по улице Василевского дом № 3 города Татарска Новосибирской области находится в собственности  Ответчика, что подтверждается   им  в  отзыве  на  исковое  заявление,  а  также  Договором аренды нежилых помещений № 16 от 16.09.2011,  в  котором  указано о  том, что  помещение  принадлежат  на  праве  собственности  городу  Татарску  Новосибирской  области  на  основании  постановления  главы  администрации  Новосибирской  области №540   от 07.08.2003года,  акта  приемки-передачи  имущества  государственных  предприятий,  учреждений,  находящегося  в  государственной  собственности  Новосибирской  области,  передаваемого в  собственность муниципального  образования  города  Татарска  Новосибирской  области  по  состоянию  на  01.01.2003 года (с  приложением)   от  10.06.2004 года. 

Согласно пункта 2.2.3 Договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 17.06.2015 (далее – Договор) Арендатор «Обязуется производить текущий ремонт транспортного средства, а также нести все расходы связанные с технической эксплуатацией данного транспортного средства (заправка, страховка, ТО и т.д.), согласно пункта 2.2.5 Договора «В случае повреждения арендуемого транспортного средства все действия по восстановлению поврежденного транспортного средства, по возмещению убытков вреда, причиненного арендованному имуществу третьим лицом возлагаются на Арендатора».

В исполнении условий договора ООО «УК-Лидер» обратилось в ООО «Экспертное Бюро «Оценка»» с вопросом об оценке стоимости восстановления поврежденного  автомобиля ГАЗ – 2705 гос. номер 

<

***>.

18 июля 2016 года в адрес Ответчика была направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля ГАЗ – 2705, назначенный на 22 июля 2016 года по адресу: Новосибирская область, город Татарск, ул. ФИО2 № 44.

В назначенное время и место представитель ответчика не явился. 

За отправку телеграммы нами было оплачено 383 рубля 97 копеек. 

Согласно отчету № 92-У от 22.07.2016 года об оценке стоимости восстановления поврежденного фургона марки «ГАЗ 2705» регистрационный номерной знак: 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ – 2705 гос. номер 

<

***> составила с учетом износа 80 993 рубля 44  копеек.

За изготовление отчета ООО «УК-Лидер» были понесены расходы в размере 3 500 рублей 00 копеек. 

11 августа 2016 года  Истец  обратился к Ответчику с требованием возместить причиненный ущерб (Досудебная претензия № 288 от 10.08.2016 г.).

 Ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ – 2705 гос. номер 

<

***> в результате падения с крыши нежилого здания металлического покрытия, Ответчиком не возмещен.

В силу статьи 642   ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендодателю арендованную вещь в том состоянии, в каком она была получена, с учетом нормального износа.

Таким образом, арендатор вправе принять меры по защите своего нарушенного права, предъявив причинителю вреда материальное требование о возмещении причиненного ущерба и взыскания денежных средств необходимых для ремонта транспортного средства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по содержанию общего имущества нежилого здания, с которого произошло падения металлического покрытия на автомобиль, должен был нести собственник этого здания – Администрация города Татарска Новосибирской области в силу ст. 210, 249 ГК РФ.

На основании вышеизложенного,    имеются  основания для требования с Администрации города Татарска Новосибирской области (как собственника нежилого здания по ул.Василевского № 3) возмещения ущерба причиненного автомобилю марки ГАЗ-2705 гос. номер 

<

***> в размере 80 993 рубля 44 копейки, а также расходов за определение материального ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, расходов по направлению телеграммы в размере 383 рубля 97 копеек, итого: 84 877 рублей 41 копейка.

Возражения  Ответчика  суд  не  принимает  по следующим  основаниям.

Ссылка  ответчика на пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной. Ответственность перед потерпевшим за вред по правилам параграфа 3 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и по статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации может нести лишь его контрагент по договору.

Истец и  ООО «Строй-Инвест»,  выполнявший  в  2014 году  ремонт  кровли      в договорных отношениях,  связанных   с   ремонтом  кровли  не  состоят.  Из  представленных  документов  следует,  что  08.09.2014    Управление   заключило  контракт № 0151200007714000076 на капитальный ремонт указанного выше помещения, в том числе и на ремонт кровли, с подрядчиком ООО «Строй-Инвест».

В этой связи   ООО «Строй-Инвест» не может нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по   контракту  08.09.2014,  заключенному  между   Управлением   и      ООО «Строй-Инвест».

Кроме  того,       предметом  заключения  по  результатам  обследования  кровли  нежилого   здания  по  адресу: 

<

...>. Шифр 59/08-16,  2016,  составленного  ООО «Инженерного  Бюро Современного Проектирования»,    не  являлось  установление   недостатков   в  выполненных  работах  по  ремонту  кровли здания  в   2014 году   по    контракту  от 08.09.2014      № 0151200007714000076. Соответственно,  ответчик  не  представил   надлежащие  доказательства  в   подтверждение своих   утверждений    о   наличии  недостатков   в   строительных  работах, проводимых  в    2014  году,  которые  привели  к   срыву  кровли и   причинению  вреда  Истцу.

Ходатайство  Управления  об  оставлении   искового  заявления  без   рассмотрения,  не  подлежит  удовлетворению  по следующим  основаниям.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

 В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  Досудебная  претензия №288 от 10.08.2016  года  имела  место.

Требование о возмещении ущерба Истцом к Ответчику предъявляются согласно ГР РФ.

Согласно ст. 60, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, Собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к: лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета в предъявлении требований о возмещении причиненного ущерба согласно требованиям ГК РФ.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать  с Администрации города Татарска Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), г. Татарск    в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Лидер» (ОГРН: 

<

***>), г. Татарск   84 877 руб. 41  коп.  ущерба,  а  также   3 395 руб. 00  коп.    расходов  по  оплате  госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                             А.А. Уколов