АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6235/2017

г.

Тюмень

25 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям 

общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания»

общества с ограниченной ответственностью «Электра»,

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»,

общества с ограниченной ответственностью «Экспо»,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 21.02.2017 по делу № К16/65-11, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадия»,

общество с ограниченной ответственностью «Ирвин»,

общество с ограниченной ответственностью «Неомед»,

общество с ограниченной ответственностью «Вердана»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Региональная медицинская компания» - ФИО2, на основании доверенности от 19.12.2016; ФИО3, на основании доверенности от 07.06.2017; ФИО4, на основании доверенности от 15.05.2017;

от ООО «Электра» - ФИО5, на основании доверенности от 01.07.2017;

от ООО «Спектр» - ФИО5, на основании доверенностей от 21.04.2017;

от ООО «Экспо» - ФИО6, на основании доверенности от 10.11.2016;

от ответчика - ФИО7, на основании доверенности от 11.01.2017; ФИО8, на основании доверенности от 10.04.2017;

от третьих лиц - ООО «Ливадия, ООО «Ирвин», ООО «Неомед», ООО «Вердана» - не явились;

установил:

ООО «Региональная медицинская компания», ООО «Электра», ООО Спектр» и ООО «Экспо» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с самостоятельными заявлениями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 21.02.2017 по делу №К16/65-11.

Определением суда производства по указанным заявлениям объединены в одно дело.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Ливадия, ООО «Ирвин», ООО «Неомед», ООО «Вердана».

Представители заявителей в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях к ним.

Представители ответчика требования заявителей не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявления.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, комиссия управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства №К16/65-11 приняла решение от 21.02.2017, в соответствии с которым в действиях ООО «ЭЛЕКТРА» (ИНН 

<

***>), ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>), ООО «ЛИВАДИЯ» (ИНН 

<

***>), ООО «Региональная медицинская компания» (ИНН 

<

***>), ООО «ИРВИН» (ИНН 

<

***>), ООО «НЕОМЕД» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭКСПО» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕРДАНА» (ИНН 

<

***>) было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Комиссией Управления установлено, что:

1. Для участия в торгах, компании постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места фактического расположения, компьютерное оборудование и т.д.;

2. первые части заявок компаний направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени;

3. компании имели устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу);

4. аукционы, в которых принимали участие компании, завершились с минимальным снижением цены контракта;

5. аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещается соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при   этом   факт   наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Из материалов дела следует, что в 2013-2015  был проведен ряд закупок в форме электронных аукционов для нужд медицинских учреждений системы здравоохранения Российской Федерации, заказчиками по которым выступили Департамент здравоохранения Тюменской области, ЕБОУ ВПО "Тюменская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации, ЕБУЗ ТО "Областная клиническая больница №1", ЕБУЗ ТО "Областная клиническая больница №2" и другие организации. Предметом торгов являлась поставка медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине.

Комиссией Управления в ходе рассмотрения антимонопольного дела выявлен 131 электронный аукцион, в которых принимали участие указанные выше компании. Все участники каждого из исследованных аукционов являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Заявляясь на участие в исследованных электронных аукционах совместно, вышеуказанные компании действовали по отработанной схеме: в аукционе, как правило, принимали участие 2 компании - «компания-победитель» и «компания-статист»; каждая из компаний делала по одному ценовому предложению; первой ценовое предложение подавала «компания-статист», а затем свое ценовое предложение делала «компания-победитель»; после ценового предложения, сделанного «компанией-победителем», «компания-статист» цену контракта далее не снижала, вела себя пассивно, в результате чего победителем становилась заранее определенная на эту роль компания. 

Таким образом, после ценового предложения «компании-победителя», «компания-статист» отказывалась от конкурентной борьбы в пользу заранее определенной на роль победителя компании. Отказ «компании-статиста» от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует, по мнению антимонопольного органа, об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей. 

Таким образом, одна из компаний принимала участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции.

Свидетельством наличия картеля является одновременная подача заявок. Так, первые части заявок компаний направлялись на электронные торговые площадки одновременно или в течение небольшого промежутка времени. Одновременная подача заявок на участие в перечисленных электронных аукционах свидетельствует о скоординированности действий участников Соглашения.

Также свидетельством наличия картеля является использование компаниями единой инфраструктуры. В ходе изучения информации, представленной электронными торговыми площадками, Управлением установлено, что компании совершали юридически значимые действия, такие как аккредитация на электронных торговых площадках, подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя единую инфраструктуру.

Согласно сведениям, полученным от ПАО «Мобильные ТелеСистемы», IP-адреса: 213.87.249.177, 213.87.248.178, 213.87.249.101, 213.87.241.27, 213.87.248.116 присваивались абонентскому устройству, пользователем которого был абонент ФИО9, являвшийся учредителем и директором ООО «НИКА» (правопредшественник ООО «ВЕРДАНА»). Согласно сведениям, полученным от ЗАО «Русская Компания», IP-адрес 178.236.213.130 присвоен ООО «НЕОМЕД». Согласно сведениям, полученным от ООО «Сибитекс», IP-адреса: 212.76.180.16, 212.76.179.107 предоставлены ООО «Региональная медицинская компания».

Кроме того, для участия в торгах компании постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую не только одинаковые IP-адреса, но и места фактического   расположения,   компьютерную   технику   и   т.д.   

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае предварительной договоренности, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. 

Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не могут действовать в интересах друг друга. Следовательно, такие действия со стороны компаний стали возможными исключительно в ходе реализации достигнутой договоренности.

Факт существования соглашения между компаниями подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами допроса подозреваемого ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Факт наличия между компаниями картельных соглашений также подтверждается заявлениями ООО «ЭКСПО», ООО «Региональная медицинская компания», ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «СПЕКТР» и ООО «НЕОМЕД», в которых компании признают факт заключения соглашений с целью поддержания цен на торгах.

Как следует из совокупности документов и информации, имеющихся в материалах дела, по мнению комиссии антимонопольного органа, перечисленные выше компании вступили в устное антиконкурентное соглашение, целью которого было поддержание цен и обеспечение победы на торгах участников картеля. 

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что антиконкурентное соглашение, заключенное ООО «ЭЛЕКТРА», ООО «СПЕКТР», ООО «ЛИВАДИЯ», ООО «Региональная медицинская компания», ООО «ИРВИН», ООО «НЕОМЕД», ООО «ЭКСПО», ООО «ВЕРДАНА», является единым, длящимся, многоэпизодным нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.41.1. Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно п.6 постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П в котором говорится о том, что в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации относительно института исковой давности, давности взыскания налоговых санкций и давности привлечения к административной и уголовной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. 

Для длящегося правонарушения характерно начало его осуществления с момента, когда лицо нарушило закон, и фактическое окончание его совершения - когда лицо само перестало его совершать или правонарушение было пресечено. 

При этом на всем протяжении (от начала до окончания) длящееся правонарушение является юридически оконченным, что определяет возможность привлечения лица к ответственности. То есть с момента начала совершения противоправного деяния длящееся правонарушение является юридически оконченным, но деяние продолжает осуществляться дальше, до его фактического прекращения. 

Соответствующее толкование длящегося правонарушения дано в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". У недлящихся правонарушений момент начала совершения противоправного деяния совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения. 

Так, например, в качестве недлящегося нарушения антимонопольного законодательства можно рассмотреть злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением путем экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонения от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками). Напротив, к длящимся нарушениям антимонопольного законодательства может быть отнесено поддержание монопольно высокой (низкой) цены, когда нарушитель в течение длительного времени, непрерывно в нарушение требований антимонопольного законодательства поддерживает свои цены на монопольно высоком (низком) уровне.

Суд считает, что антимонопольным органом неверно толкуется данная норма, в рассматриваемой ситуации при проведении торгов цена определяется или поддерживается именно в момент проведения торгов, но не в течение длительного времени. 

Такое нарушение является оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что в отношении аукционов, состоявшихся до 21.02.2014, дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности.

Поскольку нарушение является оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов, поэтому является необоснованным решение ответчика о вменении события нарушения по каждой отдельной процедуре торгов не только обществам, непосредственно участвовавшим в этих торгах, но и другим обществам, непосредственного участия в конкретных торгах не принимавшим, но входящих по мнению антимонопольного органа в группу, объединенную соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 8 ФЗ "О защите конкуренции" объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 11 названного Закона, заключается в совершении хозяйствующими субъектами согласованных действий (в т.ч. приводящих или могущих привести к установлению или поддержанию цен) на определенном товарном рынке в сфере обращения одних и тех же товаров.

Ответчиком ошибочно вменяются в качестве единого нарушения действия обществ в отношении проведенных закупок медицинского оборудования, изделий медицинского назначения и расходных материалов, используемых в медицине, поскольку, по мнению суда, данные предметы не относятся к одному виду товаров и не обращаются на одном товарном рынке.

В данном случае недопустимо применения понятия обобщенного вида объектов закупки такой как «товары, используемые в медицине». 

Из материалов дела судом установлено, что управление не доказало, что действиями заказчика или участниками аукционов установлены ограничения для подачи заявок и участия в спорных аукционах для других предприятий, действующих на этих же товарных рынках, и что указанными в решении антимонопольного органа обществами при участии в аукционах преследовалась цель поддержания цены на торгах.

Из представленных материалов установлено, что в ряде аукционов кроме указанных обществ принимали участие иные лица.

При отсутствии других препятствий  участия иных поставщиков - потенциальных конкурентов в проводимых аукционах отсутствие коммерческого интереса с их стороны к проводимым торгам объясняется именно низкой начальной ценой аукциона.

ООО «РМК» представлен анализ цен контрактов, заключенных по результатам торгов, указанных в оспариваемом решении Тюменского УФАС, и цен контрактов, заключенных по результатам аукционов в других регионах Российской Федерации по той же продукции.

Согласно анализу информации с официального сайта http://zakupki.Rov.ru. проведенного с использованием приоритетного принципа сопоставимых рыночных цен, цены контрактов, заключенных ООО «РМК» по результатам аукционов, указанных в решении УФАС, являются либо значительно ниже, либо сопоставимыми по сравнению с ценами контрактов, заключенных по результатам других аукционов с теми товарами в других регионах. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение контрактов в других регионах на аналогичные товары по более низким ценам или подтверждающие экономическую возможность дальнейшего снижения цен на рассмотренных комиссией аукционах.

Данное обстоятельство подтверждает, что дальнейшее снижение и без того заниженной начальной максимальной цены контракта в аукционах, указанных в Решении УФАС, являлось бы нерентабельным.

Антимонопольный орган ссылается на то, что при установленном факте заключенного соглашения отсутствует правовая необходимость проведения анализа возможности дальнейшего снижения цен на торгах, в которых принимали участие общества, признанные нарушителями антимонопольного законодательства.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции при установлении события предусмотренного данной нормой нарушения необходимо доказать, что заключенные хозяйствующими субъектами соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На это же обстоятельство указывается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 согласно которому из взаимосвязанных статей 11,12,13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что антимонопольным органом обстоятельства вменяемого нарушения в полной мере не доказаны, и полагает, что требования заявителей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 21.02.2017 по делу № К16/65-11.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электра» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспо» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

  Судья

 

Минеев О.А.