ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4433/2022

25 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Горбатовской О.В.

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38255/2022)  Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 по делу                          № А21-4433/2022 (судья Брызгалова А.В.), принятое 

по иску Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная долина 

об ограничении свободного доступа в здание,

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2022; 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованием обязать ООО "Солнечная долина" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здания с КН 39:05:010324:414, степень готовности - 45%, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010324:175 по адресу: Калининградская область, Зеленоградск,                          ул. Гагарина, д. 33, путем установления сплошного ограждения по периметру вышеуказанного здания, препятствующего такому доступу; обязать                                     ООО "Солнечная долина" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ограничить свободный доступ граждан в здания с                                                КН 39:05:010324:414, степень готовности - 45%, расположенного на земельном участке с КН 39:05:010324:175 по адресу: Калининградская область, Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 33, через дверные и оконные проемы. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.10.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

Податель жалобы указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что объект незавершенного строительства находится в заброшенном, неблагоустроенном состоянии, представляет опасность для граждан, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.

В судебном заседании представитель Администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, указанны в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2004 между Администрацией муниципального образования "Зеленоградский район" (переименована в Администрацию муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ") и ФИО4 Хуссейном заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка кадастровым номером 39:05:01-03-24:0004 - для завершения строительства и обслуживания здания гостиницы со спортивно-атлетическим залом. 

По соглашению от 26.12.2006 произведена замена арендатора на Общество. 

24.10.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 376-КЗО/2011 (зарегистрировано 23.04.2012) об изменении условий договора, в том числе, в части площади земельного участка, его кадастрового номера (изменен на 39:05:010324:175), сроков исполнения арендатором обязательств по представлению проекта завершения строительства гостиницы; получения разрешения на строительство и завершения строительства гостиницы и др. 

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с КН 39:05:010324:175 располагается объект незавершенного строительства с КН 39:05:010324:414, степенью готовности - 45%. Собственником объекта является Общество.

Полагая, что в настоящее время собственником указанного объекта недвижимости не обеспечиваются необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств противоправного поведения ответчика, как собственника спорного объекта недвижимости. 

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ). 

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения, в частности, относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. 

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком приняты необходимые меры по обеспечению безопасности объекта.

В частности, актом повторного обследования земельного участка от 18.05.2022 установлено, что земельный участок с КН 39:05:010324:175, общей площадью 2413 к. в.м, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, огорожен глухим строительным забором, доступ на территорию земельного участка отсутствует. Кроме того, ответчиком представлены доказательства организации охраны объекта - договор  от 07.03.2018 № 776 об оказании услуг, предметом которого является охрана объекта: неоконченное строительством здание гостиницы со спортивно-атлетическим залом, общей площадью 2733 кв. м с процентом готовности 45%, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина,  и журнал приема и сдачи дежурств.

Таким образом, поскольку Администрация не представила доказательства, подтверждающие, что принадлежащий Обществу объект представляет опасность для граждан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.10.2022 по делу №  А21-4433/2022  отвить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбатовская

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

В.В. Черемошкина