СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                 Дело № А45-29296/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП» (№ 07АП-922/2022) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29296/2021  по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «СХП» (ИНН 

<

***>), ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Коченевского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), о признании недействительными договоров уступок от 15.01.2021, 25.03.2021,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.03.2022 выдана сроком на три года, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СХП», ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» (далее - К(Ф)Х «Молот») о признании недействительными (ничтожными) договора уступки от 15.01.2021 арендных прав по договорам аренды № 4а от 24.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22, № 5 от 14.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от ООО «СХП» в пользу ФИО2; договора уступки от 25.03.2021 арендных прав по договорам аренды № 4а от 24.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22, № 5 от 14.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10 от ФИО2 в пользу К(Ф)Х «Молот». 

08.12.2021 от администрации Коченевского района Новосибирской области в материалы дела поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора №4а от 24.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22, договора №5 от 14.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 заявление администрации о применении обеспечительных мер удовлетворено, ООО «СХП», ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» и другим лицам запрещено совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора №4а от 24.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22, договора №5 от 14.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СХП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что Администрация в установленном законом порядке к рассмотрению дела № А45-29296/2021 арбитражным судом первой инстанции привлечена не была; определение о привлечении Администрации Коченевского района Новосибирской области в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции по делу № А45-29296/2021 не выносилось, в материалах дела отсутствует; принятые оспариваемым определением обеспечительные меры с заявленными исковыми требованиями не соотносятся.

От Администрация Коченевского района Новосибирской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения, отмечая, что законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта отсутствуют, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021 по делу дела №А45-29296/2021 является обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца выразил свою позицию по апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в  деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ранее 28.12.2020 по делу А45-28368/2020 в пользу администрации Коченевского района Новосибирской области Арбитражным судом Новосибирской области принято решение о расторжении договоров аренды заключенных с ООО «СХП» №4а от 24.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22 и №5 от 14.09.2004 земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10, взыскана задолженность в сумме 590605,24 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А45-28368/2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Вопреки решению Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2020 о расторжении договоров аренды №4а от 24.09.2004, №5 от 14.09.2004 земельных участков с кадастровыми номерами 54:11:017014:2, 54:11:017015:10 ООО «СХП» осуществила сделку - переуступку аренды ФИО2, который является учредителем ООО «СХП».

Впоследствии ФИО2 переуступил право аренды К(Ф)Х «Молот» директором, которого также является ФИО2.

По указанной причине администрация Коченевского района Новосибирской области считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, поскольку ФИО2, являющийся директором К(Ф)Х «Молот», имеет реальную возможность распорядиться указанным имуществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «СХП», ФИО2, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Молот» и другим лицам совершать действия по переуступке прав и обязанностей, а также государственной регистрации договора №4а от 24.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017014:22, договора №5 от 14.09.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 54:11:017015:10, так как непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что Администрация не является лицом, участвующим в деле, к участию в деле не привлекалась, отклоняется, поскольку Администрация была указана в иске в качестве третьего лица, а также в определении суда от 26.10.2021 о принятии искового заявления к производству указана в качестве третьего лица, оснований для принятия отдельного определения у суда не имелось. 

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29296/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СХП» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.01.2022 операция 243.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяО.Ю. Киреева