АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-7329/2018  

«19» июня 2018 года. Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 г.  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664081, 

<

...>)  к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664011, 

<

...>),  

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРОЖНО- СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664540, 

<

...>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 664022, 

<

...>),  

о взыскании 510 868 рублей при участии в заседании от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.02.2018, паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018г., паспорт;  от третьих лиц:  

ООО "СИБГРАДСТРОЙ" - представитель Харченко А.А. по доверенности № 1 от  09.01.2018г., паспорт;  

ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" - не явился, надлежаще  извещен;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСТРОЙ"  (далее - ООО "ИРКУТСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА  ГОРОДА ИРКУТСКА" (до переименования МУП "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА", далее – МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА») с  требованием о взыскании 510 868 рублей - стоимости фактически выполненных работ по  строительству тепловой сети для объекта: группа многоквартирных жилых домов с  административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский  район, ул. Афанасьева.  

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБГРАДСТРОЙ".  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на  фактическое выполнение им спорных работ в рамках договора генерального подряда   № АФ/14 от 22.12.2013, заключенного с ответчиком, с привлечением третьего лица - ООО  "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" (далее - ООО «ДСК  Монолит»); а также на принятие этих работ МУП «УКС ГОРОДА ИРКУТСКА» и  использование их результата ответчиком.  

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что работы по  строительству спорной тепловой сети ООО "ИРКУТСТРОЙ" не предъявлялись к приемке  в рамках договора генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013; при этом означенные  работы предъявлены заказчику к оплате ООО «Сибградстрой», с которым был заключен  договор генерального подряда № 137/16 от 01.07.2016 на строительство объекта: группа  многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по  адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, после расторжения договора  генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013, заключенного с истцом.  

ООО "СИБГРАДСТРОЙ" пояснило, что выполнило работы по договору № 137/16  от 01.07.2016, завершив устройство спорной тепловой сети.  

ООО «ДСК Монолит» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его  проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения  представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.  

Между МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" (заказчиком) ООО «Иркутстрой»  (подрядчиком) заключен договор генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013, согласно  которому подрядчик обязуется изготовить и поставить железобетонные изделия (товар) в  наименованиях, количестве и по ценам, указанным и согласованным сторонами в  Спецификации к договору, а также выполнить собственными и привлеченными силами и  средствами строительно-монтажные работы на объекте: группа многоквартирных жилых  домов с административными помещениями, 1 этап строительства блок секции 6.1, 6.2, 6.3,  расположенные по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, а заказчик  обязуется принять и оплатить изготовленный товар и выполненные работы по  возведению объекта в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Работы на объекте осуществляются в соответствии с действующими строительными  нормами и правилами (СНиП), а также иными законодательными актами, сметной  документацией, утвержденной сторонами, рабочей документацией и в соответствии с  условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).  

В силу пункта 3.1 договора стоимость изготовления, поставки и строительно- монтажных работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания  договора определена протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1 к  договору) в сумме 292 238 000 рублей с НДС 18%.  

В разделе 6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и поставки  железобетонных изделий:  

- товар подлежит изготовлению в IV квартале 2013 года, поставка – II квартал 2014  года;  

- работы подлежат выполнению с IV квартала 2014 года по 30.06.2016. 

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства  работ (Приложение № 3).  

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стороны  предусмотрели, что при строительстве объекта подлежат выполнению спецработы, в том  числе по монтажу системы отопления.  

Указанный договор исполнялся сторонами. 

Заказчик 31.05.2016 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения  договора.  

Работы по строительству блок-секций 6.1, 6.2, 6.3, расположенных по адресу:  г.Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, предъявленные истцом и принятые  ответчиком до момента отказа заказчика от договора № АФ/14 от 22.12.2013, оплачены  последним полностью; спор между сторонами по объему, качеству, стоимости и оплате  этих работ отсутствует.  

При этом работы по строительству тепловой сети для спорного объекта  стоимостью 510 868 рублей истцом не предъявлялись к приемке, а ответчиком не  принимались до момента отказа от договора № АФ/14 от 22.12.2013.  

Между тем, во исполнение договора генерального подряда № АФ/14 от 22.12.2013  между ООО «Иркутстрой» (заказчиком) и ООО «ДСК Монолит» (подрядчиком) заключен  договор подряда от 08.12.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить  собственными и/или привлеченными силами и средствами, оборудованием, механизмами,  материалами работы по строительству тепловой сети для объекта капитального  строительства: «Группа многоквартирных жилых домов с административными  помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул.  Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» и сдать результат  выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить  обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1). Работы осуществляются в  соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и  правилами, а также иными законодательными актами Российской Федерации, сметной  документацией, утвержденной сторонами, рабочей документацией и в соответствии с  условиями договору (пункт 1.2).  

Стоимость работ, объем работ согласованы и утверждены сторонами в локальном  ресурсном сметном расчете на работы по строительству тепловой сети (пункт 1.4,  приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1  Договора, определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и  составляет 510 868 рублей с учетом НДС.  

Согласно пунктам 2.2, 2.4 договора оплата выполненных работ производится в  течение 60 календарных дней со дня сдачи результата работ заказчику на основании актов  о приемке выполненных работ (форам КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и  

затрат (форма КС-3). За услуги, предоставляемые заказчиком, подрядчик возмещает  сумму в размере 3% от стоимости выполненных работ согласно КС-2, КС-3.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 5.1 Договора: начало работ –  08.12.2015, окончание работ – до 31.01.2016.  

Письмом № 35 от 01.06.2016 ООО «Иркутстрой» уведомило ООО «ДСК Монолит»  об одностороннем отказе от договора в связи с отказом МУП «УКС г. Иркутска» от  исполнения договора генерального подряда от 22.12.2013 № АФ/14 в порядке статьи 717  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

ООО «ДСК Монолит», полагая подлежащими оплате фактически выполненные  работы по строительству спорной тепловой сети по договору от 08.12.2015, обратилось в  арбитражный суд с иском к ООО «Иркутстрой» о взыскании основного долга в сумме  

510 868 рублей. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 по делу № А19- 19407/2016 исковые требования ООО «ДСК Монолит» удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017  решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года по делу № А19- 19407/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Истец, указывая, что работы по строительству тепловой сети для объекта  капитального строительства: «Группа многоквартирных жилых домов с  административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский  район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3», фактически  выполнены им в рамках договора № АФ/14 от 22.12.2013 с привлечением субподрядчика -  ООО «ДСК Монолит», а МУП «УКС г. Иркутска» использует результат этих работ,  обратился в суд с настоящим иском о взыскании их стоимости.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика и  пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.  

Проанализировав условия представленного договора генерального подряда   № АФ/14 от 22.12.2013, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор  является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и  строительного подряда.  

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями параграфа 1,3 главы 37 и параграфа 3 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на  выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся  объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам  по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора  строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и  других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а  также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора.  

Оценив условия договора № АФ/14 от 22.12.2013 в отношении спорных работ по  строительству тепловой сети для объекта капитального строительства: «Группа  многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по  адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок  секции 6.1, 6.2, 6.3», суд установил, что согласно протоколу согласования договорной  цены (приложение № 1 к договору) в объем работ по договору входят спецработы по  устройству отопления на объект; однако объем, содержание данных работ и их стоимость  сторонами н согласованы.  

При этом работы по строительству тепловой сети для спорного объекта  стоимостью 510 868 рублей истцом не предъявлялись к приемке, а ответчиком не  принимались.  

Таким образом, суд пришел к выводу о незаключенности договора № АФ/14 от  22.12.2013 в отношении работ по строительству тепловой сети для спорного объекта и  невозможности его исцеления фактическим исполнением подрядчиком и принятием  исполненного заказчиком.  

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь частью 1 статьи 168 АПК РФ, считает,  что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Судебным актом по делу № А19-19407/2016 преюдициально установлено, что  спорные работы по строительству тепловой сети для объекта капитального строительства:  «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями,  расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап  строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» стоимостью 510 868 рублей фактически  выполнены ООО «ДСК Монолит» до момента расторжения договора от 08.12.2015,  заключенного между ООО «Иркутстрой» и третьим лицом.  

Факт выполнения спорных работ истцом с привлечением субподрядчика  достоверно подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела:  паспортом тепловой сети ОАО «Иркутскэнерго» 2016 года; реестром передачи  исполнительной документации по строительству тепловой сети по объекту «Группа  многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по  адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок  секции 6.1, 6.2, 6.3» в участок тепловых сетей технического отдела Ново-Иркутской ТЭЦ  от 04.05.2016, заявлением о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой  энергоустановки, поданное МУП «УКС г. Иркутска» 28.11.2016 в Енисейское управление  Ростехнадзора; актом осмотра тепловой энергоустановки (тепловые сети, ИТП,  внутренняя система теплопотребления группы многоквартирных жилых домов с  административными помещениями, расположенных по адресу: 

<

...> секции 6.1, 6.2, 6.3) № 21/349/2016 от 22.12.2016; разрешение на допуск в  эксплуатацию тепловой энергоустановки № 21/349/2016 от 22.12.2016; актом № 195 от  14.10.2016 разграничения эксплуатационной ответственности сторон за обслуживание  тепловых сетей и оборудования между ПАО «Иркутскэнерго» и МУП «УКС г. Иркутска».  

Исследовав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу, что спорные работы были фактически приняты ответчиком, имели для него  коммерческую ценность и использовались для ввода в эксплуатацию объекта: Группа  многоквартирных жилых домов с административными помещениями, расположенных по  адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап строительства. Блок  секции 6.1, 6.2, 6.3», являющегося предметом договоров участия в долевом строительстве.  

Волеизъявление заказчика – МУП "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА", на производство  спорных работ истцом усматривается из договора генерального подряда № АФ/14 от  22.12.2013; при этом стоимость фактически выполненных спорных работ, а также  

соответствие заявленной истцом стоимости работ рыночному уровню цен ответчиком не  спаривается.  

Письменным заявлением ответчик отказался от проведения судебной сметной  экспертизы по делу в целях проверки соответствия заявленной истцом стоимости спорных  работ рыночному уровню цен.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии неосновательного  обогащения на стороне ответчика в размере 510 868 рублей.  

Аналогичная правовая оценка спорных правоотношений дана вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2017 года  по делу № А19-19407/2016.  

Вместе с тем ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что после  расторжение договора № АФ/14 от 22.12.2013 им заключен договор генерального подряда   № 137/16 от 01.07.2016 с ООО "СИБГРАДСТРОЙ", который и выполнял спорные работы.  

Как усматривается из материалов дела, между АО "УПРАВЛЕНИЕ  КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" (заказчиком) и ООО  "СИБГРАДСТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда № 137/16  от 01.07.2016 на окончание работ по объекту незавершенного строительства: Группа  жилых домов с административными помещениями, 1 этап строительства. Блок секции 6.1,  6.2, 6.3, расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева, по  условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными  силами и средствами, оборудованием и механизмами, из своих материалов работы по  завершению строительства объекта в соответствии проектно-сметной документацией,  протоколом о согласовании договорной цены (Приложение № 1), паспортом отделки  жилых помещений, мест общего пользования, офисных помещений (Приложение № 2),  локальными ресурсными сметными расчетами (приложение № 3) в установленный  договором и календарным графиком производства работ срок и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии  с условиями договора (пункты 2.1, 2.2 договора)  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 137/16 от 01.07.2016  ответчиком представлены акты выполненных работ № 21, 26 от 25.11.2016, подписанные  сторонами без замечаний и возражений.  

Из указанных актов и проектно-сметной документации к договору № 137/16 от  01.07.2016 усматривается, что в объем работ входили работы по устройству тепловой  сети, отопления.  

Вместе с тем суд, не обладая специальными познаниями, позволяющими  установить какие именно работы по устройству тепловых сетей на объекте выполнены  ООО "СИБГРАДСТРОЙ", а какие ООО «Иркутстрой» с привлечением ООО «ДСК  Монолит», неоднократно разъяснял ответчику возможность обращения к суду с  ходатайством о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, в том числе вопроса о тождественности спорных работ работам, выполненным  ООО "СИБГРАДСТРОЙ" по договору № 137/16 от 01.07.2016.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при  рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные  знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по  инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы  со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не  поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в  деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Ответчик в заявлении от 09.06.2018 отказался от проведении указанной  экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания.  

В отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы  произведены ООО "СИБГРАДСТРОЙ", суд считает данный довод ответчика  несостоятельным.  

В целях проверки того факта, кто именно выполнил спорные работы по  строительству тепловой сети, истцу и ООО "СИБГРАДСТРОЙ" предложено представить  доказательства фактического выполнения работ (журнал учета выполненных работ формы  КС-6а, акты на скрытые работы и т.д.).  

Истцом в подтверждения факта выполнения спорных работ представлены акты  освидетельствования скрытых работ № 1 от 22.11.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от  04.12.2015, №№ 4,5 от 20.01.2016, №№ 6-8 от 25.01.2016.  

Далее, из паспорта тепловой сети ОАО «Иркутскэнерго» 2016 года; реестра  передачи исполнительной документации по строительству тепловой сети по объекту  «Группа многоквартирных жилых домов с административными помещениями,  расположенных по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Афанасьева. 1 этап  строительства. Блок секции 6.1, 6.2, 6.3» в участок тепловых сетей технического отдела  Ново-Иркутской ТЭЦ от 04.05.2016, акта осмотра тепловой энергоустановки (тепловые  сети, ИТП, внутренняя система теплопотребления группы многоквартирных жилых домов  с административными помещениями, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул.  Афанасьева, секции 6.1, 6.2, 6.3) № 21/349/2016 от 22.12.2016 усматриваются сведения о  производителе работ по строительству тепловой сети - ООО «ДСК Монолит».  

ООО "СИБГРАДСТРОЙ" в пояснениях от 07.06.2018 указало, что указанные  документы у него отсутствуют.  

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает  доказанным факт выполнения спорных работ ООО «Иркутстрой» с привлечением ООО  «ДСК Монолит».  

При этом ответчик не доказал факт предъявления обществом с ограниченной  ответственностью "СИБГРАДСТРОЙ" к оплате спорных работ в рамках договора   № 137/16 от 01.07.2016, поскольку им не представлено достоверных доказательств  тождественности спорных работ работам, выполненным третьим лицом по окончанию  монтажа системы отопления в целом.  

Принимая во внимание, что договор № 137/16 от 01.07.2016 заключался с ООО  "СИБГРАДСТРОЙ" после расторжения договора генподряда № АФ/14 от 22.12.2013,  следовательно, по нему подлежали выполнению работы, фактически не исполненные  ООО «Иркутстрой».  

В связи с изложенным и учитывая отсутствие заявления ООО "СИБГРАДСТРОЙ"  о выполнении именно им спорных работ, суд находит недоказанным довод ответчика о  том, что эти работы оплачены ООО "СИБГРАДСТРОЙ".  

Кроме того, суд полагает, что означенное обстоятельство не имеет правового  значения для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку даже возможная  оплата третьему лицу за работы, которые оно не выполняло, не освобождает ответчика от  обязанности компенсировать расходы генподрядчика по строительству системы  отопления, фактически принятой от него АО "УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" и сданной в  эксплуатацию; что не исключает инициирование ответчиком самостоятельного иска в  отношении ООО "СИБГРАДСТРОЙ".  

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт сбережения  АО " УКС ГОРОДА ИРКУТСКА" за счет ООО «Иркутстрой» денежных средств при  отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности  заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в  размере 510 868 рублей вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 06.04.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в размере 13 217 рублей до рассмотрения дела по существу, но  не более чем на один год.  

Принимая внимание вышеизложенное, государственная пошлина в сумме 13 217  рубле относится на ответчика.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении государственной пошлины,  подлежащей уплате в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым финансовым  положением.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Поскольку ответчик находится тяжелом материальном положении, не  позволяющем уплатить государственную пошлину в установленном размере,  осуществляет социально значимый вид деятельности, суд полагает возможным уменьшить  размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, до 100  рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

исковые требования удовлетворить; 

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСТРОЙ" 510 868 рублей – основного долга,  

взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО  СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА ИРКУТСКА" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 100 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Н.В. Хромцова