АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2293/2020

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод № 55"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.04.1999)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 12.12.2016)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Альянс-ДВ Камчатка»

об обязании исполнить обязательство по договору морской перевозки №20 от 22.08.2019 досрочно, а именно: доставить и выдать груз в порту назначения- п. Озерновский Камчатского края в процессе ликвидации ответчика

при участии: 

от истца - не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 10.03.2020, сроком на 1 год

от истца и третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод № 55" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" об обязании исполнить обязательство по договору морской перевозки №20 от 22.08.2019 досрочно, а именно: доставить и выдать груз в порту назначения- п. Озерновский Камчатского края в процессе ликвидации ответчика.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Альянс-ДВ Камчатка».

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены по известным суду адресам. 

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по доставки груза в рамках исполнения договора морской перевозки №20 от 22.08.2019.

Ответчик иск оспорил, указал, что исполнить договор не было объективной возможности, кроме того, сроки исполнения договора сторонами не оговорены. Указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Третье лицо ИП ФИО2 представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный груз был выгружен в порту Петропавловск-Камчатский, ул.Читинская, 2. 13.03.2020 истец сообщил о намерении оплатить хранение груза и вывести с места хранения.

Суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) до предъявления перевозчику иска в связи с перевозкой груза в каботаже обязательным является предъявление перевозчику претензии.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 403 КТМ РФ претензии предъявляются к перевозчику, который осуществлял перевозку груза, и, если перевозка груза не была осуществлена, к перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза был обязан осуществить ее.

В силу статьи 407 КТМ РФ перевозчик обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора морской перевозки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении ее. Со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

При рассмотрении данных довод суд учитывает предмет заявленного иска.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, и не являются обстоятельствами, свидетельствующими о несоблюдении обязательного досудебного порядка.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между АО "Озерновский рыбоконсервный завод № 55" (заказчик) и ООО "Альтаир" (исполнитель) заключен договор морской перевозки №20 от 22.08.2019, согласно пункту 1.1 которого исполнитель возлагает на себя обязательства перед заказчиком осуществлять морскую перевозку рейсом судна т/х «Порт Мэй», по маршруту: морской порт г.Владивосток (терминал «Баграм») – п.Озерновский Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика силами и средствами исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз до пункта назначения и выдать груз уполномоченному заказчиком лицу, а заказчик обязуется оплатить перевозку (фрахт) установленную договором плату, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора дата постановки судна под погрузку – 13 – 14 сентября 2019 года. 

Пунктом 2.7 договора согласовано, что ориентировочная дата прибытия судна в пункт назначения (терминал Озерновский) не позднее 19.09.2019.

В соответствии с коносаментами №1/03, №2/03, №6/03 дата отправления 18.09.2019.

Платежными поручениями №5813 от 30.08.2019 на сумму 500 000 рублей, №6341 от 19.09.2019 на сумму 5 874 000 рублей, №6596 от 01.10.2019 на сумму 270 126 рублей, №7305 от 07.11.2019 на сумму 5 000 000 рублей, истец оплатил выставленные ответчиком счета №11 от 27.08.2019 на сумму 500 000 рублей, №14 от 19.09.2019 на сумму 12 474 313 рублей, №18 от 23.09.2019 на сумму 270 126 рублей.

Письмом №7 от 24.12.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выгрузки груза истца в п.Озерновский в связи с погодными условиями, выгрузке груза в порту Петропавловска-Камчатского 

<

...>. Доставка груза согласно договора планируется в апреле-мае 2020 года.

Истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по договору.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое требование удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял на себя обязательства по осуществлению морской перевозки рейсом судна т/х «Порт Мэй», по маршруту: морской порт г.Владивосток (терминал «Баграм») – п.Озерновский Камчатского края на условиях доставки до рейда с выгрузкой на плавсредства заказчика силами и средствами исполнителя.

При этом с пунктом 1.3 договора согласовано, что дата постановки судна под погрузку – 13-14 сентября 2019 года. 

В соответствии со статьей 152 КТМ РФ перевозчик обязан доставить груз в срок и маршрутом, которые установлены соглашением сторон, при отсутствии соглашения в срок, который разумно требовать от заботливого перевозчика с учетом конкретных обстоятельств, и обычным маршрутом.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что договором не согласован срок исполнения договора перевозки, поскольку пунктом 2.7 договора согласовано, что ориентировочная дата прибытия судна в пункт назначения (терминал Озерновский) не позднее 19.09.2019.

Письмом №7 от 24.12.2019 ответчик уведомил истца о невозможности выгрузки груза истца в п.Озерновский в связи с погодными условиями, выгрузке груза в порту Петропавловска-Камчатского 

<

...>. Доставка груза согласно договора планируется в апреле-мае 2020 года.

Вместе с тем, исходя из письменных пояснений третьего лица ИП ФИО2, 13.03.2020 истец сообщил о намерении оплатить хранение груза в порту Петропавловск-Камчатский и вывести с места хранения. 

Как следует из письменных пояснений истца от 12.10.2020, 28.05.2020 истец заключил договор с ООО «Немиро-Лоджистик» для доставки спорного груза в п.Озерновский, при этом указав, что исполнить обязательства по спорному договору от ответчика не требует.

Таким образом, на дату подачи иска - 14.02.2020 груз передан по договору перевозки истцу не был.

Обязанности по взаимному исполнению обязательств по договору возложена сторонами на истца, и на ответчика.

На дату рассмотрения настоящего спора истцом утрачен интерес к исполнению обязательств со стороны ответчика.

Статьей 16 АПК РФ закреплен принцип исполнимости судебных актов.

Критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, с учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в рассматриваемом случае решение об удовлетворении иска об обязании ответчика осуществить доставку груза не будет обладать признаками исполнимости судебного акта, что противоречит статье  16 АПК РФ.

 Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ходатайство истца от 12.10.2020 является отказом от иска, поскольку указанные сведения в ходатайстве отсутствуют, а лишь содержат изложение правовой позиции по отношению к обязательствам лиц, участвующих в деле, на дату судебного заседания по настоящему делу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, которое должно явно выражать безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права,  что в данном случае отсутствует. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума №1) отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их лицами, участвующими в деле, критерий для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае, возмещение судебных издержек истцу в виде уплаченной государственной пошлины при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от поведения ответчика при исполнении условий заключенного договора.

На основании изложенного, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтаир"   в пользу акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод № 55"    судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья              О.В. Шипунова