ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25814/2018

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 года

15АП-14935/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-25814/2018 об утверждении финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 арбитражным судом рассмотрен вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО3, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Не согласившись с определением Краснодарского края от 28.08.2020, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что должник в суде первой инстанции возражал против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Апеллянт полагает, что не может быть вновь избрана саморегулируемая организация, которая ранее представила арбитражного управляющего ФИО4 для утверждения в деле о его банкротстве. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО4 был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника в связи с допущенными нарушениями в рамках процедуры. Заявитель жалобы отмечает, что просил суд первой инстанции о предоставлении ему времени для выбора иной саморегулируемой организации, в чем должнику было отказано.  

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

От ФИО2 посредством телеграфной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывами, а также в связи с эпидемиологической обстановкой в Краснодарском крае. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-25814/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявление ФИО5 удовлетворено, ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2019 по решению собрания кредиторов финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 2735, адрес для направления корреспонденции: Краснодарский край, ст. Павловская, ул. Победы, 98), член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 жалобы ООО "Партнерство" и должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 удовлетворены. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры финансового управляющего назначено на 27 августа 2020 г. 

Кредиторам предложено реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, представить суду протокол собрания кредиторов.

В случае нереализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих указано на необходимость Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, выразившего согласие на осуществление полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

На основании пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Кредиторам предлагалось реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, представить суду протокол собрания кредиторов.

Кредиторы своим правом не воспользовались.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" представила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изъявившего согласие осуществлять деятельность финансового управляющего ФИО2

Обстоятельств, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим имуществом должника в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО3 финансовым управляющим ФИО2. При этом апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Таким образом, после освобождения административного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об утверждении нового административного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве следующим образом определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Приведенное правовое регулирование свидетельствует о преимуществе собрания кредиторов по определению кандидатуры арбитражного управляющего. К рассмотрению кандидатуры, предложенной саморегулируемой организацией в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд приступает в случае, если кредиторы при наличии надлежащим образом созванного собрания кредиторов не реализовали свои правомочия на волеизъявление.

Как ранее отмечено, собрание кредиторов должника ФИО6 по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки не проведено. Иного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что 10.07.2020 от Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Проверив сведения, представленные саморегулируемой организацией, суд установил, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приводимые ФИО2 доводы о наличии заинтересованности назначенного финансового управляющего, о дружеских отношениях с одним из кредиторов, основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве  в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих данные предположения.

В статье 19 Закона о банкротстве определен перечень заинтересованных по отношению к должнику лиц. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам. 

В пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) разъяснено: установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Принимая во внимание, что факт заинтересованности управляющего при утверждении в деле о банкротстве должника ФИО2 достоверно не подтвержден, иные обстоятельства, ставящие под сомнение компетентность, добросовестность или независимость арбитражного управляющего, не были приведены, оснований для отказа в утверждении управляющим ФИО3 у суда не имелось.

Доводы ФИО2 о допущенных судом при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего процессуальных нарушениях, повлекших нарушение его прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует соблюдение судом установленного статей 45 Закона о банкротстве порядка утверждения нового арбитражного управляющего.

Судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу № А32-25814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиН.В. Шимбарева

ФИО7