АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98820/22

город Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С., при участии в заседании: 

от истца (заявителя) Комитета лесного хозяйства Московской области: не  явились, извещены;  

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «Второй Дом+»: ФИО1  (дов. № 1/2023 от 12.01.2023 г.);  

от третьего лица ООО «МАРКЕТ»: ФИО2 (дов. № 11 от 04.01.2021  г.);  

рассмотрев 19 декабря 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МАРКЕТ»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023 г.,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября  2023 г.,  

по делу № А41-98820/22 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» об обязании совершить действия, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ», 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее -  Мособлкомлес, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Второй Дом+» (далее -  ООО «Второй Дом+», ответчик) о приведении в соответствии с проектом  освоения лесов объекта системы охраны гидротехнического сооружения,  обеспечении свободного доступа на участок лесного фонда с кадастровым  номером 50:20:0040710:1003 в квартале 3 выделах 1, 2, 5, квартале 4 выделе 1  Пионерского участкового лесничества Звенигородского филиала  Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес»  (далее - ГКУ МО «Мособллес»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ» (далее - ООО  «МАРКЕТ», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2023 г. производство по делу прекращено, в связи с утверждением между  Мособлкомлесом и ООО «Второй Дом+» мирового соглашения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня  2023 г. определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта  2023 г. по настоящему делу оставлено без изменения.  

22 июня 2023 г. ООО «МАРКЕТ» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного  

суда Московской области от 20 марта 2023 г. по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня  2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25 сентября 2023 г., заявление о пересмотре  определения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 г. по  вновь открывшимся обстоятельствам возвращено ООО «МАРКЕТ».  

В кассационной жалобе ООО «МАРКЕТ» просит об отмене принятых  по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы  процессуального права, поскольку имеются основания для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «МАРКЕТ»  поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Второй  Дом+» против ее удовлетворения возражал.  

Представитель Мособлкомлеса в заседание суда кассационной  инстанции не явился.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное  заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу  

таких оснований отнесены существенные для дела обстоятельства, которые  не были и не могли быть известны заявителю.  

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 той же статьи  являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не  могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную  силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное  заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного  или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные  вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица,  участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления от 30  июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из  наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем  условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  

существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли  после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно статье 315 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству  установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных  статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения  установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не  соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и  содержанию заявления.  

В пункте 5 Постановления № 52 указано, что если конкретное  обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит  возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возвращая заявление ООО «МАРКЕТ» о пересмотре определения  Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2023 г. по вновь  открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что названные  заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную  силу судебного акта, не обладают признаками вновь открывшихся  обстоятельств, а являются новыми доказательствами, предоставление  которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что протокол осмотра доказательств от 22 марта  2023 г., утвержденный нотариусом Одинцовского нотариального округа  Московской области, составлен (осмотр произведен) после принятия  Арбитражным судом Московской области определения от 20 марта 2023 г.,  следовательно, данный протокол является новым доказательством,  поскольку не существовал на момент вынесения судом определения.  

Кассационная инстанция считает приведенные выводы судов  правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии вновь  открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании норм  процессуального права и не опровергают выводы судов об отсутствии  признаков таких обстоятельств.  

Доводы ООО «МАРКЕТ» о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права и возвращении заявления без проведения судебного  

заседания, подлежат отклонению, поскольку противоречит разъяснениям,  изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 52.  

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.  

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не  усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые  могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2023  г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25  сентября 2023 г. по делу № А41-98820/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «МАРКЕТ» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина  Судьи Р.Р.Латыпова   Ю.С.Петропавловская