Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10380/2019

г. Петрозаводск

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2022 года.  

Полный текст решения изготовлен   04 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия о взыскании 1 845 886 руб. 16 коп., третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», индивидуальный предприниматель ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Изумруд», - ФИО2, по доверенности от 07.09.202, участие представителя обеспечено при содействии Арбитражного суда Курганской области;

представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия, ФИО3 по доверенности от 16.04.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 16.04.2021 (после перерыва); 

представителя Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», - ФИО5 по доверенности от 22.09.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Изумруд»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия  (далее – ответчик, УФСБ России по РК)  о взыскании 1 845 886 руб. 16 коп. (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 09.07.2020).

Определением от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» (далее – Центр).

Определением суда от 25 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Третье лицо, ИП ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия третьего лица, ИП ФИО1. 

Представитель истца в судебном заседании полагала, что учреждением не подтверждена область аккредитации на 2019 года,  документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о поставке товара надлежащего качества, также обратила внимание на заключение судебной экспертизы, в которой не содержится вывода о несоответствии всей партии товара предъявляемым требованиям.  

Представитель ответчика полагал, что не допустил нарушений при приемке товара; область аккредитации лаборатории подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Указал, что в соответствии с условиями контракта, в случае обнаружения несоответствия качества товара у поставщика было право участия в отборе проб, которым поставщик не воспользовался. 

Представитель третьего лица полагала, что  Росаккредитация в своем ответе подтвердила наличие у учреждения необходимых полномочий по отбору проб. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании учетом пояснений, и необходимостью  изучения материалов дела судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 июля 2022 года. 

После перерыва представитель истца поддержала заявление о фальсификации документов, направленное в суд до начала судебного заседания, а именно: выписки на 6 листах из области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 25.01.2016 на 659 листах к аттестату аккредитации №RA.RU.21АЖ38; выписки на 25 листах из области аккредитации испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 25.01.2016 на 659 листах к аттестату аккредитации №RA.RU.21АЖ3827.04.2022; области аккредитации, приложенной к письму Росаккредитации от 20.06.2022 №16868/03-МЛ на 659 листах. Просила исключить указанные документы из числа доказательств по дела, как вызывающие сомнение о наличие Области аккредитации у лаборатории по состоянию на спорный период,  спорная Область аккредитации, по мнению истца, не подтверждалась. 

В части актов отбора проб и протоколов испытаний полагала, что данные документы также содержат признаки фальсификации, не поддержала ходатайство о фальсификации актов отбора проб и протоколов испытаний, просила суд обратить внимание на несоответствие документов и свидетельских показаний.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о фальсификации документов и исключения их из материалов дела.

Представитель третьего лица пояснила, что все документы, представленные в материалы дела, содержат необходимые сведения. Документ оригинальный, имеется в лаборатории, Росаккредитация подтверждает наличие аккредитации на момент проведения исследования. Возражала против исключения данных документов из числа доказательств. 

Судом отказано в рассмотрении заявления о фальсификации в отношении документов, поступивших из Федеральной службы по аккредитации, поскольку документы получены по запросу суда из государственного органа, данные документы сомнения не вызывают. 

Суд проверил представленные в материалы дела области аккредитации, содержащиеся в томах  8-11 дела.

Истец оспаривает содержание области аккредитации в целом, полагает, что данной области аккредитации не было, она появилась в связи с рассмотрением настоящего дела. Просила обратить внимание на документы, находящиеся в т. 2 стр.117-122, они различные по написанию, по подписям экспертов,  по внешнему виду не соответствует содержанию. 

Рассмотрев заявление о фальсификации и документы, содержащиеся в материалах дела, обозрев оригинал области аккредитации, представленной третьим лицом, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку как следует из ответа Росаккредитации по состоянию на август 2019 года Область аккредитованного лица ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» включала в себя ГОСТ Р 51921, ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747 ГОСТ Р 52814, за исключением по следующему месту осуществления деятельности: 186870, 

<

...> а также исключала ГОСТ Р 52814 по местам осуществления деятельное 186930, 

<

...>; 186930 

<

...>, аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы дела третьим лицом и ответчиком Областях. Доказательств внесения исправлений, а также сведений, несоответствующих Области аккредитации, в материалы дела не представлено. 

Представитель истца полагала необходимым проведение по делу судебной экспертизы на предмет давности изготовления подписи, подлинности подписи, содержащихся на Области аккредитации, представленной третьим лицом, в связи с чем просила истребовать в материалы дела оригинал Области аккредитации.

Представитель третьего лица возражала.

С учетом получения официального документа по запросу суда из государственного органа – Федеральной службы по аккредитации, а также полное совпадение сведений, содержащихся в спорных документах, суд не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Представители сторон и третьего лица, поддержали правовые позиции (письменные позиции – том дела 13).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

15.07.2019 между УФСБ России по Республике Карелия (заказчик) и ООО «Изумруд» (поставщик) заключен государственный контракт № 0106100001719000154 на поставку свинины замороженной ГОСТ Р 31778-2012 в количестве 6 538,68 кг на сумму 1845886,16 руб. Срок поставки товара - 3 календарных дня со дня подачи заявки заказчиком.

05.08.2019 товар отгружен поставщиком на склад заказчика, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2019. Вместе с товаром заказчику передан сертификат соответствия № РОСС RU. АГ81.Н04807, peг. № 0126080, срок действия с 01.06.2017 по 31.05.2020, удостоверение о качестве и безопасности № 15 от 28.07.2019. Товар сопровождался ветеринарным свидетельством 245 № 1149956 от 31.07.2019.

В соответствии с п. 1.1 Контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара заказчику согласно прилагаемой к Контракту спецификации, являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Заказчик обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. 1.2 Контракта).

Согласно спецификации поставке подлежит свинина замороженная, вид мяса по способу обработки - бескостное; по способу разделки - отруб; отрубы соответствуют требованиям ГОСТ 31778-2012; мясо поставляется в термоусадочной упаковке; товар упаковывается в коробку из влагонепроницаемого гофрированного картона; масса нетто одного гофрокороба - 7,380 кг.

Как следует из п. 2.16 государственного контракта, заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и иных нормативных правовых актов, регламентирующих приемку данного вида товара и условий Контракта.

На основании п. 2.22 Контракта приемка и проверка продукции на соответствие условиям контракта по качеству производятся Заказчиком в течение 15 дней с даты поставки товара. Приемка продукции по качеству производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, спецификация и т.п.).

При этом заказчик обязан систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по количеству и качеству, и предупреждать нарушения правил приемки продукции (п. 2ф Контракта).

13.08.2019 в адрес ООО «Изумруд» поступило письмо заказчика о выявлении в ходе приемки нарушений требований качества мяса по показателю КМАФАнМ и БГКП (колиформы) и приглашении представителя ООО «Изумруд» для совместного отбора проб. В качестве оснований для несоответствия товара ответчик направил истцу акт отбора проб от 05.08.2019 и протокол лабораторных исследований (испытаний) № 1836/С от 12.08.2019, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия».

14.08.2019 письмом ООО «Изумруд» ответило, что явку представителя обеспечить не может, просит провести отбор проб для исследований в соответствии с действующей технической документацией на товар и требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и гособоронзаказе.

26.08.2019 заказчик, ссылаясь на протокол лабораторных исследований № 1989/С от 23.08.2019, составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», акт отбора проб от 19.08.2019 № 1989, направил поставщику требование о замене товара.

04.09.2019 в ответе поставщик указал, что отборы проб проведены с неустранимыми недостатками, препятствующими объективному исследованию товара, испытательная лаборатория не имеет аккредитации на проведение данных исследований; предложил в досудебном порядке принять поставленный товар, оплатить его стоимость в соответствии с условиями контракта.      

11.09.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.10.2019 ООО «Изумруд» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании принять товар. Впоследствии предмет требований был изменен, истец просил оплатить товар.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по поставке товара для государственных нужд, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя принять товар, поставленный по договору поставки, для чего покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Согласно пункту 2 статьи 513 принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров о качестве товара следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 1 TP ТС 021/2011 установлены требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования. Объектом технического регулирования является пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Согласно части 1 статьи 7 регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Согласно статье 2 регламента целями принятия регламента является защита жизни и (или) здоровья человека.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В силу части 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) и т.д. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Следовательно, реализация продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов, к которым относятся технические регламенты, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Общество в обоснование требований ссылаться на отсутствие области аккредитации Центра при проведении исследований, на применение неверного ГОСТа при отборе проб, а так же на не полное внесение информации в акты отбора проб. Полагает, что сформированная первичная проба не отвечает требованиям репрезентативности, поскольку из партии на складе не было отобрано, путем отщипывания и иного проникновения в куски мяса, объединенной пробы общим весом 3 кг. Считает, что результаты нельзя распространить на всю партию.

Указанные доводы истца суд отклоняет по следующим основаниям.

Область аккредитации Центра подтверждена подлинным документом. 

Акт отбора проб выдан Центром, является документом, содержащим необходимый объем информации для оформления направления на исследование отобранной пробы. 

Управлением дважды формировались объединенные пробы весом свыше 3 кг, которые отвечали требованиям репрезентативности, поэтому на основании полученных результатов исследований, уполномоченной комиссией Управления, в которой участвовал главный санитарный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора органов федеральной службы безопасности на территории Республики Карелия, было принято решение о запрете на выпуск в обращение поставленного мяса, не соответствующего требованиям TP ТС 021/2011 и создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, лабораторные исследования выполнены Центром в соответствии с областью аккредитации Центра (Уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21AЖ38, дата внесения в реестр аккредитованных лиц 25.01.2016): по ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов», ГОСТ 31747-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)», ГОСТ Р 51921-2002 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes)), ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002) «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella».

ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов» указан в п.117 Решения Коллегии ЕЭК от 26.05.2014 № 81 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции», также данный нормативный документ указан в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (п. 437 Перечня).

ГОСТ 31747-2012 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)» указан в п.37 Решения Коллегии ЕЭК от 26.05.2014 № 81 «О перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013), и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (TP ТС 034/2013) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции».

ГОСТ Р 51921-2002 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes», ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002) «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella» были указаны на момент проведения исследований в перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (п.778 и п.796 соответственно). Из указанного Перечня ГОСТ Р 51921-2002 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes)), ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002) «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella)) исключены только Решением Коллегии ЕЭК от 24.12.2019 № 236 (действует с 1 июля 2020 года) «О перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия -национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011), и перечне международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования», На момент проведения исследований ГОСТ Р 51921-2002 «Продукты пищевые. Методы выявления и определения бактерий Listeria monocytogenes)), ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002) «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella)) входили в указанных Перечень.

Исследование КМАФАнМ проводились по ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов». В соответствии с п.4 указанного ГОСТ 10444.15-94 отбор и подготовка проб осуществляется по ГОСТ 26669-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для микробиологических анализов (с Изменением № 1)». Согласно п. 2.6.1 ГОСТ 26669-85 из каждой пробы продукта в зависимости от определяемых показателей отбирают одну или несколько навесок для приготовления разведений и/или высева в питательные среды, п 2.6.2. 1 ГОСТ 26669-85 Масса (объем) навески, предназначенной для посева в питательные среды и/или для приготовления ее разведений, должна быть установлена в нормативно-технической документации на конкретный вид продукции или методы анализа. Нормативный документ на конкретный вид продукции использован ГОСТ Р 54354-2011 «Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа». Таким образом, ГОСТ Р 54354-2011 «Мясо и мясные продукты. Общие требования и методы микробиологического анализа» применяется только путем использования ГОСТ 10444.15-94 «Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов».

ГОСТ Р 51447-99 (ИСО 3100-1-91), который использовался при формировании первичной объединенной пробы включен в перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний)и измерений, в том числе правила отбора образцов, предусмотренных TP ТС 021/2011 и первичная объединенная проба была составлена в соответствии с пунктом 8.3 ГОСТ 31778-2012, поскольку была проведена выборка из разных мест партии в размере 3% общего числа отрубов, входящих в партию. Из отобранных образцов составлена объединенная проба массой не менее 3 кг. Формат составления первичной объединенной пробы законодателем по данному ГОСТу не определен, поэтому предположительный характер мнения истца о необходимости провести формирование пробы на складе путем проникновения и отщипывания кусков мяса (что приведет к микробному загрязнению продукции) нормами ГОСТа не подтвержден. Продукция была отобрана в промышленной упаковке предпринимателя, которая гарантировала асептичность мяса.

На момент проведения исследований ГОСТ Р 51921-2002 и ГОСТ Р 52814-2007 (ИСО 6579:2002) входили в Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, следовательно, проведение исследований согласно указанным документам является правомерным; в соответствии с Приказом Росстандарта от 15.07.2019 №385-ст ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 введен в действие с 01 сентября 2019 года, из чего следует, что на момент проведения лабораторных исследований он не действовал, соответственно ссылки истца на указанный документ являются неправомерными.

Методы исследования указаны на второй странице протоколов лабораторных исследований в графе «НД» на методы исследований; на момент проведения исследований и выдачи протоколов от 12.08.2019 №1836/С и от 23.08.2019 №1989/С действовал ГОСТ 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», требований о внесении информации об оборудовании и инвентаре указанный ГОСТ не содержал. 

Судом заслушан специалист - ФИО6 главный врач центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора медико-санитарной части Управления, который пояснил, что центр проводит санитарно-эпидемиологических экспертизы, расследования, исследования и иные виды оценок, он в силу своих должностных обязанностей, образования вправе дать оценку согласно имеющихся в деле протоколов лабораторных исследований поставленной продукции на предмет соответствия (несоответствия) требованиям законодательства о безопасности пищевой продукции (Приказ ФСБ России от 29 мая 2013 г. № 272 «Об утверждении Инструкции об организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора в органах федеральной службы безопасности»). Он отметил, что формирование объединенной пробы, на которое указывает истец, применяется производителем продукции при производственном контроле (п.8.6 ГОСТа 31778-2012). Указал, что если следовать логике Истца по формированию объединенной первичной пробы поставленного замороженного товара по ГОСТ 31778-2012, то надо доставить в Центр 196 кг мяса и из них лаборатория должна отбирать со вскрытием упакованных отрубов первичную пробу в объеме 3 кг. Вместе с тем, поскольку законодатель не устанавливает конкретного ГОСТа для отбора проб при приемке продукции на соответствие требований регламентов TP ТС 021/2011,TP ТС 034/2013 и их предусмотрен целый перечень, отбор был произведен по ГОСТу 51447-99, который включен в перечень ГОСТов соответствующих требованиям TP ТС 021/2011. Пояснил, что лабораторная проба в достаточном объеме была отобрана уже в асептических условиях в Центре из доставленной объединенной первичной пробы, методики исследований предусмотренные разными ГОСТами по микробиологическим показателям в данном случае схожи. Все действия по отбору проб были совершены в соответствии с требованиями регламентирующих документов. Поскольку в толще мяса были установлены недопустимые превышения показателей по КМАФАнМ, БГКП, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не могут находиться в обороте, было принято решение о запрете на выпуск в обращение поставленного мяса как не соответствующего установленным микробиологическим нормативам безопасности, создающим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Свидетель ФИО7 фельдшер-ветеринар, который в соответствии с регламентирующими документами ведомства, своими должностными обязанностями и образованием производит отбор проб для Пограничного Управления и Управления ФСБ на территории Республики Карелия, пояснил, что первичная объединенная пробы проба, соответствовала требованиям, предусмотренным пунктом 8.3 ГОСТа 31778-2012, т.е. была сделана выборка 26 коробок из разных мест и была сформирована репрезентативная проба из нескольких замороженных кусков общим весом значительно более 3 кг. Свидетель представил в суд фотографии первичных проб по которым видно, что не было никакой единичной пробы, в картонных коробках находятся либо куски представляющие собой несколько кусков в вакуумной упаковке, либо большие и маленькие куски в вакууме в одной коробке. Из этих кусков сделана выборка, отобранные куски в вакуумной упаковке были упакованы в картонную коробку. Вакуумная упаковка мяса не вскрыта, на упаковках имеется этикетка со всей информацией производителя по данной партии. 

По заполненным актам отбора проб пояснил, что они выдаются Центром и представляют собой формализованный бланк. Акт выдается до отбора проб и заполняется по факту отбора. Указание на инструментарий отбора проб, порядок формирования объединенной пробы форма акта не предусматривает. Сотрудник лаборатории при приемке пробы осматривает доставленные пробы и проверяет данные указанные в Акте, о чем ставит свою подпись.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурга» ФИО8, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Возможен ли отбор образцов мясной продукции (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного) по ГОСТ Р 51447-99 для проведения лабораторных исследований на микробиологическую безопасность (показатели КМАФАнМ и БГКП) по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 при регламентирующих нормативных документах: ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»?;  

2. Какое количество продукта (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного) необходимо для проведения микробиологических исследований на показатели КМАФАнМ и БГКП по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012?;  

3. Свидетельствуют ли следующие результаты исследований по КМАФАнМ: «1,5*10^5 КОЕ/г» и «1,0*10^5 КОЕ/г» о нарушении микробиологических требований безопасности мясной продукции (отруба свинины тазобедренного без голяшки бескостного замороженного), установленных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции»?; 

4. Свидетельствуют ли следующие результаты исследований по БГКП:«обнаружено в 0,01 г» о нарушении микробиологических требованийбезопасности мясной продукции (отруба свинины тазобедренного безголяшки бескостного замороженного), установленных Техническимрегламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TPТС 034/2013 Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасностимяса и мясной продукции»?; 

5. В случае получения по дважды отобранным образцам мясной продукции положительных результатов неудовлетворительного санитарногокачества продуктов возможно ли распространение результатов на всюпартию продукции?

В соответствии с представленным экспертным заключением № 78-20-27.0007. С.34942 от 17.09.2021 ФИО8, следует:

- Применение ГОСТа Р 51447-99 для отбора образцов мяса с целью проведения лабораторных исследований на микробиологические нормативы безопасности (показатели КМАФАнМ и БГКП) по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 установленные Техническим регламентом Технического союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее - TP ТС 034/2013) возможно.

 Для проведения микробиологических исследований согласно ГОСТ 31778-2012 составляется объединенная проба массой не менее 3 кг, минимальной массой для проведения микробиологических исследований на показатели КМАФАнМ и БГКП по ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 является масса навески, определенная пунктом 2.6.5 ГОСТ 26669-85 «Продукты пищевые и вкусовые. Подготовка проб для «микробиологических анализов» и равная (10±0,1) г/см3 для каждого из показателей.

Результаты микробиологических исследований свидетельствуют о нарушении микробиологических требований безопасности мясной продукции, установленных TP ТС 034/2013.

Распространение результатов на всю партию мяса возможно при однократном отборе образцов, при обеспечении представительности выборки, и составления из нее объединенной пробы не менее 3 кг.

Таким образом, экспертное заключение содержит выводы подтверждающие факт правильности примененного ГОСТа использовавшегося Заказчиком при отборе проб мяса, объемов сформированной объединенной пробы, лабораторной пробы, а так же факта ненадлежащего качества продукции по результатам микробиологических лабораторных исследований, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение специалиста ФИО9 содержит вывод о том, что применение в августе 2019 года при микробиологических исследованиях ГОСТ 10444.15-94, ГОСТ 31747-2012 и регламентирующих нормативных документах: TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 034/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» возможно. Вместе с тем, в заключении говориться о том, отбор и подготовка проб должна проводится по ГОСТ 26668-85, который утратил силу и заменен на ГОСТ 31904-2012 и тут же делается вывод, что формирование объединенной пробы осуществляется в соответствии с пунктами 3.1 (отбор проб от кусковой продукции), 3.2 (Отбор проб от жидкой или пастообразной продукции) ГОСТ 26668 -85.

Вместе с тем в соответствии с пп. 4.9, 4.10 ГОСТ 31904-2012 предусмотрено, что масса (объем) лабораторной пробы продукта устанавливают в соответствии с нормативно-технической документацией на конкретный вид продукции и она должна быть достаточной для проведения микробиологических испытаний. Если масса (объем) лабораторной пробы продукта не установлена в нормативной документации на конкретный вид продукции, то от каждой выборочной единицы отбирают не менее 1 штуки продукции в потребительской таре. ГОСТ 31778-2012 не содержит сведений об объеме лабораторной пробы, зато указывает на необходимость формирования объединенной пробы 3% от партии и весом не менее 3 кг, что исходя из требований ГОСТ 31904-2012 предусматривает иной механизм формирования проб, чем тот на который ссылается специалист в своем заключении.

Относительно довода истца о невозможности распространения результатов исследования на всю партию товара, суд приходит к следующему выводу.

Факт поставки товара доказан совокупностью доказательств, представленных истцом. Товар по контракту фактически поставлялся одной партией, что подтверждается обстоятельствами дела. Пробы взяты выборочно, все коробки не проверялись. Сплошная проверка товара не проводилась, но результаты выборочной проверки распространяются на всю партию товара, что подтверждается пояснениями специалистов ответчика и третьего лица, данными в ходе судебных заседаний, заключением эксперта. Таким образом, результаты проведенных исследований, подтверждающих поставку некачественного товара, распространяются на весь товар, а не только на тот, который был предметом исследования.

Учитывая, что предметом поставки являлись продукты питания, нарушение требований к качеству продукции и установленным нормативам исключает возможность потребления данного товара.

Из материалов дела следует, что управление предложило обществу в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Общество не устранило в установленном порядке допущенные нарушения, товар не заменен.

На основании изложенного суд отказывает в иске полностью с отнесением на истца расходов по государственной пошлине. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 459 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Дементьева А.В.