ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1220/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-1220/2017 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163072, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 100 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре-октябре 2016 года, 7887 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 27.02.2017; законной неустойки, начисленной на сумму долга 100 000 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности; 4177 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Требование изложено с учетом уточнения от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2017 принято к производству; возбуждено производство по делу № А05-1220/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 23.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Транс-Электро» и перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточнил заявленное требование, просит взыскать 100 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию в сентябре-октябре 2016 года, 7296 руб. 10 коп. законной неустойки за период с 18.10.2016 по 27.02.2017; законную неустойку, начисленную на сумму долга 100 000 руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности; 4177 руб. 02 коп. расходов по уплате госпошлины, 59 руб. 50 коп. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Решением суда от 11 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  С Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Считает, что ответчик мог защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), что и было им сделано, однако встречный иск возвращен  судом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 1-07286 от 25.11.2015, по условиям которого истец, принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором. Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что окончательный платеж производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В сентябре и октябре 2016 года истец поставил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2016 № 09-0-0002670/16 на сумму 103 852 руб. 83 коп. и от 31.10.2016 № 10-0-0003781/16 на сумму 103 387 руб. 80 коп. 

В связи с наличием недоимки истец направил ответчику претензию, и в связи с ее неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в сентябре-октябре 2016 года  подтвержден материалами дела, Компанией не оспорен.

Поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика, факт нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что между сторонами должен быть произведен зачет взаимных требований, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты необходимые действия для проведения зачета встречных однородных требований до обращения Компании с иском в суд (заявление о зачете не составлялось и не направлялось истцу).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Между тем, определением суда от 10 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, встречный иск Общества к Компании о взыскании 100 000 руб. долга , который перешел ответчику на основании договора цессии от 01.11.2016 №70 и 13 761 руб. 65 коп.  возвращен на основании  пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, основания для проведения зачета требований у суда отсутствовали.

В связи с наличием долга требования о взыскании 7296 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 18.10.2016 по 27.02.2017, законной неустойки, начисленной на сумму долга 100 000руб., исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 28.02.2017 по день фактической оплаты задолженности соответствуют нормам действующего законодательства и правомерно удовлетворены судом.  

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-1220/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западные коммунальные системы»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        А.А. Холминов