СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7286/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А60-70876/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года  по делу № А60-70876/2022  

по иску Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 304661113300061)  

о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого  имущества,  

установил:

Администрация городского округа город Ирбит Свердловской области  (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании  задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере  2 482 113 руб. 50 коп. основного долга, 32 935 руб. 83 коп. неустойки.  

 

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика долг в размере 1 049 826 руб. 17 коп., неустойку в размере  556 973 руб. 18 коп. (уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 1 578 427 руб. 65 коп., в том числе 1 049 826 руб. 17 коп. долга,  528601 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 784 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск  истцом срока исковой давности по требованиям, возникшим за период с  12.04.2019 по 26.11.2019, полагает, что произведенный ею 07.07.2020 платеж в  размере 540 102 руб. оплачен за период с 10.01.2020 по 10.06.2020, о чем  ответчик проинформировал истца, что подтверждено графиком платежей по  договору (столбец 3).  

По мнению истца, оснований для взыскания задолженности в указанной  истцом сумме не имелось.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа город  Ирбит Свердловской области (истец) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (ответчик) заключен договор № 41 от  12.04.2019 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером  66:44:0101027:3168, назначение - нежилое, общей площадью 953,3 кв.м,  расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

...>.  

Цена объекта составляет 5 401 000 руб. 

Оплата за недвижимое имущество осуществляется путем безналичного  перечисления денежных средств после государственной регистрации перехода  права собственности на недвижимое имущество по реквизитам, указанным в  п.2.2 договора, в следующем порядке: покупатель перечисляет на счет  продавца указанную в договоре денежную сумму в рассрочку сроком на пять  

 

лет ежемесячно равными долями согласно графику платежей. Первый платеж  должен быть перечислен покупателем в течение семи дней со дня  государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое  имущество (п. 2.3 договора).  

На основании п.2.4 договора на сумму денежных средств, по уплате  которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов.  Процентная ставка установлена в размере 2,58 % годовых, что является равным  одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации, действующей на дату заключения настоящего договора.  

Проценты начисляются на остаток задолженности в соответствии с  расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце- количество фактических календарных дней, период начисления процентов  устанавливается до дня (включительно) полного исполнения покупателем  своих обязательств по оплате продавцу суммы основного долга, указанной в п.  2.1 договора.  

В пользу истца в отношении объекта зарегистрирован залог в силу закона,  что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

В случае несвоевременной оплаты за недвижимое имущество, указанное в  п. 2.1 договора, и процентов (пункт 2.1, 2.3, 2.4 договора) покупатель  уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы просроченной  задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 8.2  договора).  

27.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате задолженности, начислении неустойки.  

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику,  подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения  задолженности, произвел перерасчет неустойки за несвоевременную уплату  платежей исходя из графика платежей по договору, скорректировав сумму  неустойки до 528 601 руб. 48 коп.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого  имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в  

 

собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру  или другое недвижимое имущество.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) оплата недвижимого  имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого  субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,  осуществляется единовременно или в рассрочку.  

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  их совокупности.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По расчету истца задолженность ответчика по договору купли-продажи от  12.04.2019 за приобретенное муниципальное имущество составила 1 049 826  руб. 17 коп.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части  требований, за период с 12.04.2019 по 26.11.2019, судом апелляционной  инстанции признаны несостоятельными.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению  судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса). Если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права.  

 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По  обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен  моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня  предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если  должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление  срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для  исполнения такого требования.  

Исходя из анализа условий договора, сведений о произведенных  ответчиком оплатах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения исковой давности. При этом суд исходит из того,  что в платежных документах в назначении платежа отсутствуют указания  плательщика о периоде оплаты, в связи с чем поступившие платежи должны  засчитываться в счет погашения задолженности за более ранний срок (статья  319.1 ГК РФ). Таким образом, произведенные ответчиком платежи в указанный  период правомерно отнесены истцом на погашение задолженности за более  ранний период. Срок исковой давности истцом не пропущен.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности материалами дела  подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования в  заявленном истцом размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение сроков внесения платежей за период с 01.01.2022 по 31.03.2023 в  сумме 556 973руб. 18 коп.  

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в частности, неустойкой.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В соответствии с п. 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты за  недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 договора и процентов (пункт 2.1,  2.3, 2.4 договора) покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от  суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки  платежа.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки на  основании ст.333 ГК РФ.  

 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2  указанной статьи).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Доказательств чрезмерности неустойки материалы дела не содержат. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности  согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для снижения ее размера.  

Также проверив представленный расчет неустойки, учитывая контррасчет,  суд первой инстанции скорректировал размер неустойки до 528 601 руб. 48  коп., принимая во внимание ст. 193 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной  части, находит их правильными и обоснованными.  

Ссылка апелляционной жалобы на то, что платеж в размере 540 102 руб.  оплачен за период с 10.01.2020 по 10.06.2020, апелляционным судом  отклоняется с учетом вышеизложенного.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  

 

правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2023 года  по делу № А60-70876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.И. Гуляева 

Судьи Д.И. Крымджанова 

 Ю.В. Скромова