﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117295/2018

14 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем   Шамилиной   А.Н.

при участии:  

от ООО «ПитерСпортСтрой»:   представитель  Гаммер  Л.Л.  по   доверенности   от 17.02.2018,

от ООО  «Строительная   компания «Ленстройэнерго»:   представитель  Кашенский  А.Д.   по   доверенности  от 01.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19254/2019)  ООО «ПитерСпортСтрой» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-117295/2018 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» к ООО «Блок-Монолит» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Блок-Монолит» (ИНН 7802755231, ОГРН 1117847263544, адрес: 194292. Санкт-Петербург, 1й Верхний пер., д.12, лит.А, пом.3Н, 4Н, 5Н, оф.529).  

Определением суда от 30.11.2018 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

  10.01.2019 в суд Ассоциацией «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего Рулева Игоря Борисовича и сведения о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением   от 07.05.2019   суд  в  удовлетворении ходатайств ООО «ПитерСпортСтрой» об отложении судебного заседания и об истребовании документов отказал.   Признал  заявление ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» обоснованным. Признал   ООО «Блок-Монолит» несостоятельным (банкротом). Открыл  в отношении ООО «Блок-Монолит» конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.10.2019. Включил  требование ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» в размере    1 751 194 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Блок-Монолит». Отнес указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Утвердил  конкурсным управляющим должника Рулева И.Б. (ИНН 781119047706, регистрационный номер в сводном государственном реестре 15530; адрес для корреспонденции: 4243, 193318 Санкт-Петербург, Клочков пер., д.4. к.2. кв.108), члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Прекратил  полномочия ликвидатора Гулевского Юрия Анатольевича. Назначил  рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.10.2019 в 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 208. Взыскал  с ООО «Блок-Монолит» в пользу ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» 6000   рублей расходов по государственной пошлине по делу.

ООО «ПитерСпортСтрой» обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  решение   от 07.05.2019  отменить, в  открытии   в  отношении  ООО «Блок-Монолит»   процедуры   конкурсного   производства   по  заявлению ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго» отказать,  отказать в   утверждении   конкурсным   управляющим  ООО «Блок-Монолит»   Рулева   И.Б.,  члена  Ассоциации «Межрегиональная   саморегулируемая   организация   профессиональных   арбитражных   управляющих».

Податель   апелляционной   жалобы   отмечает, что   решение   суда   от 30.07.2018  по  делу № А56-65523/2018,   положенное   в  основание   для  признания  ООО «Блок-Монолит»   несостоятельным   (банкротом)  отменено.

В судебном   заседании   представитель ООО «ПитерСпортСтрой» поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании представителя ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго»,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы ООО «ПитерСпортСтрой» и возражения ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго», суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 32 Закона   о  банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за выполненные работы и оказанные услуги.

Требование кредитора в размере 1 751 194 руб. основного долга было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 по делу №А56-65523/2018, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным №2 и №3 от 31.03.2016 в размере 1 751 194 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 21.05.2018 в размере 277 345,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 143 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом общего суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Доказательств погашения задолженности, установленной судебным актом, не представлено.

Доводы апелляционной   жалобы   о  том,  что в  настоящее  решение   суда   от 30.07.2018  по  делу № А56-65523/2018,   положенное   в  основание   для  признания  ООО «Блок-Монолит»   несостоятельным   (банкротом)  отменено,   не  принимается   судом   апелляционной   инстанции, поскольку   на  момент   вынесения   обжалуемого   решения   имелся   вступивший   в  силу  законный   судебный  акт.

Суд  апелляционной   инстанции   отмечает,  что  податель   апелляционной   жалобы не  лишен   возможности   обратиться   с  заявлением   в  порядке   главы 37  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Вместе   с  тем, в  соответствии   с   выпиской  из   Единого   государственного   реестра   юридических   лиц  по   состоянию  на   20.09.2018   должник   находится   в  стадии   ликвидации (дата  внесения   записи  19.09.2018),  ликвидатором   назначен   Гулевский   Юрий  Анатольевич. 

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  от 15.12.2004 № 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда при проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Принимая во внимание буквальное толкование положений статьи 224 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29, и правовой позиции высших судебных инстанций, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

   В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

  Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

  Судом не выявлено указанных в статье 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом).

  Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Блок-Монолит» (статья 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления ООО «СК «Ленстройэнерго» о признании должника банкротом также не установлено.

   Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 Постановления от 15.12.2004 № 29, констатация факта инициирования должником процедуры добровольной ликвидации является достаточным основанием для его признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

   С учетом изложенного, принимая во внимание, что должник на дату рассмотрения заявления находится в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о его ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии не оспорено, доказательств, свидетельствующих о том, что ликвидируемый должник планирует осуществление хозяйственной деятельности, не представлено, учитывая наличие у должника не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме, превышающей 300 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств добровольного погашения должником имеющейся перед заявителем-кредитором задолженности, суд первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу об обоснованности заявления ООО «Строительная компания «Ленстройэнерго».

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд при принятии решения о признании ликвидируемого должника банкротом открывает конкурсное производство.

При совокупности   изложенных   обстоятельств   суд   первой   инстанции   обоснованно открыл в   отношении ООО «Блок-Монолит» конкурсное   производство   по   упрощенной   процедуре  ликвидируемого   должника  сроком  на   6  месяцев  до 26.10.2019.

Суд  апелляционной  инстанции  также  принимает   во   внимание,  что  на  момент   рассмотрения   настоящей   апелляционной  жалобы  в  реестр требований   кредиторов  ООО «Блок-Монолит» были  включены   требования  других   кредиторов. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2019 по делу №  А56-117295/2018  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева