ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-42892/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв

от ответчика – ФИО1, дов. от 23.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15.09.2022,

в деле по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» к 

ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее ответчик) о взыскании неустойки по Государственному контракту N 39 от 24.11.2015 в размере 3 181 957 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 с ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ»  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «АДМИНИСТРАЦИЯ ВОЛЖСКОГО БАССЕЙНА ВНУТРЕННИХ ВОДНЫХ ПУТЕЙ» взыскана неустойка в размере 210 971 руб. 64 коп.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 ноября 2015 года между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» заключен государственный контракт от 24.11.2015 № 39 на выполнение работ по объекту: «Шлюзы № 25-26 Саратовского гидроузла. Нижние двустворчатые ворота (НДВ). Реконструкция» (далее - Контракт).

Исходя из п. 2.1. Контракта Генподрядчик по поручению Заказчика обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по Объекту в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и  оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с п. 2.2 Контракта - Работы по Контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, Проектной документацией и иными документами.

Результат выполненной Генподрядчиком Работы и Объект считаются принятыми Заказчиком, а обязательства Генподрядчика по Работам выполненными после утверждения Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Согласно п. 10.4. Контракта дата окончания выполнения работ по Контракту - 01 ноября 2017 года.

Фактически обязательство было исполнено 20.07.2020, что в свою очередь, подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 992 дня.

В соответствии с пунктом 16.1. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями Контракта.

На основании пункта 16.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

В соответствии с расчетом истца, неустойка составила 3 181 957, 62 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей  196, 199, 200, 207, 309, 310, 330, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом применения срока исковой давности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Ответчик ссылался на наступление обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность за неисполнение обязательств перед истцом, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введенных в связи с данным обстоятельством ограничений.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций, что доказательств, подтверждающих принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств того, что обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции повлекли невозможность исполнения обязательств по договору в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о неприменении судами положений статьи 401 ГК РФ не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-42892/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СПЕЦГИДРОСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Н.Н. Бочарова

                                А.И. Стрельников