Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8812/2021

г. Владивосток

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-925/2022

на решение от 27.12.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8812/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318253600043061) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 814 149 рублей 50 копеек 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 310 646 рублей 22 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера», общество) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору оказания услуг спецтехники и автотранспорта №6/01/21 от 06.01.2021 за период с 06.07.2021 по 01.12.2021 в размере 1 814 149 рублей 50 копеек.

ООО «Сфера» в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 308 684 рублей 17 копеек задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 17.08.2021 в размере 1 962 рублей 95 копеек.

Решением суда от 27.12.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сфера» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка 300 000 рублей, а также расходы по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано. Встречные исковые требования также были удовлетворены. С ИП ФИО2 взыскано в пользу ООО «Сфера» 308 684 рублей 17 копеек задолженности, 1 962 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначального и встречного исков. В результате с ИП ФИО2 в пользу ООО «Сфера» взыскано 8 684 рублей 17 копеек задолженности, 1 962 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «Сфера» в пользу предпринимателя взыскано 21 929 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании неустойки в сумме 1 814 149,50 руб. в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд без достаточных оснований применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 300 000 рублей. Отмечает, что ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в результате присуждения неустойки в заявленном размере.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.01.2021 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Сфера» (Заказчик) заключен договор №6/01/21 от 06.01.2021  оказания услуг спецтехники и автотранспорта согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги строительными машинами, автотранспортом и иной техникой (далее -Техника), а Заказчик обязался принять произвести оплату услуг в соответствии с вышеуказанным Договором (пункт 1.1 Договора). 

Стоимость 1 (одного) машино-часа использования Техники согласована Сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 Договора). 

Оплата за оказанные и принятые Заказчиком услуги производится заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения и подписания документов на оплату. Заказчик производит оплату авансов на каждые предстоящие 15 дней работы и не допускает образования задолженности (пункт 3.3 Договора). 

Во исполнение условий договора Истец оказал Ответчику услуги строительными машинами и автотранспортом на общую сумму 5 962 500 руб., что подтверждается представленными   УПД № 5 от 22.01.2021 на 4 451 400 рублей, № 9 от 31.01.2021 на 1 318 700 рублей, № 23 от 24.02.2021 на 174 800 рублей, № 25 от 24.02.2021 на 17 600 рублей, реестрами перевозок и путевыми листами подписанным без разногласий представителями Заказчика

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги техники на общую сумму 3 285 000 рублей. 

В связи с отсутствием  оплаты за товар в полном объеме, истец 05.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, неисполнение которой явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена полная оплата суммы основного долга.

ООО «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 308 684 рублей 17 копеек задолженности, за просрочку оплаты горюче-смазочных материалов в размере 308 684 рублей 17 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2021 по 17.08.2021 в размере 1 962 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя требования первоначального истца  в части взыскания неустойки в сумме 300 000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В силу статьи 516 ГК покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной  оплаты спорной поставки не представлено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 4.5 договора оказания услуг спецтехники и автотранспорта №6/01/21 от 06.01.2021, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению оплаты оказанных услуг, в сроки, установленные в пункте 3.3 настоящего договора, по требованию Исполнителя Заказчик оплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявляемая неустойка начислена на основании пункта 4.5 договора за период с 06.07.2021 по 01.12.2021 на сумму задолженности, сложившуюся исходя из поставленного товара с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом 3.3 договора, а также сумм фактически оплаченных ответчиком за поставленный товар.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. 

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 4.5 договоров неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате за товар – 0,5% в день, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до суммы 300 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 300 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательств является обязанностью ответчика, а для истца только правом, в связи чем если не доказано иное, то неустойка считается соразмерной, подлежит отклонению в силу следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленной неустойки, установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Снижая размер неустойки до 300 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления №81, исходил из того, что указанная сумма неустойки исчислена не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021  по делу №А51-8812/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина