ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9109/2024

Дело № А40-225935/22

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 15 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-225935/22, о включении требования ООО «Инфострой» в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» в размере 61 980 261,08 руб. – в третью очередь, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 г. заявление ООО «Инфострой» о признании должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 64). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023г. 

11.09.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило (загружен в систему «Мой Арбитр» 08.09.2023г.) заявление-требование ООО «Инфострой» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» в размере 61 980 261,08руб. 

Представитель заявителя поддержал заявленный требования. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. заявление ООО «Инфострой» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России № 15 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенным между ООО «Инфострой» и должником Агентскому договору №1/06 от 26.06.2018г., Договору возмездной уступки права требования № 9 от 19.10.2021 г., Договору возмездной уступки права требования № 5 от 17.11.2020 г., и подтверждена представленными в материалы дела документами. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. 

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено должником и временным управляющим.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил требование ООО «Инфострой» в реестр требований кредиторов должника ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» в размере 61 980 261,08 руб. в третью очередь. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод жалобы об установленной аффилированности между ООО «Инфострой» и ООО «Спецжелезобетонстрой» является необоснованным, т.к. ИФНС России № 15 по г. Москве не приведено ни одного аргумента, которые указывали бы на аффилированность должника и кредитора.

О наличии аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным участникам рынка.

Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии фактической аффилированности между должником и ООО «Инфострой», в материалы дела не представлено. 

Вопреки мнению ИФНС России № 15 по г. Москве - период совершения сделок, на основании которых возникли требования ООО «Инфострой», которые были включены в реестр требований кредиторов, у ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» отсутствовали признаки несостоятельности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания возникшей по итогам проведенной налоговой проверки недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися зависимыми (дочерними) обществами; с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ, если на банковские счета последних поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) предприятий.

На основании системного анализа положений пункта 2 статьи 4.5 Налогового кодекса Российской Федерации - размер и время образования недоимки (задолженности по пеням, штрафам) для взыскания в судебном порядке налоговые органы определяют по данным проведенных налоговых проверок и отражают в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Датой образования задолженности, от которой исчисляются три месяца, будет являться дата вступления в силу такого решения.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 15 по г. Москве вынесено решение от 31.01.2022 № 17-06/1122 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 22 813 404 руб., НДС в размере 21 385 165 руб., пени в общем размере 21 464 666 руб., штрафные санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 1 973 154 руб. 

Решением УФНС России по городу Москве от 11.05.2022 №21-10/053379@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору, датой образования задолженности перед налоговым органом является дата не ранее января 2022 года, кроме того, оспаривание решений в различных инстанциях производилось вплоть до декабря 2023 года («Акт от 18.01.2021, Решение от 31.01.22 ИНФН № 15, Решение от 11.05.2022 УФНС РФ, Арбитражный суд - 09.03.2023, 9 арбитражный апелляционный суд - 23.05.23, АС Московского округа -05.09.23, Верховный Суд РФ - 21.12.23»).

Из материалов дела следует, что ООО «Инфострой» основывало свои требования к ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» на следующих документах:

- Агентском договоре №1/06 от 26.06.2018г.

- Договоре возмездной уступки права требования № 9 от 19.10.2021 г.

- Договоре возмездной уступки права требования № 5 от 17.11.2020 г.

Коллегия обращает внимание на тот факт, что все сделки по Агентскому договору №1/06 от 26.06.2018г. были проведены до начала проведения выездной налоговой проверки.

В ходе выездной налоговой проверки у ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» запрашивались и были получены документы, в том числе и по этим сделкам. 

Договор возмездной уступки права требования №5 от 17.11.2020 (ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>) был заключен до момента получения Акта налоговой проверки, а правовые основания права требования, переданного по данному договору, возникли ранее.

Договор возмездной уступки права требования №9 от 19.10.2021 (ООО «Холдинггазавтоматика» ИНН 

<

***>) заключен до момента вынесения Решения по проверке, а правовые основания права требования, переданного по данному договору, возникли ранее.

Следовательно, договоры заключены, как и их исполнение осуществлялось в период с 2018-2021 гг. 

На это указал и сам заявитель апелляционной жалобы.

Между тем, ИФНС России № 15 по г. Москве не представило достаточных доводов, указывающих на то, что имущественный кризис должника возник в указанный период.

Соответственно, доводы ИФНС России № 15 по г. Москве о датах заключения договоров, на основании которых у ООО «Инфострой» возникло право требования и это право было включено в реестр требований кредиторов, в период наличия у Должника финансового кризиса - не подтверждены материалами дела, не доказаны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Сведения о факте проведения выездной налоговой проверки не раскрываются третьим лицам и в целом не могли быть известны независимым контрагентам.

В то же время согласно открытым источникам анализа показателей деятельности организаций, в частности - сервису ФНС России «Прозрачный бизнес», деятельность, осуществляемая Должником в течение не менее чем двухлетнего периода (период анализа с 2019 года по 2022 год), предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, в целом соответствовала нормам и обычаям делового оборота.

Вплоть до 2022 года бухгалтерский баланс Должника имел положительные значения, активы, отсутствовали исполнительные производства и факторы риска.

Имущественный кризис Должника наступил лишь в 2022 году и был вызван, в том числе, по причине общих экономических факторов, вызванных введением в 2022 году жестких экономических санкций против России.

Вопреки мнению ИФНС России № 15 по г. Москве - отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы указывать на совместные действия ООО «Инфострой», Должника и цедентов в целях создания формальной ситуации наличия долга.

Так, не представлено доказательств мнения заявителя о синхронности действий, представленные договоры заключались в разное время на протяжении нескольких лет в период, когда у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Действия ООО «Инфострой» и заключенные договоры не противоречат экономическим интересам Должника и не ведут к существенной выгоде других участников сделок.

Полагаясь на открытые данные о финансовом положении должника, наличие первичных документов, ООО «Инфострой» приобрело право требования к должнику.

Более того, ООО «Инфострой», как учредитель ООО «Холдинггазавтоматика», имея прямой интерес к благосостоянию дочерней организации, оказывало ей помощь в пополнении оборотных средств, в том числе ведя ее юридические дела и беря на себя право требования по проблемной задолженности.

Учитывая изложенное, со стороны ООО «Инфострой» сделки по приобретению права требования к Должнику имели экономический смысл.

Должник был надлежащим образом уведомлен о переходе правда требования к ООО «Инфострой» и провел переход прав требования в собственном учете, предоставив ООО «Инфострой» акты сверки задолженности.

ИФНС России № 15 по г. Москве указала на то, что универсальные передаточные документы необходимо подтверждать счетами-фактурами и товарно-транспортными накладными. 

Между тем Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» ФНС России предложила к применению форму универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В приведенным письме ФНС России разъяснила, что форма УПД при надлежащем заполнении позволяет отразить в документе все необходимые показатели, не только предусмотренные законодательством в области бухгалтерского учета для первичных учетных документов, но и установленные для счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия в указанном главой 21 НК РФ порядке покупателем к вычету сумм НДС, предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Поэтому заполнение всех реквизитов УПД, установленных в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Закона № 402-ФЗ и для счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа " 1").

Строка [9] «Данные о транспортировке и грузе» предполагает указание реквизитов транспортных документов (транспортной накладной, путевого листа), поручений экспедиторам, складских расписок и пр. уточняющая информация о перевозке. При этом, законодательно реквизит в качестве обязательного не установлен. (Приложение № 3 к Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@)

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаполнении реквизитов, которые письмом ФНС России признаны необязательными, подлежат отклонению.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитам. 

Включение дополнительных к обязательным реквизитам в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

При этом использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД применяемые в рассматриваемом случае, следует признать надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование ООО «Инфострой», имеют оттиски печати кредитора и должника, подписи и должность принимающего от должника лица. 

Все обязательные реквизиты в представленных УПД заполнены.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции о недостоверность представленных ООО «Инфострой» доказательств, в том числе УПД, не заявлялось.

Таким образом, при представлении надлежаще заполненных УПД, подписанных уполномоченными лицами должника, представление иных документов в подтверждение хозяйственной операции не требуется. 

Иное противоречило бы смыслу внедрения УПД, который разъясняла ФНС России в упомянутом письме.

Относительно довода ИФНС России № 15 по г. Москве об отсутствии сведений о лице, принявшем товар, коллегия приходит к следующим выводам.

В своей жалобе налоговый орган приводит 3 документа (Приложения 31, 33 и 34), а именно товарные накладные на поставленные товары, где отсутствуют сведения о лице, принявшем товар от имени должника.

Коллегия отмечает, что к договору возмездной уступки права требования № 9 от 19.10.2021 года в материалах дела в качестве приложений и доказательств получения товара предъявлены 58 Товарных накладных и УПД.

Действительно, в приведенных в жалобе документах, подпись стоит только в графе груз получил.

Вместе с тем, из рекомендаций по заполнению товарной накладной следует, что «Строку «Груз принял» обязательно заполните, если представитель покупателя принимает груз на складе продавца или стороннего грузоотправителя. Подпись в этой строке нужна в первую очередь для продавца, чтобы он мог доказать факт отгрузки. Реквизиты доверенности на получение товара укажите в строке «По доверенности...».

В данном случает товар был поставлен на склад Заказчика, т.е. Должника, и соответственно необходимость ставить подпись в графе «Груз принял» - отсутствует.

По данным товарным накладным были представлены счета-фактуры, сделки отражены как поставщиком, так и заказчиком в учете, и отражены, в том числе в Декларациях по НДС. 

В качестве доказательств приложены книги покупок.

В своей жалобе инспекция указала, что «согласно представленных документов, поставка товара в адрес должника осуществлена на общую сумму 46 498 439 руб. При этом документов, подтверждающих транспортировку товара в адрес должника, их приемку, заявителем не представлено в материалы дела.»

В соответствии с действующими нормами законодательства, для получения права требования долга наличие документов, подтверждающих транспортировку товара, не является необходимым условием для заключения договора, поскольку первоначальные стороны сделки не оспаривали ее факта (при приемке товаров есть подписи ответственных лиц, все сделки отражены в книгах покупки/продажи сторон сделки, есть подписанные сторонами акты сверки, которые подтверждают факт существования долга на момент переуступки права требования)

Поскольку ИФНС России № 15 по г. Москве ставит под сомнение факт поставки, ООО «Инфострой» в целях опровержения довода, запросило у ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» сведения и документы, которые бы отражали факт получения груза.

Поскольку ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» в данный момент проходит процедуру банкротства и документы находятся в процессе передачи конкурсному управляющему - предоставить полный пакет документов не представляется возможным. Срок хранения транспортной накладной - 5 лет (п. 1 ст. 29 Закона от 6 декабря 2011 г. № 102 ФЗ.

Несмотря на это ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» предоставило данные, к которым был доступ на момент получения от ООО «Инфострой» запроса на предоставление документов. 

Данные документы подтверждают факт транспортировки груза в адрес ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ».

В качестве документов, подтверждающих транспортировку и использование товаров, ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» предоставило акты от независимых перевозчиков, где в перечне перевозимого имущества, есть товары, приобретенные у ООО «Холдинггазавтоматика».

В своей жалобе инспекция указала, что «Согласно договора аренды между УК «Альва-Финанс» и ООО «СЖБС» арендатор передал должнику во временное владение недвижимое имущество площадью 11,6 кв., что с учетом специфики товара не могли быть получены грузополучателем в помещении офиса».

Данный довод не является правомерным, поскольку в обычной деловой практике при заполнении граф адрес грузополучателя указывается адрес организации согласно ЕГРЮЛ.

В своей жалобе инспекция указала, что «В силу ст. 9 ФЗ «о бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет»

Коллегия отмечает, что для бухгалтерского учета, в соответствии со ст.9, первичным документов является УПД. 

Дополнительных оправдательных документов для ведения бухгалтерского учета не требуется.

В своей жалобе инспекция указала, что «В качестве доказательств, подтверждающих, что ООО «Холдииггазавтоматика» имело возможность совершить такую хозяйственную операцию, а именно транспортировку и поставку товара в рамках заключённого Договора поставки не предоставлен договор транспортной экспедиции, а так же первичные документы (ТН, ТТН, путевые листы), подтверждающие поставку».

В свою очередь, ООО «Инфострой» не являлось прямой стороной сделки по поставке и заявляло свои требования как Цессионарий.

ООО «Инфострой» не имеет обязанности требовать и предоставлять для подтверждения своих прав либо запрашивать у контрагента излишние первичные документы на поставки, которые не оспаривает ни одна из сторон (Цедент /Поставщик и Должник/Покупатель).

По Запросу ООО «Инфострой» Должник предоставил документы, подтверждающие факт транспортировки груза.

В своей жалобе инспекция указала, что «Дальнейшая уступка права требования аффилированному лицу не отменяет обязанности кредитора предоставить суду и кредиторам убедительные доказательства наличия права требования».

В дополнение к вышеприведенным доводам о предоставлении оправдательных документов, коллегия отмечает, что при заявлении своих требований к ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ» ИФНС России № 15 по г. Москве не предоставила суду никаких документальных подтверждений мнимости сделки, в результате которых произошло снятие вычетов по НДС, прибыли и доначислены налоги, штрафы и пени. 

Инспекцией не были оспорены факты выполнения работ для ООО «СПЕЦЖЕЛЕЗОБЕТОНСТРОЙ», факты использования при производстве работ закупленных материалов и оборудования, не были предъявлены факты фальсификации документов.

Относительно довода ИФНС России № 15 по г. Москве по договору уступки права требования с ООО «Стройторг» коллегия приходит к следующим выводам.

ИФНС России № 15 по г. Москве представило доводы в части недоказанности поставки товара аналогичны вышеизложенному, а именно, наличия одних только копий УПД, без предоставления в подтверждении отгрузки товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче указанного товара должнику.

Между тем ИФНС России № 15 по г. Москве, как налоговая инспекция, имеет доступ к закрытым базам данных о запрошенных документах, о налоговых декларациях, которые, до момента их опровержения представляются действительными и достоверными, прошедшими камеральную проверку.

Таким образом - сокрытие данной информации и отсутствие учета и анализа информации свидетельствует о злоупотреблении правом на подачу возражений, противоречащих имеющейся информации.

Ввиду того, что поставка осуществлялась силами ООО «СтройТорг», а в 2022 году данная организация исключена из ЕГРЮЛ - запросить документы у них ООО «Инфострой» не является возможным.

Договор уступки права требования от 17.11.2020 (ООО «Стройторг» ИНН 

<

***>) был подписан в 2020 году, до вынесения Акта налоговой проверки, организация имела положительный баланс и утверждение о том, что Должник находился в экономическом кризисе не соответствует действительности.

Кроме того, не предъявлены доказательства, которые бы указывали на аффилированность сторон сделки.

В случае сомнений в деятельности ООО «СтройТорг» при исключении из ЕГРЮЛ налоговая инспекция не инициировала налоговую проверку, и, соответственно, у нее не было вопросов к деятельности данной организации.

Поскольку одним из видов деятельности ООО «Инфострой» является покупка долгов, сделка не вызывала никаких сомнений, произошла переуступка права требования денежных средств.

Относительно довода ИФНС России № 15 по г. Москве по Агентскому договору коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе инспекция указала, что «В подтверждение факта оказания услуг кредитором представлены агентский договор и отчеты об исполнении агентского договора, акты прима-передачи имущества должнику не приставлены»

Между тем - ИФНС России № 15 по г. Москве не учтено, что ООО «Инфострой» выступало по данному договору агентом, в обязанности которого входило полное сопровождение сделок, но товар отгружался напрямую Должнику. 

Факт получения товара Должником подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, которые были представлены в суд.

Кроме того, необходимо отметить, что Агентский договор заключен 26.08.2018.

Все сделки по данному договору проходили до начала проведения выездной налоговой проверки. 

В ходе проверки запрашивались и были в распоряжении инспекции документы, в том числе и по этим сделкам.

У ИФНС России № 15 по г. Москве не возникло вопросов к данным поставкам и контрагентам. 

Кроме того, в рамках Агентского договора Должник производил выплаты в адрес ООО «Инфострой». 

В связи с задержками в погашении долга ООО «Инфострой» обратилось в суд, и решение суда по признании долга, в том числе, являлось основанием для подачи заявления о банкротстве.

Уполномоченный орган указал на нетипичностъ отношений кредитора и должника, заключающуюся, в частности, в получении оплаты, которая значительно меньше отгруженной продукции, отсутствие экономического смысла в перечислении в пользу Общества денежных средств со ссылкой на агентский договор, приобретение сырья через кредитора, увеличение себестоимости товара за счет привлечения дополнительного посредника».

Относительно указанного довода, коллегия приходит к выводу, что экономическим смыслом функции агента является не только поиск нужного поставщика, но и функция организации проведения сделки, в том числе в части ее оплаты, предоставление гарантий сторонам сделки, в том числе - гарантий оплаты и принятие на себя рисков противоправного поведения сторон.

Каждая сделка является индивидуальным плодом договоренностей сторон, и заявление о ее типичности и не типичности стороной, не являющейся стороной сделки, не свидетельствует о ее недействительности, мнимости либо притворности, а договоренности по срокам и отсрочкам оплат, не противоречат деловой этике и практике коммерческой деятельности.

Более того, указанная сделка заключена 26.08.18, в период, вошедший в выездную налоговую проверку, и она была проверена инспекцией, не имевшей к ней претензий.

Все сделки по данному договору проходили до начала проведения проверки. 

В ходе проверки были запрашивались и были в распоряжении инспекции документы, в том числе и по этим сделкам. 

Из апелляционной жалобы следует, что «Уполномоченный орган считает, что указанные действия ООО «Инфострой» использовались в качестве инструмента, позволяющего в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, что свидетельствует о корпоративном характере отношений»

ИФНС России № 15 по г. Москве не представлено ни единого доказательства данного утверждения.

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции ООО «Инфострой» были представлены суд оригиналы всех обосновывающих документов. 

Указанные документы и сделки никем не оспаривались и совершены в периоды, отраженные в данных документах, до возникновения у Должника признаков банкротства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу № А40-225935/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева