ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-215/2024

г. Вологда

31 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания         Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу                 № А13-215/2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 (адрес: 162390, 

<

...>; далее – судебный                 пристав-исполнитель) от 25.12.2023 об окончании исполнительного производства № 32038/23/35030-ИП.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено                          Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление), в качестве должника по исполнительному документу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162341, 

<

...>; далее – ООО «Теплосервис»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года оспариваемое постановление признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебный пристав-исполнитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается отсутствие реальной возможности исполнения требований взыскателя по спорному исполнительному производству в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. Считает, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствие с действующим законодательством и не нарушает интересов взыскателя, поскольку он вправе повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 28.02.2022 серии ФС № 034977129, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-15208/2022, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 32038/23/35030-ИП о взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу общества задолженности в размере 2 665 305 руб. 17 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 исполнительное производство № 32038/23/35030-ИП объединено с иными исполнительными производствами в отношении ООО «Теплосервис» в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 80154/22/35030-СД.

В тот же день в рамках исполнительного производства                                             № 32038/23/35030-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт от 25.12.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 25.12.2023 исполнительное производство                              № 32038/23/35030-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно информации официального сайта управления сводное исполнительное производство № 80154/23/35030-СД также окончено.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 32038/23/35030-ИП, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования полностью.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исходя из части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в названном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае такой акт судебным приставом-исполнителем составлен 23.12.2023.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона              № 229-ФЗ, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, для подтверждения правомерности окончания исполнительного производства по рассматриваемому основанию судебный пристав-исполнитель должен доказать, что им действительно не отыскано имущество должника, тогда как для такого отыскания приняты все допустимые законом меры.

Главой 8 Закона № 229-ФЗ установлены правила обращения взыскания на имущество должника.

Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 2 статьи 79 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Исходя из положений части 1 статьи 95 Закона № 229-ФЗ если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 указанного Федерального закона, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей. Частью 3 той же статьи Закона определены действия судебного пристава-исполнителя при получении от Федеральной налоговой службы сведений об осуществлении действий, связанных с возбуждением в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В данном случае материалами дела подтверждено, что у должника имеется недвижимое и движимое имущество, о чем свидетельствуют в том числе сведения Единого государственного реестра недвижимости, акт о наложении ареста на имущество ООО «Теплосервис» от 03.10.2023. Должник ведет хозяйственную деятельность (оказывает услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения), что предполагает регулярное поступление оплаты от потребителей его услуг.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

В доводах жалобы усматривается, что окончание спорного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мотивирует недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований общества, поскольку стоимость имущества должника, как указывает апеллянт, составляет около 4 млн. руб., при этом в отношении должника возбуждено исполнительное производство о взыскании налоговой задолженности в размере более 7 млн. руб., подлежащей с учетом положений статьи 111 Закона                          № 229-ФЗ погашению в первоочередном порядке относительно задолженности ООО «Теплосервис» перед обществом, взыскиваемой по исполнительному производству № 32038/23/35030-ИП.

Вместе с тем в отсутствие оценки, принятия мер к обращению взыскания на имущество должника выводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии реальной возможности удовлетворения требований взыскателя исполнительному производству № 32038/23/35030-ИП являются преждевременными, а окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах противоречит буквальному содержанию пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления в отношении ООО «Теплосервис» имелось возбужденное дело о банкротстве, правомерность заявленных требований не опровергает, поскольку данное обстоятельство в качестве основания для окончания исполнительного производства Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

Ссылки апеллянта на отсутствие нарушения прав и законных интересов взыскателя также подлежат отклонению, поскольку частью 5 статьи 46 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Таким образом, незаконное окончание исполнительного производства препятствует заявителю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в течение шести месяцев с даты вынесения оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы жалобы законность оспариваемого постановления не подтверждают.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года по делу № А13-215/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.В. Мурахина