ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16303/2023

Дело № А41-18734/17

13 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-18734/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от СПК «Истра кантри-3» - ФИО4, представитель по доверенности от 05.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 по делу № А41-18734/17 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2017, в газете «Коммерсантъ» - 02.12.2017. 

22.09.2022 СПК «Истра кантри-3» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  задолженности по оплате взносов в размере 1 163 262 руб., неосновательного обогащения в размере 157 077 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 901 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 4 166 руб. 

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области включил требование СПК «Истра кантри-3» в размере 1 163 262 руб. по оплате взносов, 157 077 руб. неосновательного обогащения, 2 901 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-18734/17 отменить; принять новый судебный акт, признав требование обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель СПК «Истра кантри-3» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда Московской области от 19.11.2015 по делу № 2-3979/15, вступившим в законную силу, с должника в пользу заявителя было взыскано 1 163 262 руб. задолженности по оплате взносов, 157 077 руб. неосновательного обогащения, 2 901 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 4 166 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Для принудительного исполнения вышеуказанного судебного решения судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № 54279/16/50012-ИП на основании исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области 02.03.2016 (серии ФС 002448607) (л.д. 39-41).

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была.

Поскольку решение суда общей юрисдикции не исполнено должником, задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПК «Истра кантри-3»  в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование заявителя о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен. 

На дату рассмотрения судебного заседания доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование СПК «Истра кантри-3»   подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является обоснованным на основании следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым управляющим).

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство № 54279/16/50012-ИП было возбуждено 08.08.2016, т.е. до даты публикации сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества (02.12.2017).

Как следует из распечатки с сайта ФССП России по состоянию на 10.05.2023 исполнительное производство не окончено (л.д. 38).

Исполнительный документ до настоящего времени не передан судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему должника, доказательства направления  в адрес взыскателя постановлений о приостановлении/окончании исполнительного производства в материалы дела не представлено.

СПК «Истра кантри-3» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2  22.09.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к должнику не пропущен.

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве. При этом СПК «Истра кантри-3», как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения решения суда общей юрисдикции и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать судьбу должника. 

Довод финансового управляющего должника о том, что суд первой инстанции ошибочно применил к настоящему спору пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм права.

Ссылка апеллянта на то, что им 22.09.2017 в адрес кредитора направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, не принимается судом во внимание, поскольку из описи вложений в письмо невозможно установить, что направлено именно данное сообщение.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-18734/17 в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу № А41-18734/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина