АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31127/2011

г. Краснодар

02 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.06.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 30.03.2017), в отсутствие Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суд Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу   № А32-31127/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция строительства объектов» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − уполномоченный орган) на действия конкурсного управляющего должника ФИО1 (далее − конкурсный управляющий) в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2017, жалоба на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Суд признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся: 

− в непринятии мер, направленных на взыскание или реализацию дебиторской задолженности ООО «ТоргСервис»; 

− в непринятии мер по расторжению договора с ЗАО «Управление по финансовому оздоровлению и банкротству в Краснодарском крае» (далее – общество); 

− в необоснованном привлечении ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия» и ИП ФИО4 В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью жалобы уполномоченного органа в части. 

В кассационной жалобе Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» (далее – союз) просит отменить определение суда                    от 06.04.2017 и постановление апелляционного суда от 05.06.2017 в части признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего, ссылаясь на отсутствие в указанных действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), несоответствие выводов судов обстоятельствам делам. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддерживает доводы жалобы союза, просит ее удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением суда от 06.10.2014 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда  от 06.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 Определением  суда от 13.10.2015 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 13.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Считая действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий не осуществил взыскание дебиторской задолженности, не провел торги по реализации дебиторской задолженности.

Суды установили, что согласно инвентаризации имущества должника от 27.04.2016 № 160427-03 сумма дебиторской задолженности у ООО «ТоргСервис» составляет  2 557 861 рубль 10 копеек, решением суда от 12.01.2015 по делу № А14-12092/2014 с ООО «ТоргСервис» в пользу должника взыскано 2 557 861 рубль 10 копеек неосновательного обогащения, 26.03.2015  возбуждено исполнительное производство по решению от 12.01.2015 по делу № А14-12092/2014. 

Суды установили, что доказательств принятия мер, направленных на обжалование действий приставов по затягиванию исполнительного производства более чем на 2 года, либо направленных на реализацию дебиторской задолженности ООО «ТоргСервис» конкурсным управляющим не представлено. Данные обстоятельства документально не опровергнуты. Таким образом, в данной части суды правомерно удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов орбщества, ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия», ИП ФИО4

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при использовании привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе использовать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности использования привлеченного лица следует, исходя из пункта  5 статьи  20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое использование на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды установили, что общество с целью сопровождения процедуры банкротства привлечено предыдущим управляющим по договору от 01.10.2013 до окончания срока конкурсного производства. Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что работа привлеченного общества является эффективной, при этом указанным лицом  оказаны услуги по предоставлению рабочего места и места для проведения собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.11.2016, признаны несоответствующими закону действия предыдущего конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившееся в необоснованном привлечении общества.

Кроме того, из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-47301/2014 принято заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда от 26.01.2015 по делу № А32-47301/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, определением суда от 09.06.2016 по указанному делу завершено конкурсное производство в отношении общества.

Конкурсный управляющий не представил  доказательств принятия мер по расторжению договора с обществом, а также оказания данным лицом необходимых для целей банкротства услуг и обоснованность сохранения договора.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса оказанные ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия» услуги и правомерно отклонили доводы заявителя о том, что привлечение ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия» является обоснованным. Конкурсный управляющий не представил  доказательств принятия мер по расторжению договора с ООО «Краснодарская централизованная бухгалтерия», а также оказания данным лицом необходимых для целей банкротства услуг и обоснованность сохранения договора.

Также конкурсный управляющий указал на то, что ИП ФИО4  привлечен с целью выполнения экспертного исследования лифтового оборудования по вопросу технического состояния. Суды установили, что должник хозяйственную деятельность не ведет, недвижимое имущество реализовано в 2014 году, работники должника уволены до введения конкурсного производства, поэтому суды сделали правомерный вывод о необоснованном привлечении конкурсным управляющим указанного специалиста. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2017 по делу                             № А32-31127/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

С.М. Илюшников