АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-4232/2021

г. Краснодар

05 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» 

(ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-4232/2021, установил следующее.

ООО «Алма Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Ингушскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» (далее – банк) о взыскании 45 758 рублей 78 копеек убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2021 решение от 06.10.2021 отменено. С банка в пользу общества взыскано 35 758 рублей 78 копеек убытков. В остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об уступке банком несуществующего права является необоснованным. На момент заключения договора уступки право (требование) по кредитному договору было действительным, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда и возбужденным исполнительным производством в отношении должников, а также погашением задолженности по кредитному договору и частичное погашение кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также вина банка в участии нового кредитора в судебных процессах отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не рассмотрено фактическое поведение истца для отстаивания своих прав при рассмотрении дела № 2-39/2020 по иску банка к должникам.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.06.2016 банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор № 29-06/01, по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает – права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров об открытии кредитной линии. 

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам составила 357 186 709 рублей 41 копейку. Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 5 650 тыс. рублей.

В силу пункта 3.2 договора уступки ответчик отвечает перед истцом за недействительность переданных ему прав требований.

Как указывает истец, уступленное право требования на основании кредитного договора от 29.04.2010 № 1042021/0371, заключенного ответчиком и ФИО1, является недействительным, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 03.02.2020 по делу № 2-39/2020. Названным решением данная сделка признана недействительной на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Полагая, что уступкой недействительного права требования истцу причинены убытки в сумме 45 758 рублей 78 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями договора уступки, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом элементного состава убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решением и частично удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (часть 2 названной статьи). 

На основании пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков. 

Общество, заключая договор уступки, рассчитывало на покупку всех прав (требований), вытекающих из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, в том числе прав по кредитному договору от 29.04.2010 № 1042021/0371. 

Подписывая договор уступки, банк подтвердил действительность передаваемых прав (требований). Однако решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 03.02.2020 по делу № 2-39/2020 кредитный договор от 29.04.2010 № 1042021/0371 признан недействительным на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы. 

При подписании договора уступки истец не знал о том, что по данному договору ему переуступаются несуществующие обязательства, обязанность проверить и установить личность поручителя лежала на банке.

С учетом изложенного убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

В силу части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку доводы банка о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А18-4232/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья  Р.А. Алексеев