АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49183/2022

23 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В.  Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.  Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого  заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта. о признании  недействительным требования по банковской гарантии,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрация городского округа Красноуфимск  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора на стороне истца временный управляющий общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1 (почтовый адрес: 606000, Нижегородская  область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32, ФИО1), члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс»,  

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2022,  представлен паспорт, диплом; А.Н, ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.2022,  представлен паспорт, диплом;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023,  представлен паспорт, диплом; ФИО5, представитель по доверенности от  09.01.2023, представлен паспорт  

от третьего лица Администрации ГО Красноуфимск: ФИО6, представитель  по доверенности от 26.12.2022, представлен паспорт, диплом.  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО7, представитель по доверенности от  05.07.2023, представлен паспорт, диплом.  

 

от иных третьих лиц: не явились, извещены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением  к Красноуфимскому муниципальному казённому учреждению «Служба единого заказчика»  (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от  исполнения муниципального контракта № 1А/21-мз от 25.01.2021, содержащийся в решении  от 25.05.2022 № 691, принятый на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации; о признании недействительным требования ответчика от 26.08.2022   № 1112, адресованное публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о выплате  денежных средств в размере 9945128 руб. 55 коп. по банковской гарантии № 01443-21-10.  

Определением от 07.09.2022, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

От ответчика 11.10.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании 18.10.2022 представитель истца заявил ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора Управление федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Рассмотрев материалы дела, суд считает возможным указанное ходатайство  удовлетворить. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>).  

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, фотоматериалов. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Определением от 18.10.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на  28.11.2022.  

От третьего лица ПАО «ПСБ» 18.11.2022 поступили письменные возражения. 

От истца 28.11.2022 представлено доказательство направления искового заявления в  адрес третьих лиц.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Запсибгидропром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). В  обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что данной организацией была  подготовлена проектная документация, на основании которой выполнялись подрядчиком  работы. Кроме того общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Запсибгидропром» осуществляло авторское сопровождение при выполнении работ по  контракту.  

 

Представители истца и третьего лица ПАО «ПСБ» вопрос о привлечении третьего  лица оставили на усмотрение суда.  

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр  «Запсибгидропром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении письма Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.08.2022   № 41897-АЕ/16.  

Третье лицо ПАО «ПСБ» заявило ходатайство о приобщении доказательства  направления возражений сторонам по делу.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство отложено до 27.12.2022.  

От ответчика 26.12.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора Администрацию городского округа Красноуфимск (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

От Администрации городского округа Красноуфимск (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле  Администрации городского округа Красноуфимск, вопрос о привлечении Министерства  энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области оставил на  усмотрение суда.  

Третье лицо вопрос о привлечении третьих лиц оставлен на усмотрение суда. 

Суд, с удалением в совещательную комнату, считает возможным ходатайство  ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворить в порядке ст. 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне ответчика Администрацию городского округа Красноуфимск (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), Министерство энергетики и жилищно-коммунального  хозяйства Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

От третьего лица администрации городского округа Красноуфимск поступило  ходатайство о приобщении акта № 19 плановой камеральной проверки.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «ПСБ» заявил ходатайство о  приобщении почтового реестра.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  Определением от 27.12.2022 судебное разбирательство отложено до 08.02.2023.  

От третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Свердловской области 03.02.2023 поступил отзыв.  

В судебном заседании 08.02.2023 истцом заявлено ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1 (почтовый адрес: 606000,  Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32, ФИО1), члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».  

 

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора временного управляющего общества с  

ограниченной ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) ФИО1 (почтовый адрес: 606000,  

Нижегородская область, г. Дзержинск, Главпочтамт, а/я 32, ФИО1), члена Союза  

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Определением от 08.02.2023 судебное разбирательство отложено до 09.03.2023.  От ответчика 06.03.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения  

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная  

компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1  

Михайловича судебное заседание подлежит отложению. 

Определением от 13.03.2023 судебное разбирательство отложено до 12.04.2023.  

От третьего лица временного управляющего общества с ограниченной  

ответственностью «Строительная компания «Березит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) ФИО1 от 27.03.2023 поступило ходатайство о  

приобщении письменных пояснений. 

От третьего лица Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  

Свердловской области 03.04.2023 о проведении судебного заседания в отсутствие  

представителя. 

От ответчика 06.04.2023 поступили итоговые пояснения, ходатайство о приобщении  

документов. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 12.04.2023 суд, рассмотрев материалы дела, считает  

необходимым в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество  

«Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Определением от 14.04.2023 судебное разбирательство отложено до 17.05.2023.  От ответчика 12.05.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву.  

От истца 15.05.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства  

направления копии искового заявления в адрес третьего лица. Также от истца 16.05.2023 поступили письменные пояснения. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании 17.05.2023 от третьего лица Администрации ГО Красноуфимск  

поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.  В судебном заседании иных заявлений, ходатайств не поступило.  

Стороны настаивали на ранее изложенных доводах. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Красноуфимским МКУ «Служба единого  заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Березит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1А/21-мз (контракт).  

Согласно п. 1.1, 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами и (или)  силами привлеченных организаций выполняет работы, являющиеся предметом контракта,  

 

заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Предметом контракта  является: выполнение работ по объекту: «Благоустройство общественной территории «ФИО8 в границах от ул. Бульварная до ул. Ленина с прилегающими территориями,  центральной площади и пешеходной зоны по улице Мизерова» (далее – Объект, Работы).  Работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, выполняются Подрядчиком в соответствии  с проектно - сметной документацией, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к  Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту).  

В соответствии с п. 1.4 контракта сроки выполнения работ: в соответствии с графиком  выполнения работ. Стороны устанавливают промежуточные сроки выполнения отдельных  видов работ в Графике выполнения работ (Приложение № 3), являющихся неотъемлемой  частью настоящего Контракта.  

Общий срок выполнения работ исчисляется с даты заключения контракта до  30.06.2022 года.  

В силу п. 2.1 контракта цена настоящего Контракта в соответствии с предложением  Подрядчика составляет 180 362 320 (сто восемьдесят миллионов триста шестьдесят две  тысячи триста двадцать) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 30 060 386 (тридцать миллионов  шестьдесят тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 67 копеек.  

В соответствии с приложением № 3 к контракту (График выполнения работ)  установлено, что работы по контракту в соответствии с видами производятся с марта 2021  года по октябрь 2021 года и с апреля 2022 года по 30 июня 2022 года. Таким образом,  контрактом и приложением № 3 к нему установлен период, в который работы на объекте  Подрядчиком не производятся (по климатическим причинам и ограничениям,  установленным действующим законодательствам по видам работ) с октября 2021 года по  апрель 2022 года.  

В соответствии с Приложением № 4 к контракту определен График оплаты,  выполненных в соответствии с Приложением № 3 (График выполнения работ) работ. Так в  2022 году подлежал выполнению и оплате объем работ в объеме 21 556 536, 54 рубля по  видам работ: озеленение, видеонаблюдение, МАФЫ, наружное освещение, опоры  освещения, общеплощадочные работы. В 2021 году объем работ, которые должен был  выполнить Подрядчик ООО «СК «Березит» 158 795 783,46 рублей.  

Как указывает истец, письмом исх. № 691 от 25.05.2022 ответчик принял решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст.715 ГК РФ.  

Истец считает данный отказ незаконным в связи с тем, что со стороны подрядчика  отсутствует нарушение сроков выполнения работ, выявленные недостатки работ являются  несущественными и устранимыми.  

Кроме того истец указывает, что 25.05.2022 истец также отказался от Контракта  направив в адрес ответчика соответствующее решение. В качестве правового основания  отказа истец сослался на п.3 ст. 716 ГК РФ.  

Также истцом заявлено требование о признании недействительным требования  ответчика от 26.08.2022 № 1112, адресованное ПАО «ПСБ» о выплате денежных средств в  размере 9945128 руб. 55 коп. по банковской гарантии № 01443-21-10.  

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявление.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что  сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию  нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд),  разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  

 

обязательствах), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд  применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не  урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные,  проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения  государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной  сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в  отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить  достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных  источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик  обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743  ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованиями  о признании недействительным решения от 04.06.2021 об отказе от исполнения контракта на  основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.  

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что просрочка  выполнения работ по муниципальному контракту возникла в связи с неисполнением  заказчиком встречных обязательств.  

Как следует из одностороннего отказа № 691 от 25.05.2022 работы, предусмотренные  контрактом, выполнены частично, так согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 25.04.2022 № 48 общая стоимость выполненных работ 147 211 891,49  руб., что составляет 81,62% от всего объема работ по контракту. В 2021 году подрядчиком  ООО «СК «Березит» допущено неисполнение обязательств в соответствии с положениями,  закрепленными в Графике производства работ (приложение № 3 к Контракту). В 2022 году в  установленные сроки согласно Графика производства работ (приложение № 3 к Контракту)  подрядчик ООО «СК «Березит» к исполнению обязательств по контракту не преступил.  Данные факты подтверждаются: акты б/н от 25.04.2022 года, 28.04.2022 года, 29.04.2022  года,04.05.2022 года, от 06.05.2022 года. Кроме того, при выполнении работ подрядчиком  допущено некачественное выполнение работ, о чем заказчик проинформировал подрядчика  ООО «СК «Березит» сразу после выявления нарушений (письмо № 1709 от 25.10.2021 года,   № 25/1 от 13.01.2022 года, № 39 от 17.01.2022 года), нарушения не устранены, что  подтверждается актами оформленными заказчиком и направленными в адрес подрядчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена  надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения  

 

недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования  отказаться от договора подряда.  

В сложившейся ситуации Заказчик принял решение о расторжении контракта в  одностороннем порядке.  

25.05.2022 решение об одностороннем отказе было вручено лично директору ООО  «СК «Березит» ФИО9 (отметка в получении), что является надлежащим  уведомлением подрядчика.  

Решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу 07.06.2022. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты  гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник,  просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой,  и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.  Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может  отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения  наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа  от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено  контрактом.  

Согласно п. 12.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению  сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от  исполнения Контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

 

В силу п. 12.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу  поставленных товаров (выполненной работы, оказанной услуги) с привлечением экспертов,  экспертных организаций.  

Право заказчика работ отказаться от договора подряда предусмотрено статьями 715,  717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю  сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой  допустимо по правилам параграфа 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и  соответствия его закону.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для одностороннего отказа от  исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания  выполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок (до 30.06.2022) и  некачественного выполнения работ (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).  

Одним из доводов истца положенных в основу требований является довод о том, что  заказчик передал в производство рабочую документацию с многочисленными недостатками,  которые не позволяли в полном объеме использовать рабочую документацию.  

Согласно части 2 статьи 50 Закона о контрактной системе размещение конкурсной  документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно  с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация  должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания  платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам  заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не  допускается.  

Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику  запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (часть 7 статьи 50 Закона о  контрактной системе). Любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в  единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе  направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на  адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о  даче разъяснений положений документации о таком аукционе (часть 3 статьи 65 Закона о  контрактной системе).  

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт, подрядчик  в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и  проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с  выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, подрядчик  обязался выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и  приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям  проектной документации, Контракта и приложений к нему.  

Подрядчик, подписав контракт, подтвердил отсутствие обстоятельств,  препятствующих его исполнению в срок, что отражено в пункте 2.1 контракта.  

Доказательств обращения с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной  документации, направления запросов в адрес Заказчика о порядке исполнения контракта до  момента подписания муниципального контракта, ответчиком не представлено.  

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик подписанием настоящего Контракта  подтверждает, что полностью изучил Описание объекта закупки и проектную  документацию, на основании которых будут выполняться работы по Контракту, понимает  

 

требования Заказчика относительно предмета Контракта, согласен и гарантирует, что  стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов,  работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по Контракту в полном  объеме, создания результата, соответствующего требованиям Заказчика.  

В соответствии с п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан выполнить входной контроль  переданной проектной документации, согласовать данную документацию с органами и  организациями, в том числе ресурсоснабжающими организациями, необходимость  согласования с которыми возникает в процессе исполнения Контракта, а также органами  местного самоуправления (при необходимости). При выявлении обстоятельств, требующих  внесения изменений в проектную документацию, при получении письменного согласия  Заказчика Подрядчик за свой счет осуществляет корректировку проектной документации в  необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и (или) достоверности определения  сметной стоимости, а также прохождения процедуры согласования с ресурсоснабжающими  организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения  Контракта, а также органами местного самоуправления.  

В связи с чем, доводы истца о недостатках в рабочей документации отклонены. 

Подрядчиком в 2021 году допущено отставание от графика производства работ, что  подтверждается письмом № 1701 от 22.10.2021 года, в котором в частности указано, что  имеется отставание от графика производства работ, работы выполнены на 66,60% (на сумму  113 328 388,54 рублей), № 1759 от 01.11.2021 года - об отставании от графика проведения  работ и утверждении графика ликвидации отставания, № 1776 от 03.11.2021 года об  отставании от графика и объема работ на сумму 40 000 000,00 рублей, № 2063 от 29.12.2021  года - о графике работ, в том числе по срокам приобретения заказных позиций. Отставание  от графика производства работ ООО «СК «Березит» в 2021 году не устранено несмотря на  неоднократные требования Заказчика.  

Ответчик в своих возражениях указывает, что несмотря на запрос заказчика о  согласовании графика работ на 2022 год (письмо № 63 от 19.01.2021 года, № 108 от  26.01.2021 года) график работ на 2022 год подрядчиком в полном объеме не согласован, т.е.  не согласован по пунктам 3 и 5 Графика, в остальной части согласован подрядчиком (письмо  ООО «СК «Березит» № 33/0 от 26.01.2022 года.  

Истец считает, что со стороны подрядчика отсутствует нарушение сроков выполнения  работ, при этом ссылается на письма, которые, по его мнению, подтверждают данный факт:   № 48/о от 09.02.2021; № 100/о от 18.03.2021; № 140/о от 09.04.2021; № 165/о от 23.04.2021;   № 166/о от 23.04.2021; № 167/о от 23.04.2021; № 168/о от 23.04.2021; № 171/о от 23.04.2021.   При этом, из указанных писем следует, что они являются рабочей перепиской по  решению текущих вопросов в ходе исполнения контракта, которая не влияет на сроки его  исполнения.  

Также истец указывает на то, что ответчик давал указания подрядчику о внесении  изменений в рабочую документацию, что повлекло изменение состава и объема  выполняемых работ на объекте, которые не были изначально размещены заказчиком в ЕИС в  составе закупочной документации и не учитывались при составлении первоначального  графика производства работ по контракту (письма заказчика от 24.06.2021 № 944, от  10.07.2021 № 1130, от 14.09.2021 № 1492).  

Дополнительными соглашениями № 2 от 10.08.2021; № 3 от 10.08.2021, № 4 от  18.10.2021, № 5 от 28.10.2021 в период выполнения работ на объекте заказчик вносил  изменения в локальные сметные расчеты, которые являются неотъемлемой часть контракта.  

Ссылка подрядчика на неоднократное внесение в период проведения работ изменений  в локально-сметные расчеты путем заключения дополнительных соглашений № 2 от  10.08.2021 года, № 3 от 10.08.2021 года, № 4 от 18.10.2021 года, № 5 от 28.10.2021 года, что  

 

повлекло необходимость выполнения работ, изначально не предусмотренных контрактом, и  вывод о том, что таким образом изменился объем работ по контракту, не состоятелен, в связи  с тем, что корректировка касалась изменения применяемых материалов, без изменения  сметной стоимости работ, объемов и сроков выполнения работ, цены контракта. Таким  образом, общий объем работ их стоимость не менялись, дополнительный объем работ не  проводился.  

Кроме того, доводы истца о недостатках в рабочей документации опровергаются  представленной перепиской заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей  авторский надзор: письмо МКУ «Служба единого заказчика» исх.628 от 28.04.2021; ответ  ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» исх. 496-19арх/21 от 11.05.2021; письмо МКУ «Служба  единого заказчика» исх.629 от 28.04.2021; ответ ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» исх. 48919арх/21 от 06.05.2021; письмо МКУ «Служба единого заказчика» исх.630 от 28.04.2021;  ответ ООО «ИТЦ «Запсибгидропром» исх. 476-19арх/21 от 30.04.2021; письмо МКУ  «Служба единого заказчика» исх.631 от 28.04.2021; ответ ООО «ИТЦ «Запсибгидропром»  исх. 486-19арх/21 от 06.05.2021.  

Из данной переписки следует, что возникающие в ходе выполнения работ вопросы у  подрядчика, заказчиком оперативно разрешались с организацией, осуществлявшей  авторский надзор.  

Как указывает ответчик, в 2022 году подрядчик не приступил к выполнению работ, в  том числе в установленный срок 10 дней с момента направления в его адрес Решения об  одностороннем отказе подрядчика от контракта (письмо исх.634 от 06.05.2022 года).  

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора. Односторонний отказ Заказчика от исполнения  контракта является обоснованным.  

Относительно качества выполняемых работ. 

В ходе выполнения работ подрядчиком допускались отхождения от проектных  решений, что подтверждается письмами заказчика № 1709 от 25.10.2021 года, № 25/1 от  13.01.2022 года, № 39 от 17.01.2022 года, гарантийным письмом подрядчика № 15/0 от  14.01.2022 года. Кроме того, заказчиком составлены соответствующие акты,  подтверждающие нарушение технологий при производстве работ и несоответствие качества  выполненных работ. Акты направлены в адрес подрядчика с требованием об устранении,  однако данные нарушения подрядчиком не устранены.  

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом,  заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора  подряда Односторонний отказ Заказчика от исполнения контракта является обоснованным.  

Ответчик оспаривает факт приостановления работ со стороны подрядчика и ее  обоснованность – письмо от 23.09.2021 исх. № 1539.  

Письмом № 557/0 от 14.12.2021 года ООО «СК «Березит» запросил у заказчика  предоставить технические условия для подключения сети наружного электроосвещения,  выданные АО «Облкоммунэнерго».  

Письмом № 2068 от 29.12.2021 года заказчиком в адрес подрядчика направлены  технические условия № 7807-2021-8-ЛК.  

11.01.2022 года от АО «Облкоммунэнерго» в адрес заказчика направлено письмо №  06 о том, что в нарушение выданных ТУ подрядчиком проводятся работы с нарушением  правил производства работ, с просьбой приостановить соответствующие работы, о чем  проинформирован подрядчик письмом № 35 от 14.01.2022 года.  

 

При этом письмом № 34 от 14.01.2022 года МКУ «Служба единого заказчика»  запросило откорректированный проект у ООО «ИТЦ Запсибгидропром».  

14.01.2022 года ООО «СК «Березит» уведомило МКУ «Служба единого заказчика» о  приостановлении производства работ, по данному основанию.  

14.01.2022 года МКУ «Служба единого заказчика» обратилось с письмом № 33 от  14.01.2022 года в адрес АО «Облкоммунэнерго» о согласовании проекта по наружному  электроосвещению № 113-20-юр-П-ЭН.  

В свою очередь ООО «СК «Березит» уклонилось от представления заказчику  технической документации на применяемые опоры освещения, в результате чего заказчик  запрашивал необходимую документацию у производителя, что подтверждается ответом  ООО «НЗМК» от 28.03.2022 года № 22 и запросом информации № 326 от 21.03.2022 года.  

Письмом № 38 от 07.04.2022 года от АО «Облкоммунэнерго» получено согласование,  о чем ООО «СК «Березит» уведомлен письмом № 438 от 11.04.2022 года.  

Письмом ООО «СК «Березит» от 12.04.2022 года № 108/0, попросил оплатить ранее  представленные акты о приемке выполненных работ КС-2 № 48.1 от 08.02.2022 года на  сумму 3 641 985,48 рублей за выполнение работ по наружному электроосвещению. Работы  оплачены Заказчиком МКУ «Служба единого заказчика» в полном объеме.  

Таким образом, приостановление работ «ООО «СК Березит» является  необоснованным, решение направлено в адрес заказчика МКУ «Служба единого заказчика» в  период, когда согласно условиям контракта работы проводиться не должны (согласно  приложению № 3 к контракту работы не проводятся с октября 2021 года по апрель 2022 года,  что в том числе подтверждается письмом МКУ «Служба единого заказчика» от 29:10.2021  года № 1738 в котором Заказчик требует не проводить работы в указанный период в связи с  установлением отрицательных температур). ООО «СК «Березит» не предоставлены  Заказчику необходимые документы на приобретенные опоры электроосвещения.  

Исходя из анализа переписки сторон, следует, что первое письмо подрядчика,  направленное заказчику, связанное с непредставлением документов датировано 14.12.2021.  Контракт между сторонами подписан 25.01.2021. При этом срок выполнения контракта  30.06.2022. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчик своими действиями  способствовал несвоевременному выполнению работ.  

Также, исходя из представленной в материалы дела переписки, не следует, что  заказчиком чинились препятствия в своевременном выполнении подрядчиком работ.  

Довод подрядчика о том, что устранение выявленных недостатков должно было  происходить в рамках гарантийных обязательств, является несостоятельным.  

В соответствии с положениями статей 722,755 Гражданского кодекса Российской  Федерации гарантийные обязательства возникают после сдачи объекта в эксплуатацию. ООО  «СК Березит» не сдал объект в эксплуатацию, следовательно, гарантийные обязательства не  наступили.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 Контракта гарантийный срок  устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ и составляет 3 года с  даты сдачи объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с главой 11 Контракта до момента подписания сторонами Акта  приемки благоустройства, предусмотренным пунктом 6.1.9 Контракта, Подрядчик обязан  предоставить заказчику обеспечение гарантийных обязательств при направлении  письменного извещения о готовности объекта. В соответствии с пунктом 11.3 Контракта  гарантийное обязательство должно составлять 10% от цены контракта, а именно 18 036 232,  00 рубля. Исходя из вышеизложенного в данном случае обеспечения гарантийных  обязательств по Контракту не предоставлено, требования об устранении нарушений не  исполнены Подрядчиком.  

 

Обязанность подрядчика соблюдения сроков выполнения работ предусмотрена  пунктом 4.1.9: Подрядчик обязуется соблюдать как итоговый, так и промежуточные сроки,  установленные Графиком выполнения работ (Приложение № 3). Нарушение Подрядчиком  сроков выполнения работ (итогового и промежуточных) является основанием для  применения к нему мер ответственности, предусмотренных настоящим Контрактом.  

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчиком существенно нарушен  срок выполнения работ.  

Как следует из одностороннего отказа от контракта, работы, предусмотренные  контрактом, выполнены частично, так согласно справке о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 от 25.04.2022 № 48 общая стоимость выполненных работ 147 211 891,49  руб., что составляет 81,62% от всего объема работ по контракту.  

В 2021 году подрядчиком допущено неисполнение обязательств в соответствии с  положениями, закрепленными в Графике производства работ (приложение № 3 к Контракту).  В 2022 году в установленные сроки согласно Графика производства работ (приложение № 3  к Контракту) подрядчик к исполнению обязательств по контракту не преступил. Данные  факты подтверждаются актами б/н от 25.04.2022 года, 28.04.2022 года, 29.04.2022  года,04.05.2022 года, от 06.05.2022 года.  

Истцом доказательств, невозможности выполнения работ по контракту по  независящим от подрядчика причинам, не представлено. Исходя из анализа представленной  в материалы дела переписки, следует, что на запросы подрядчика заказчиком был дан ответ в  разумные сроки. Доказательств невозможности выполнения работ по контракту материалы  дела не содержат.  

Таким образом, к моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный  контрактом результат работ не достигнут.  

Кроме того, из материалов дела следует, что к выполнению значительной части работ  истец не приступил, в частности части работ, запланированных на 2021 год, на 2022 год.  

Вместе с тем доказательств выполнения указанных работ истцом также в материалы  настоящего дела не представлено.  

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о  невозможности завершения работ по контракту в срок, предусмотренный контрактом, до  30.06.2022.  

На основании вышеизложенного, доказательств наличия вины заказчика в  неисполнении подрядчиком обязательств по контракту материалы дела не содержат (ст. 65  АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, а также право муниципального заказчика  отказаться от исполнения контракта по основаниям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с  учетом наличия правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 715 ГК РФ, на дату принятия  решения о расторжении контракта.  

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено,  что подрядчик к моменту принятия оспариваемого решения не выполнил работы,  предусмотренные на 2021, к выполнению работ в 2022 не приступил в отсутствие  доказательств наличия уважительных причин неисполнения истцом принятых на себя  обязательств.  

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка  строительных работ, ознакомившись с конкурсной документацией, действуя без  принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по  выполнению согласованного объема работ в установленный срок.  

 

В связи с тем, что с работы, предусмотренные контрактом, с очевидностью не могли  быть выполнены в установленный контрактом срок, заказчик правомерно отказался от  исполнения контракта.  

В связи с чем, в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от  контракта незаконным судом отказано.  

Рассмотрев требование о признании недействительным требования ответчика от  26.08.2022 № 1112, адресованное ПАО «ПСБ» о выплате денежных средств в размере  9945128 руб. 55 коп. по банковской гарантии № 01443-21-10, суд не находит основания для  его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала)  обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную  денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не  зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо  других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.  

Согласно п. 8.15 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом,  Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и  получения отказа (или не получения в установленный срок ответа) Подрядчика об  удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени)  одним из следующих способов: из банковской гарантии, путем направления  соответствующего требования Гаранту.  

Согласно п. 10.2 контракта обеспечение исполнения Контракта представляется в  размере 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены Контракта и составляет  54 108 696 (пятьдесят четыре миллиона сто восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей  00 копеек.  

Во исполнение контракта, подрядчик (принципал) предоставил заказчику  (бенефициару) банковскую гарантию № 01443-21-10 (Приложение № 26), выданную ПАО  «Промсвязьбанк» (далее - Гарант, Банк) в обеспечения исполнения Подрядчиком  обязательств по Контракту (далее - Банковская гарантия).  

Сумма банковской гарантии составила 54 108 696 (Пятьдесят четыре миллиона сто  восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей.  

Согласно банковской гарантии, Гарант гарантирует надлежащее исполнение  Принципалом Основного обязательства.  

К основному обязательству согласно банковской гарантии относятся обязательства по  возврату аванса, и обязательства по выполнению требований к гарантии качества товара,  работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления  гарантий их качества, гарантийному обслуживанию товара, исполняемые в период действия  гарантийного срока, гарантийные обязательства, возникающие в гарантийный период,  обязательства по уплате штрафов, пеней, неустоек, убытков при условии, что  соответствующие обязательства Принципала предусмотрены Контрактом.  

Следовательно, выплата денежных средств по Банковской гарантии состоит в прямой  причинно-следственной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  Подрядчиком своих обязательств по Контракту.  

 

Из содержания нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что несмотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в  обеспечение основного обязательства, она, как и другие способы обеспечения исполнения  обязательств, носит акцессорный характер и призвана обеспечить исполнение основного  обязательства. При этом, исходя из смысла статьи 329 Гражданского кодекса РФ и главы 23  Гражданского кодекса РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником  обязательство. Причем гарантия выдается не для получения кредитором ничем не  обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для  компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства. Иное влечет  неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному  получению прибыли и противоречит принципу справедливости.  

31.08.2022 в банк поступило требование Заказчика исх. № 1112 об осуществлении  уплаты денежной суммы по Банковской гарантии.  

В данном случае требование по уплате гарантийной суммы по банковской гарантии  является с одной стороны, способом реализации предоставленного обеспечения исполнения  обязательства, а с другой стороны – способом исполнения уже совершенной односторонней  сделки банка по выдаче банковской гарантии.  

Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно  признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской  гарантии.  

Иное толкование положений гражданского законодательства о банковской гарантии и  иная оценка обстоятельств спора приведет к неправильному применении норм  материального права.  

На основании изложенного, в удовлетворении требования признании  недействительным требования ответчика от 26.08.2022 № 1112, адресованное ПАО «ПСБ» о  выплате денежных средств в размере 9945128 руб. 55 коп. по банковской гарантии № 0144321-10 судом отказано.  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.  При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает  вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска  либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и  срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств,  распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного  разбирательства.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.09.2022, подлежат отмене.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Свердловской области от 07.09.2022 по делу № А60-49183/2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Маковкина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

 

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна