ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4279/2018

Дело № А40-131722/17

г.Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

ФИО1, Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУСАРБАНК" к/у ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу №А40-131722/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третье лицо: ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве

о признании незаконными отказов, обязании устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО4 на основании доверенности от 27.04.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» в лице ГК «АСВ» (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее- ответчик) о признании незаконными отказов, изложенных в сообщениях об отказе в предоставлении сведений из ЕНРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2017 г. №№77-00-4001/5004/2017-2257, № 77-00-4001/5004/2017-2256, 77-00-4001/5004/2017-2249, 77-00-4001/5004/2017-2255, 77-00-4001/5004/2017-2252, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 14.12.2017 года заявление оставлено без рассмотрения на основании п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в данном случае, оснований, предусмотренных в п.9 ч.1 ст.148 АПК РФ для оставления без рассмотрения его заявления у суда не имелось.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, представитель третьего лица, обжалуемый судебный акт, представив письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение норм процессуального права, считает, что определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе, по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

Исходя из буквального толкования указанной нормы для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ необходимо соблюдение определенных условий: заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; представитель заявителя не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства заявителя об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; заинтересованное лицо (ответчик) не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что не утратил интерес к предмету спора, а указывает на то, что явка (неявка) на предварительное судебное заседание не может расцениваться как неявка в судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу приведенных положений в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной, неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд 07.09.2017 отложил предварительное судебное заседание на 19.10.2017, а завершив предварительное судебное заседание 19.10.2017, назначил судебное разбирательство по делу на 30.11.2017 в ходе которого и принял обжалуемое определение.

Исходя из толкования пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ явка (неявка) в предварительное судебное заседание не учитывается при установлении оснований для применений данной нормы, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-131722/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Л.Г. Яковлева 

 Д.Г. Вигдорчик 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.