ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-66224/2023

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-18043/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Штыренко М.Е.

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» - представитель ФИО1, директор,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от Федеральной службы судебных приставов России - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу                                 № А32-66224/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНКО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной службе судебных приставов России,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКО» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о взыскании 146 388 827,07 рублей убытков, причиненных в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИНКО» обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении требований, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение по делу. Общество также оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять с даты определения суда от 03.12.2020 года по делу № А32-39902/2012-381834Б.

В заседании суда представитель ООО «ИНКО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил дополнительные пояснения к жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Федеральной службы судебных приставов России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, пояснил, что аналогичный спор был рассмотрен по существу в рамках дела № А32-9662/2022.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2009 решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону по делу № 2-124/2009 с ООО «РНК «Красноармейский», ФИО3 солидарно в пользу ООО «Донвинпродукт» взыскана штрафная неустойка в размере 149 529 661, 02 рублей.

На основании указанного решения 19.06.2009  Железнодорожным районным судом                           г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист.

22.06.2009 ООО «Донвинпродукт» в Красноармейский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону 19.06.2009 по делу № 2-124/2009.

Постановлением Красноармейского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 06.07.2009 возбуждено исполнительное производство № 3/1/20480/11/2009 о взыскании с должника - ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» задолженности в размере 149 529 661, 02 рублей по исполнительному листу от 19.06.2009 года, выданному на основании решения суда от 02.04.2009.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2009 по делу № 2-124/2009 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский», в том числе на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.03.2012 произведена замена взыскателя - ООО «Донвинпродукт» на ООО «ИНКО» по исполнительному производству № 3/1/20480/11/2009.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2012 исправлена описка в определении суда от 11.03.2012 в части размера штрафной неустойки - с 149 529 661,02 руб. на 146 388 827,07 руб.

В то же время, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2012 было принято к производству заявление ЗАО «Славпром» о признании ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А32-39902/2012-38/834Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б были приняты обеспечительные меры в виде приостановления возбужденных в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» исполнительных производств, в том числе исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009, возбужденного 06.07.2009 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, на сумму 149 529 661,02 рубля.

В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2013 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-368-УТ требования ООО «ИНКО» в размере 3 020 821,07 рублей основного долга и 160 277 173,05 рублей санкций, учитываемых отдельно, включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат Красноармейский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2013 года по делу                № А32-39902/2012-38/834-Б ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в адрес ООО «ИНКО» 29.03.2021 было направлено письмо исх. № 23043/21/23581, в котором общество было уведомлено о том, что исполнительное производство № 3/1/20480/11/2009 окончено 30.12.2013 года в связи с банкротством должника. Исполнительное производство было уничтожено (л.д. 44 том 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б конкурсное производство в отношении ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» завершено.

Как установил суд в вышеуказанном определении, требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), погашены частично, полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди.

Из-за недостаточности конкурсной массы неудовлетворенные требования кредиторов, указанные в реестре требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) считаются погашенными.

ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 11.01.2021 внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Требования ООО «ИНКО» к ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» удовлетворены не были.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период действия исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009 (с 06.07.2009 по 26.12.2012) должник владел на праве собственности имуществом, денежными средствами и совершал сделки по распоряжению данным имуществом, денежными средствами, минуя указанное исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель не совершал действий по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Истец указывает, что 27.05.2011 года между ООО «РПК «Красноармейский» и                              ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор об открытии кредитной линии                             № 110335/0184, согласно которому заёмщику выдан кредит на общую сумму 250 000 000 рублей.

Денежные средства были перечислены заёмщику частями на расчётный счёт         № 

<

***>, что подтверждается банковскими ордерами № 54657 от 30.05.2011 в размере 21 000 000 рублей, № 128646 от 09,06,2011 в размере 23 000 000 рублей, № 129379 от 16.06.2011 в размере 68 000 000 рублей, № 250511 от 27.06.2011 в размере 32 000 000 рублей, № 84499 от 14 07.2011 в размере 35 000 000 рублей, № 60614 от 21 07.2011 в размере 37 000 000 рублей, № 2580 от 01.08.2011 в размере 30 000 000 рублей, № 454732 от 05.09.2011 в размере 4 000 000 рублей и на общую сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей. Перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в указанных выше размерах подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 8 августа 2013 года по делу № А32-39902/2012-38/834-Б-334-УТ, которым требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в размере 346 255 169,24 рубля основного долга и 1 867 568,91 рубль пени.

20.09.2011 года между ООО «РПК «Красноармейский» и ОАО «Россельхозбанк» был заключён договор об открытии кредитной линии № 110335/0375, согласно которому заёмщику выдан кредит на общую сумму 215 000 000 рублей. Денежные средства были перечислены заёмщику частями на расчетный счет № 

<

***>, что подтверждается банковскими ордерами № 839194 от 21 09.2011 в размере 63 000 000 рублей, № 76428 от 07.10.2011 в размере 5 000 000 рублей, № 15809 от 10,10.2011 в размере 5 000 000 рублей, № 134342 от 12,10.2011 в размере 5 500 000 рублей, № 484946 от 10.11.2011 в размере 63 000 000 рублей, № 33281 от 2 Г 01.2012 в размере 67 000 000 рублей, № 107901 от 11.10.2011 в размере 5 000 000 рублей, на общую сумму 213 500 000 (двести тринадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Перечисление денежных средств на расчётный счёт должника в указанных выше размерах подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от «08» августа 2.13 года по делу                                    № А32-39902/2012-38/834-Б-334- УТ. которым требования ОАО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» в размере 346 255 169,24 рубля основного долга и 1 867 568,91 рубль пени.

Более того, между ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» (залогодатель) и ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) были заключены следующие договоры:

- договор залога № 110335/0184-3 от 24.06.2011 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости - 38 189 960 рублей, согласно приложению № 1 к указанному договору залога,

- договор залога № 110335/0184-3/1 от 14.07.2011 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости - 11 340 000 рублей, согласно приложению № 1 к указанному договору залога,

- договор залога № 110335/0184-3/2 от 01.08.2011 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости - 54 808 815,49 рублей, согласно приложению № 1 к указанному договору залога,

- договор залога № 110335/0184-3/3 от 05.09.2011 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости - 35 181 900 рублей, согласно приложению № 1 к указанному договору залога,

- договор залога № 110335/0375-3 от 07.10.2011 о залоге товаров в обороте на сумму по итогам балансовой стоимости - 58 572 200 рублей, согласно приложению № 1 к указанному договору залога.

Всего в течение 2011 года, то есть в период действия исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009, ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» было передано в залог АО «Россельхозбанк» имущество (товаров в обороте) балансовой стоимостью 198 092 875,49 рублей.

В материалах дела № А32-39902/2012-38/834-Б содержатся представленные МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю бухгалтерский баланс ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» за 9 месяцев 2009 года и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2010 года, согласно которым дебиторская задолженность общества за 9 месяцев 2009 года составляет 648 275 000 рублей, за 9  месяцев 2010 года - 339 327 000 рублей.

Данные документы, по мнению истца, свидетельствуют о наличии у должника имущества в виде дебиторской задолженности в размере, существенно превышающем сумму долга перед ООО «ИНКО».

Уменьшение размера дебиторской задолженности общества в указанные периоды его деятельности на сумму 308 948 000 рублей (с 648 275 000 рублей до 339 327 000 рублей) свидетельствует о высокой ликвидности указанного имущества общества (дебиторской задолженности) и последующей утрате этого имущества.

ООО «ИНКО» настаивает на том, что данные факты св совокупности видетельствуют о наличии в 2009-2011 годах у ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» денежных средств и имущества, за счет которых требования исполнительного листа от 19.06.2009 могли быть исполнены полностью  в рамках исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009.

При этом, судебными приставами-исполнителями Красноармейского РОСП не совершены какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, а именно:

- не наложен арест на указанное имущество (товар в обороте) должника,

- не обращено взыскание на указанное имущество (товар в обороте) должника,

- не наложен арест на дебиторскую задолженность должника,

- не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника в период действия исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009.

ООО «ИНКО» считает, что указанное является основанием для возложения  гражданской ответственности за причинение вреда на ФССП России.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ИНКО» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Повторно изучив материалы дела, судебной коллегией установлено, что                       ООО «ИНКО» не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обязанности Федеральной службы судебных приставов возместить обществу убытки в размере  146 388 827, 07 рублей.

Из обстоятельств спора следует, что факт причинения вреда, по мнению апеллянта, подтверждается неисполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в период действия исполнительного производства (с 06.07.2009 по 26.12.2012) и отсутствием в настоящее время имущества должника, за счёт которого неисполненные требования истца могли быть удовлетворены.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 37 от 30.01.2015 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения» (далее — Приказ о сроках хранения), установлен срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению судебных актов — 3 года (раздел 4 строка 176).

Суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела исполнительное производство № 3/1/20480/11/2009 от 06.07.2009 на сумму 149 529 661, 02 руб., по взысканию с ООО «Райпищекомбинат «Красноармейский» задолженности уничтожено за истечением архивного срока хранения в 2016 году, в связи с чем отсутствует возможность на основании первичных документов установить совершение либо несовершение судебных приставом-исполнителем тех или иных действий.

В связи с уничтожением материалов исполнительного производства за истечением срока хранения, служба судебных приставов лишена возможности предоставить суду доказательства наложения ареста на имущество должника, на сумму необходимую для удовлетворения требований ООО «ИНКО», доказательства отправки постановлений и актов, выносимых судебным приставом-исполнителем.

Уничтожение материалов исполнительного производства за истечением срока хранения не подтверждает довод истца о том, что арест на имущество должника не налагался и иные обязательные действия судебным приставом-исполнителем не совершались.

Таким образом, ввиду того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период действия исполнительного производства не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и в установленные сроки.

Более того, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель по делу, являясь взыскателем по исполнительному производству № 3/1/20480/11/2009, никаким образом не реализовал права, предоставленные ему законом, соответствующих доказательств совершения каких-либо процессуальных действий в ходе исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не позволяют суду апелляционной инстанции достоверно утверждать о доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у ООО «ИНКО» убытками.

Доводы истца о наличии у должника дебиторской задолженности, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на данную дебиторскую задолженность, не подтверждены соответствующими доказательствами. Факт уменьшения дебиторской задолженности не свидетельствует о ее ликвидности, а доказательств того, что какое-либо имущество должника в период с момента возбуждения исполнительного производства в отношении истца до момента приостановления исполнительного производства 26.12.2012 выбыло, суду не представлено.

ООО «ИНКО», предъявляя требование о взыскании убытков, не учитывает, что на дату возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу истца, в Красноармейском РОСП с 2009 года на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с должника задолженности в общем размере 235 696 472 руб.

Данное обстоятельство отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2012 по делу № А32-39902/2012-38/834-Б, которым были приостановлены исполнительные производства о взыскании задолженности с ООО «РПК «Красноармейский» на сумму 235 696 472 руб.

В обоснование приостановления исполнительных производств Арбитражный суд Краснодарского края указал на то, что службой судебных приставов наложены аресты и проводятся мероприятия по принудительной реализации имущества должника, и что в рамках возбужденных исполнительных производств возможна продажа имущества должника до введения процедуры наблюдения, что повлечёт за собой преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

ООО «ИНКО», являясь взыскателем по приостановленным исполнительным производствам и кредитором ООО «РПК «Красноармейский», данное определение не обжаловало, иных мер к защите своих прав не предприняло.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что убытки могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя только при наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и утратой возможности взыскания по исполнительному листу.

Приостановление арбитражным судом исполнительного производства на стадии реализации имущества должника, в связи с принятием арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может служить основанием для взыскания убытков в пользу истца со службы судебных приставов, даже если впоследствии в рамках процедуры банкротства истец утратил возможность получения присужденной денежной суммы.

Доказательства возникновения у общества убытков, причиной которых явилось неисполнение должником в полное мере требований исполнительного документа, ООО «ИНКО» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности всей совокупности элементов деликтной ответственности и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причинённых в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

В апелляционной жалобе ООО «ИНКО» оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по обращению в суд с иском о взыскании с ФССП России причинённого ему ущерба начинает течь с даты определения суда от 03.12.2020 года по делу № А32-39902/2012-381834Б и на момент обращения общества с иском в суд истек.

Между тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным ввиду следующего.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При предъявлении настоящего иска о взыскании убытков в следствие причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ООО «ИНКО» должно было учитывать, что последним действием, совершенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 3/1/20480/11/2009 от 06.07.2009 являлось вынесение постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2013 и его отправка должнику и взыскателю.

В настоящем случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались, судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

При этом, при наличии оснований, ООО «ИНКО» имело возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в период, когда материалы исполнительного производства ещё не были уничтожены.

Данным правом истец не воспользовался.

Поскольку материалы исполнительного производства утилизированы и иное не доказано, действия судебного пристава не оспаривались в установленном порядке и не признаны незаконными, суд первой инстанции верно исходил из того, что по окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель в месячный срок осуществил отправку постановления взыскателю, а исполнительный лист направил конкурсному управляющему должника.

Наличие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено.

О нарушении своего права истец мог и должен был узнать с 30.01.2013.

Срок исковой давности истек 30.01.2016.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 01.12.2023, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Толкование начала осведомленности, предложенное истцом, приводит к тому, что срок начала исчисления давности будет зависеть от своевременности действий самого взыскателя, конкурсного управляющего, что само по себе противоречит существу срока давности в имущественных отношениях, который течет объективно и не зависит от действий и поведения кого-либо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности соответствуют выводам, изложенным в судебных актах по делу № А32-9662/2022, в рамках которого рассматривался аналогичный спор между теми же лицами.

Вышеуказанным обстоятельствам была дана верная оценка судом первой инстанции, в связи с чем основания для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 отсутствуют.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении требований, что привело к неполному исследованию всех обстоятельств, имеющих значение по делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  в заявлении об уточнении требований, общество при том же предмете требований, добавило новые основания, изначально не указанные в иске. Между тем  при рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которых заявитель основывает свои требования (часть 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное правило подлежит  применению в данном случае, поскольку хоть формально и заявлен иск о взыскании убытком, основанием иска, указано бездействие судебного пристава-исполнителя, оценка которому дается судом с учетом требований главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ИНКО» по платежному поручению № 16 от 13.11.2024 года оплатило государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО «ИНКО».

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2024 по делу                                 № А32-66224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий судья                                                     М.Е. Штыренко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов