АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А11-11067/2021

"09" февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена – 02.02.2022.

Полный текст решения изготовлен – 09.02.2022.

В судебном заседании 02.02.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 13 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) денежных средств в сумме 36 709 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга": ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022 № 33 (сроком действия по 31.12.2022);

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго": ФИО3 – по доверенности от 29.11.2021 № Д-ВЛ/100 (сроком действия по 18.10.2022);

от акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – ООО "ЭСВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании убытков в сумме 36 709 руб.

Ответчик в отзыве от 06.12.2021 № 2058/юр просил отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что авария, ставшая причиной выхода из строя бытовой техники потребителей, произошла в сетях  ПАО "Россети Центр и Приволжье"; истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. Кроме того, отметил, что удовлетворение решением суда общей юрисдикции требований потребителя о взыскании сумм штрафа в размере  8 975 руб., расходов на проведение экспертизы в размере                                6 000 руб., судебных и почтовых расходов в общей сумме 3784 руб. обусловлено неисполнением истцом – гарантирующим поставщиком, в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков, причиненных его имуществу. Более того, сумма 66  руб., составляющая почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику, не входит в состав судебных расходов и не подлежит возмещению.

Определением от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – АО "ОРЭС-Владимирская область").

АО "ОРЭС-Владимирская область" в отзыве по делу от 26.01.2022 указало, что договор на оказание услуг по передаче электроэнергии заключен между истцом и ответчиком, соответственно, ПАО "Россети Центр и Приволжье", являясь стороной по обязательству оказания услуг по передаче электроэнергии, несет ответственность за надлежащее исполнение данного обязательства. У АО "ОРЭС-Владимирская область" отсутствуют договорные отношения с ООО "ЭСВ" по оказанию услуг по передаче электроэнергии.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт". 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор от 30.03.2018 оказания услуг по передаче электрической энергии № 331006455, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору). 

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика.  

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение нарушений, в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 в 07 час. 30 мин. произошло технологическое нарушение электроснабжения гражданина -потребителя, проживающего в многоквартирном доме по адресу: ул. Кирова, д. 13. В результате перенапряжения в электрической сети у потребителя ФИО4 вышли из строя бытовые приборы, а именно котел, стоимость ремонта которого составила 17 950 руб. согласно акту выполненных работ от 06.03.2019 № 010193. Из указанного акта следует, что причиной неисправности прибора явилось выгорание вследствие скачка напряжения.

14.03.2019 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление от гражданина ФИО4 с требованием возместить причиненный технологическим нарушением ущерб с приложением документов, подтверждающих, что причиной выхода из строя прибора явилось повышенное сетевое напряжение.

В результате комиссионного технологического расследования составлен акт технического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии, технологически присоединенных к электрической сети напряжением до 1 000 Вольт                       от 20.03.2019, согласно которому причиной происхождения имеющихся дефектов вышеперечисленной бытовой техники на основании актов проведения исследования технического состояния № 010193 от 06.03.2019 явилось перенапряжение (скачка) в сети, происшедшее в ВЛ-0,4 кв. от ТП-10, обслуживаемой АО "ОРЭС Владимирской обл. У.Э.С. г.Гороховец".

26.06.2019 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 2414/02-03 с просьбой оформить акт добровольного возмещения ущерба в отношении потребителя ФИО4

Письмом от 08.07.2019 № МР7-ВлЭ/07-04/2378 ответчик уведомил истца об обращении в АО "ОРЭС-Владимирская область" с запросом об оформлении акта добровольного признания ущерба.

26.06.2019 ООО "ЭСВ" направило в адрес АО "ОРЭС-Владимирская область" письмо исх. № 2415/02-03 с просьбой оформить акт добровольного возмещения ущерба в отношении потребителя ФИО4

Письмом от 09.07.2019 № 113-46-2866 АО "ОРЭС-Владимирская область" отказало в возмещении ущерба.

На основании вышеназванного письма и в связи с тем, что ООО "ЭСВ" не владеет на праве собственности или на иных законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, истец письмом от 26.07.2019                       № 2839/02-03 отказал потребителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований,                 ФИО4 направил иск в мировой суд судебного участка № 1 города Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области с требованиями возместить причиненный ущерб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области             от 26.12.2019 по делу № 2-5970/2019 исковые требования ФИО4 удовлетворены. С ООО "ЭСВ" в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме 17 950 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 975 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме   6 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы за отправку копии искового заявления ответчику в сумме 66 руб., а всего – 35 991 руб. Также с ООО "ЭСВ" в доход бюджета МО Гороховецкий район взыскана государственная пошлина в размере 718 руб.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1                      г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 26.12.2019 по делу № 2-5970/2019 ООО "ЭСВ" перечислило ФИО4 вышеуказанную сумму, что подтверждается платежными поручениями                № 1217 от 04.02.2020 г. и 1218 от 04.02.2020, и оплатило государственную пошлину в доход бюджета МО Гороховецкого района, что подтверждается платежным поручением № 1219 от 04.02.2020.

24.06.2021 истец направило в адрес ответчика претензию                              исх. № ЭВ/02/01/1855 с предложением компенсировать убытки в размере              36 709 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 5 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии                   от 30.03.2018 № 331006455.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона                         от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов. 

Таким образом, гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт возникновения у истца убытков в виде стоимости имущественного ущерба в результате нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества, наличие и размер убытков, фактическое возмещение взысканных в пользу гражданина суммы ущерба, причинная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1                              г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 26.12.2019 по делу № 2-5970/2019 и  материалами настоящего дела. 

Поскольку в рассматриваемом случае имеет место нарушение обязательств сетевой организацией, не обеспечившей передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, суд приходит к выводу о наличии в силу приведенных положений действующего законодательства оснований для возмещения сетевой организацией возникших у гарантирующего поставщика прямых действительных убытков.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, руководствуясь статьями 15, 393, 779, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом                       от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями, Правилами № 861, пришел к выводу о том, что требование о взыскании ущерба в размере 17 950 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Из материалов дела следует, что потребитель ФИО4 обратился в мировой суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЭСВ" ущерба, причиненного перепадом напряжения.

Для установления причин выхода из строя газового котла потребитель Замыслов С.А обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта от 16.09.2019 № 268/19, причиной выхода из строя газового котла явилось превышение напряжения в питающей его сети переменного тока существенно более 220 В..

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 26.12.2019 по делу № 2-5970/2019 следует, что к выводам о том, что причиной выхода из строя газового котла потребителя является превышение напряжения в питающей его сети переменного тока  и о взыскании ущерба он пришел, в том числе, с учетом вышеуказанного экспертного заключения. При этом на момент обращения ФИО4 в ООО "ЭСВ" (14.03.2019) с просьбой возместить стоимость ремонта вышедшего из строя оборудования, данная экспертиза еще не была проведена, соответственно, расходы по ее оплате в досудебном порядке не были предъявлены истцу потребителем.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов в виде оплаты стоимости экспертизы в сумме 6000 руб. также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 23 950 руб.

При этом довод ответчика об отсутствии бесспорных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом со ссылкой на акт расследования  от 20.03.2019, согласно которому поставка некачественной электроэнергии произошло вследствие нарушений в электрических сетях, находящихся на балансе АО "ОРЭС-Владимирская область", подлежит отклонению арбитражным судом.

Объект, в сети которого произошла аварийная ситуация, присоединен к сетям ответчика опосредованно через сети АО "ОРЭС-Владимирская область", что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и не опровергнуто ПАО "Россети Центр и Приволжье". 

Ответчик является сетевой организацией – "держателем котла", получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 7 Основных положений).

В пункте 2 Основных положений установлено общее правило определения точки поставки, как места исполнения обязательств, расположенного на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Между тем, указанный пункт допускает возможность установления законодательством Российской Федерации об электроэнергетике изъятия из общего правила.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пунктов 5 и 15 Правил № 861 применительно к ситуации наличия опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя, возлагают на сетевую организацию обязанность по обеспечению надлежащего качества электрической энергии, передаваемой на основании соответствующего договора оказания услуг, непосредственно в месте присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках котловой модели ответчик – "котлодержатель", не только производит распределение поступивших денежных средств между ТСО, но и осуществляет оказание услуг по передаче электроэнергии в точки поставки всех потребителей, получающих энергоресурс от гарантирующего поставщика, вне зависимости от указания таких точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом сетевая компания – "котлодержатель" обязана урегулировать с иными субъектами отношения, связанные с передачей электрической энергии.

В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права принадлежит истцу. Возможность привлечения иных субъектов отношений, связанных с передачей электроэнергии, к деликтной ответственности не исключает использования истцом (потребителем) иного способа защиты, вытекающего из договора с ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 975 руб., судебных расходов (составление искового заявления, оплата государственной пошлины) и почтовых расходов в общей сумме                 12 759 руб.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 26.12.2019 по делу                         № 2-5970/2019 на истца, в том числе, возложена обязанность по оплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8 975 руб., расходов за составление искового заявления в сумме                         3 000 руб., почтовых расходов за отправку копии искового заявления ответчику в сумме 66 руб., также с ООО "ЭСВ" в доход бюджета МО Гороховецкий район взыскана государственная пошлина в размере 718 руб.

При этом в соответствии со статьей 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, отнесены расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации № 2300-1                           от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Из приведенных норм права следует, что все указанные расходы возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.

Положения приведенных норм направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать - благодаря их усилиям - нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Удовлетворение судом общей юрисдикции требования потребителя в части спорных сумм штрафа, судебных расходов и госпошлины, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей и статьями 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлено неисполнением истцом – гарантирующим поставщиком в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу.

В рассматриваемой ситуации отказ гарантирующего поставщика                от добровольного исполнения законного требования ФИО4 повлек обращение последнего в суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ООО "ЭСВ" как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены судебные и почтовые расходы, а также штрафа за отказ гарантирующего поставщика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку указанные расходы, распределенные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения требований потребителя, не являются убытками энергоснабжающей организации в гражданско-правовом смысле, а явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном удовлетворении требования потребителя, они не могут быть взысканы с сетевой организации в качестве убытков в рамках арбитражного судопроизводства.

Гарантирующий поставщик, исполняя обязательства по заключенному с гражданином договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя общество фактически содействовало увеличению размера убытков.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450 по делу № А12-38063/2015, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 302-ЭС18-25582 по делу № А10-2569/2018, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

При этом тот факт, что Компания отрицала свою вину по делу, незначим, поскольку ООО "ЭСВ", согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области от 26.12.2019 по делу № 2-5970/2019 против удовлетворения заявленных исковых требований также возражало, при этом располагая всеми необходимыми материалами, на основании которых судом общей юрисдикции был сделан выводы о наличии оснований для удовлетворения иска. В подобных делах о защите прав потребителей ООО "ЭСВ" как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имело возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб потребителю, пострадавшему в результате получения некачественной услуги, во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, в связи отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде расходов по оплате штрафа, судебных и почтовых расходов, данные расходы истца признаются находящимися в прямой зависимости от действий самого гарантирующего поставщика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не могут быть признаны подлежащими взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков в части штрафа, судебных и почтовых расходов; данные убытки возникли у истца не по вине ответчика, а в связи с неисполнением в добровольном порядке требований гражданина-потребителя об уплате имущественного вреда по договору.

На основании вышеизложенного требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" (603001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...>, этаж 3, помещение 3-2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 950 руб. в возмещение убытков и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1304 руб. 85 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова