АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40962/2017

14 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.Н.Глубоковских рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РЕМАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1833470 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2016 № 1912-2;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности 14.08.2017 № 224/ю-2017 от 14.08.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истцом представлено уточнение (уменьшение) суммы заявленных требований в связи с ошибкой в расчетах, данное уточнение судом принято.

Общество с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании (с учетом уточнения) с Акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» 1763997 руб. 90 коп., составляющих плату за пользование денежными средствами истца за период с 08.04.2016 по 24.05.2017 по пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору от 13.01.2016 № 1301-16/В1 на ремонт и техническое обслуживание спецтехники, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу А60-634/2017 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 29262906 руб. 58 коп. по процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на неправомерность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение и полагая, что взыскание по ранее рассмотренному делу процентов по статье 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между  истцом - ООО «РЕМАН-СЕРВИС» (исполнитель) и ответчиком АО «Южуралзолото Группа Компаний» (заказчик) заключен договор № 1301-16/В1 от 13.01.2016 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию спецтехники, а также узлов и агрегатов к ней.

По данному договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 29787564 руб. 52 коп., которая вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-634/2017 была взыскана с АО «Южуралзолото Группа Компаний» с начислением на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

          По настоящему делу истцом заявлено дополнительно о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ за периоды просрочки оплаты оказанных услуг с 08.04.2016 по 24.05.2017.

         Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора подряда (13.01.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

 В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Как указано выше, денежное обязательство ответчика возникло по договору подряда, порядок исполнения которого регулируются главой 37 ГК РФ, которая не содержит специальных правил по взиманию процентов по этим отношениям.

Таким образом, вопреки доводам ответчика одновременное начисление процентов за аналогичные периоды на основании статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ по возникшим по такому договору обязательствам действующему законодательству не противоречит и не приводит к двойной ответственности.

        Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства по договору подряда установлен вступившим в законную силу судебным актом, требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ заявлены истцом при наличии к тому оснований.

        Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет истцом был скорректирован с учетом замечаний ответчика, которым сам расчет не оспорен. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в размере 1763997 руб. 90 коп. также подлежит  удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1335 руб., тогда как, с учетом уточнения истцом расчета процентов (уменьшения суммы процентов до 1763997 руб. 90 коп.) размер государственной пошлины составляет 30640 руб.

В связи с этим расходы по оплате государственной пошлины в размере 30640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 695 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении судом резолютивной части решения допущена опечатка в наименовании истца (указано ООО «Роман-Сервис» вместо ООО «Реман-Сервис»; данная опечатка не влияет на суть решения и подлежит исправлению при изготовлении полного текста судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами за период с 08.04.2016 по 24.05.2017 в сумме 1763997 руб. 90 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 30640 руб.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Реман-Сервис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 695 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

 

Судья                                                                   С.П. Воронин