Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103041/19-139-907

03 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27 июня 2019 года (в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи  Вагановой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (125212 Москва город бульвар Кронштадтский 9 строение 2 , ОГРН: 1027103673080, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7111007621) к Главному государственному санитарному врачу по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко – Печерскому району Повалишина А.М. о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 по делу № 71 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний (далее также заявитель, ФГУП "Промсервис"  ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по г. Ухте, г. Сосногорску, г. Вуктылу, Троицко – Печерскому району Повалишина А.М. признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 по делу № 71 о привлечении к административной ответственности по ч 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из заявления следует, что "09" апреля 2019 г. заинтересованным лицом в лице Главного государственного санитарного врача по городу Ухте, городу Сосногорску, городу Вуктылу, Троицко-Печорскому району Повалишиной Александры Михайловны вынесено постановление об административном правонарушении № 71 (далее - "Постановление"), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ и в соответствии с которым назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд поясняет следующее.

Материалами дела установлено, что 15.02.2019г. при рассмотрении письменного заявления гражданина Хозяинова М.Р. (вх. №45ж от 28.01.2019г.), установлено, что Федеральным государственным унитарным предприятием «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний, при оказании услуг розничной торговли в магазине, расположенном на территории Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК), по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Промышленная, д. 4, выявлены нарушения обязательных требований, выразившиеся в обсчете потребителя при реализации товара, а именно: 28.12.2019г. гр. Хозяинов М.Р. в магазине, расположенном на территории ФКУ ИК-19 УФСИН России по РК, по адресу Республика Коми, город Ухта, улица Промышленная, д. 4, совершил покупку товара на общую сумму в размере 736 руг. 60 коп., что подтверждается товарным чеком от 28.12.2018г. Продавец магазина пробила на кассе чек на сумму 760 руб. 60 коп, что потребитель обнаружил после проведения оплаты. 

Таким образом, по мнению ответчика, был установлен факт обсчета потребителя юридическим лицом ФГУП «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно стю.485 Гражданского кодекса РФ Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.495 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой. Согласно ст.437 Гражданского кодекса РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется. Уплата соответствующей суммы считается принятием лицом условий оферты.

Исходя из норм действующего законодательства, товар должен быть продан по той цене, которая указана на ценнике.

Под обсчетом подразумевается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами, а также утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Согласно товарному чеку от 28.12.2018г., приложенному к обращению гражданина Хозяинова М.Р. (вх.№45ж от 28.01.2019г.), потребитель приобрел следующие товары: джем Махеев по цене 95 рублей, изюм по цене 60 рублей, конверт почтовый по цене 9 рублей, лимонная кислота по цене 8 рублей, молоко сгущенное по цене 78 рублей, молоко сухое по цене 54 рубля, пряники весовые 0,4 кг по цене 124 рубля за 1 кг на сумму 49 рублей 60 коп., сок томатные по цене 47 рублей, мыло хозяйственное по цене 27 рублей, какао по цене 118 рублей, сок абрикосовый по цене 47 рублей, марка почтовая 12шт. по цене 2 рубля за штуку на общую сумму 24 рубля, марка почтовая 20 шт. по цене 3 рубля за штуку на общую сумму 60 рублей, марка почтовая 30 шт. по цене 2 рубля за штуку на общую сумму 60 рублей.

Итого согласно товарному чеку потребителем приобретены товары на общую сумму 736 рублей 60 копеек.

Но при этом в строке «ИТОГ» товарного чека от 28.12.2018г., приложенному к обращению гражданина Хозяинова М.Р. (вх.№45ж от 28.01.2019г.), указана сумма 760 рублей 60 копеек.

Ответственность за данные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.10 Акционерное общество «Русская телефонная компания» является юридическим лицом.

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Пунктом 15 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Потребителю также должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг, а также о применяемых формах обслуживания при продаже товаров (по предварительным заказам, продажа товаров на дому и другие формы)-пункт 16 Правил.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы потребителя, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона состава вмененного Обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей (иной обман потребителей). В качестве события правонарушения заявителю вменено требование денежных средств за не оказанные услуги.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ФГУП "Промсервис"  ФСИН России имелась возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 14.7 КоАП РФ.

Данное правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершение административного правонарушения повлекло за собой нарушение прав потребителя. Поскольку условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4. КоАП РФ по делу об административном правонарушении, создают нарушение прав потребителя, наказание не может быть назначено с применением ст.4.1.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Оснований полгать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, Обществом не представлено.

Таки образом, административным органом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом предусмотренных  правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.7 (1) , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2019 по делу № 71 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1. ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

                           Е.А. Ваганова