ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9799/2025

Дело № А40-269587/24

г. Москва

28 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СМАРТКОМ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-269587/24, 

по исковому заявлению ООО "СМАРТКОМ" к  ООО "КАТРАН" о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СМАРТКОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «КАТРАН» о взыскании денежных средств по Договору от 09.02.2023 в размере 1 029 020 руб. 52коп.

Определением суда от 18.11.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

22.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

17.01.2025 г. изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

22.01.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 10.02.2025 составлено мотивированное решение, которым  в удовлетворении ходатайства ООО «КАТРАН» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «КАТРАН» о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ООО «КАТРАН» привлечении к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Смарт-Инжиниринг» отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМАРТКОМ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2023 года между ООО «СМАРТКОМ» (Заказчик) и ООО «КАТРАН» (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническими заданиями Заказчика, составленными по форме Приложения №2 к настоящему Договору и являющимися неотъемлемой частью Заказов в каждом конкретном случае, проектные и строительно-монтажные Работы с использованием собственных материалов (в случае если иное не установлено соответствующим Заказом) на Объектах строительства/модернизации/реконструкции - опор двойного назначения (объект некапитального строительства) Заказчика, далее по тексту - «ОДН» / «Объект», в объеме и по адресам, указанным в Заказах, составленных по форме Приложения №1 к настоящему Договору, и сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

К указанному Договору был подписан ряд заказов на выполнение работ: Заказ № 1, Заказ № 3, Заказ № 3.2., Заказ № 3.3., Заказ № 4, Заказ № 5, Заказ № 6, Заказ № 7, Зак4аз № 7.Г, Заказ № 8, Заказ № 9, Заказ № 9.2., Заказ № 10, Заказ №11, Заказ № 12, Заказ № 13, Заказ № 13.1., Заказ № 14. Заказ № 15, Заказ № 16. Заказ № 17, Заказ № 18, Заказ № 19, Заказ № 20.

Следующие заказы не были выполнены Подрядчиком, но были оплачены Заказчиком: № 6, № 8, № 9, № 9.2, № 14.

Таким образом, по состоянию на дату подачи иска общая сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком составляет 1 002 960 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По заказам «Отрадная» и «Автозаводская», что соответствует заказу 9.2 из искового заявления с требованием 510 240,00 руб., ответчиком были выполнены проектные работы, проектная документация. По указанному заказу ответчиком были оплачены строительно-монтажные работы на сумму 553 300,00 руб. субподрядчику ООО «Смарт-Строй Инжиниринг» по договору № 11/12 от 11.12.2023. Указанные работы были исполнены, что подтверждается нижеследующими доказательствами: акт № 4К от 27.05.2024 г. к заказу № 03 от 06.05.2024; акт выполненных работ № 1 от 14.12.2023 к заказу № 01 от 11.12.2023 (копии договора, заказов и актов прилагаются).

Также необходимо отметить, что по объекту «Новоульяновск» ответчиком были выполнены проектные работы. Ответчиком было подано заявления на выдачу разрешений на использование земельных участков и размещение объектов, получены: согласования с ресурсонабжающими организациями, ордера на земельные работы, порубочный билет.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Иных доказательств, указывающих на обязанность ООО «ТехИнжПром» осуществить оплату остатка гарантийного удержания досрочно, Истцом не представлено.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательства того, что спорные работы Ответчиком не выполнены, с учетом  представленных в материалов дела доказательств.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец не подписал акты выполненных работ и не передал ответчику мотивированный отказ в подписании актов, 26.12.2024 акты были переданы истцу повторно (в материалах дела имеются доказательства передачи актов), но истец снова проигнорировал указанные действия ответчика. 

Получив авансы и выполнив работы в пользу истца, ответчик не получил в полном объёме оплату за выполненные работы, более того, истец немотивированно не подписал все акты выполненных работ и обратился в Арбитражный    суд    г. Москвы,    с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с п 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Таким образом, апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, либо в обжалуемой части. 

В пункте № 2 апелляционной жалобы истец указывает на два объекта, по которым, как он полагает, работы не были выполнены, указывая, что ответчик ранее представил доказательства относительно иных объектов или не представил их вовсе и отрицая факт выполнения ответчиком работ по этим объектам. Указанными двумя объектами являются следующие: 1) 

<

...> далее - объект1, 2) объект «Новоульяновск», далее - объект2.

По объекту 1 истец указывает в апелляционной жалобе: «Работы по объекту «

<

...>» по Заказу 9.2 были оплачены в сумме 510 240 рублей, но не производились. Следовательно, указанная сумма является неотработанным авансом Подрядчика (ответчика)» (абз. 5 листа 3 апелляционной жалобы).

Указанный довод апелляционной жалобы не подтверждается материалам дела, т.к. указанный объект был выполнен ответчиком, как и объект «Автозаводская, 20» (фотоотчёты обоих объектов прилагаются), другое дело что истец не подписал акт выполненных работ и получается, что отрицает сам факт того, что объект существует и построен ответчиком. В связи с этим прилагаем фотоотчёт объекта1, который, конечно, известен истцу, но истец почему-то не признает его существование и вводит суд в заблуждение, указывая, что объект 1 вовсе не выполнен. Также прилагаем проектные документы и согласования по объекту 1.

Истец указывает в апелляционной жалобе относительно объекта2 нижеследующее:

«Никаких доказательств того, что по объекту «Новоульяновск» ответчиком были выполнены проектные работы: были поданы заявление на выдачу разрешений на использование земельных участков и размещение объектов, получены: согласования с ресурсоснабжающими организациями, ордера на земельные работы, порубочный билет, представлено не было».

Получается, что истец снова отрицает факт выполнения вышеуказанных работ, утверждая, что никаких доказательств указанных работ не имеется. В связи с этим прилагаем все вышеперечисленные документы наличие которых ответчик отрицает, но все сведения о которых в процессе рабочего взаимодействия сторон безусловно, имеет (на многих, из этих документов имеется личная подпись генерального директора истца и печать организации) и лишь формально не подписывая акты, необоснованно пытается взыскать денежные средства за работы, которые ответчик выполнил и оплатил за свой счёт (прилагается проектная документация по объекту2, фотографии, порубочный билет, который был получен истцом, о чём имеется подпись генерального директора истца и печать истца, уведомления, акты, письмо, подписанное генеральным директором истца с печатью истца в адрес муниципальной администрации о том, что на основании порубочного билета, произведены работы и вывоз растительных отходов после спила, акты согласования с Горгазом, по поводу инженерных коммуникаций с разными уполномоченными организациями (ПАО «Ростелеком», ООО «Объединенные электрические сети» и т.д.)).

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 И.А.Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.