Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45054/2019

20 сентября 2019 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по культуре Ленинградской области (адрес: Россия, 198097, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2000, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная культура" (адрес: Россия, 195213, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 11.11.2005, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.06.2019, служебное удостоверение,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт,

установил:

Комитет по культуре Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» (далее – ответчик, Общество) договорной неустойки в размере 50 788 336 рублей 50 копеек, начисленной с 02.12.2016 по 15.10.2018 (за 717 дней) за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 28.10.2016 № 36 (далее – контракт).

Определением от 01.07.2019 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по государственному контракту от 28.10.2016 № 36 в размере 1 542 951 рублей 97 копеек, за период с 07.11.2018 по 06.06.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, представив возражения против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, выполнив в нем также альтернативный расчет неустойки за 683 дня просрочки.

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с Комитета неустойку в размере 2 091 914 рублей 06 копеек, начисленную с 07.11.2018 по 23.08.2019. Уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом и поддержаны представителем Общества, пояснившим, что задолженность по контракту оплачена Комитетом 23.08.2019.

Также ответчик поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поставив вопросы о возможности выполнения работ по контракту в холодное время года, определив количество таких дней в 2016-2017 годах, и о том, препятствовали ли завершению и сдаче работ по контракту задержки в выдаче проектной документации и изменения проектной документации заказчиком и на какое количество дней.

После объявлявшегося в судебном заседании 17 сентября 2019 года перерыва судебное заседание продолжено 20 сентября 2019 года.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, представив письменные возражения.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку предложенные ответчиком вопросы относятся к правовой оценке действий сторон и обстоятельств дела, необходимость проведения технической экспертизы по вопросу, не требующему специальных технических знаний, отсутствует, и суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании контракта Общество (подрядчик) выполнило ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия «Церковь Св.Николая», по адресу: Ленинградская об., 

<

...> (далее – объект) и сдало результат выполненных работ заказчику (Комитету) по акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1-5, составленным по унифицированной форме № КС-2, а Комитет (государственный заказчик) принял выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязался оплатить их в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания актов (пункт 3.5 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 2.2 контракта: начало работ – с момента подписания сторонами контракта, окончание выполнения работ – 01.12.2016. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждено и не оспорено Обществом, что предусмотренные контактом работы выполнены с нарушением установленного срока: акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 15.10.2018.

Судом не принят довод Общества, сославшегося на то, что нарушение срока выполнения работ связано с действиями Комитета (заказчика).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем из материалов дела не усматривается, что Общество исполнило указанную обязанность и предприняло меры, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ оно лишилось права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении Обществом работы вследствие нарушения Комитетом своих обязанностей по договору (пункт 1 статьи 719 ГК РФ), судом не установлены.

Следует также отметить, что контракт, заключенный в октябре 2016 года, предусматривал завершение работ не позднее 01.12.2016, а Общество, подписывая договор и являясь организацией, обладающей специальными познаниями в области строительства (в договоре имеется ссылка на наличие у Общества лицензии Министерства культуры РФ от 04.02.2016 № МК РФ 03194), осуществляющей свою деятельность в данном регионе, должно было оценивать возможность исполнения своих обязательств в определенный контрактом срок, учитывая погодные и климатические особенности региона, включая обычные температуры наружного воздуха в ноябре месяце, а также виды работ, предусмотренных контрактом, включающие как наружные, так и внутренние работы. Подписав контракт без замечаний, общество полностью приняло его условия, включая условие о сроке.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ), государственный заказчик прописывает требование об уплате неустойки в акте об исполнении обязательств по контракту.

В претензии от 06.11.2018 № 01-10-2314/2018 Комитет потребовал от Общества уплатить неустойку по контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Расчет пени осуществляется по формуле, представляющей произведение цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства по контракту, и размера ставки. Ставка, в свою очередь, зависит от количества дней просрочки, ставки рефинансирования, скорректированный на коэффициент соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту.

Комитетом за период со 02.12.2016 по 15.10.2018 начислена договорная неустойка в сумме 50 788 336 рублей 50 копеек. Расчет неустойки осуществлен исходя из периода просрочки, равного 717 дням, тогда как фактически указанный период составляет 683 дня, на что Общество обоснованно указало в отзыве на исковое заявление и осуществило альтернативный расчет неустойки в сумме 43 560 283 рубля 67 копеек, исходя из фактической, а не предельной стоимости выполненных по контракту работ. Таким образом, суд признает, что выполненный Комитетом расчет неустойки арифметически неверен.

В то же время, суд признает довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 1 подтверждено, что стоимость фактически выполненных по контракту работ составляет 28 345 719 рублей, тогда как предусмотренная контрактом максимальная цена контракта, исходя из которой осуществлен расчет неустойки, составляла 31 482 000 рублей.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения суммы начисленной неустойки в размере, значительно превышающем стоимость выполненных Обществом и Комитетом истцом работ, который, безусловно, является большим, а также принимая во внимание отсутствие в контракте условия о предварительной оплате работ, выполнявшихся Обществом за счет собственных средств, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 000 рублей – суммы, определенной с учетом распространенного в деловом обороте ограничения неустойки десятью процентами от цены договора.

Встречные исковые требования о взыскании с Комитета договорной неустойки в размере 2 091 914 рублей 06 копеек, начисленной с 07.11.2018 по 23.08.2019, основаны на положения пункта 6.12 договора о праве подрядчика потребовать уплату неустойки в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Факт нарушения Комитетом обязательства по своевременной оплате фактически выполненных Обществом работ в срок не позднее 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.5 контракта) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2019 по делу № А56-141048/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, которым удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Комитета задолженности по оплате работ, выполненных по контракту. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а установленные им обстоятельства в силу пункте 2 статьи 69 АПК РФ  не доказываются вновь.

Расчет неустойки, выполненный Обществом, не оспорен Комитетом, проверен и принят арбитражным судом.

Поскольку наличие обязательств как со стороны Общества, так и со стороны Комитета, и факты их ненадлежащего исполнения сторонами подтверждены материалами дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения судом начисленной суммы неустойки, а встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Квитанцией от 05.06.2019 подтверждена уплата Обществом государственной пошлины в размере 28 430  рублей за рассмотрение встречного иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возмещению Обществу Комитетом.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» в пользу Комитета по культуре Ленинградской области денежные средства в размере 3 000 000 рублей, составляющие неустойку.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по культуре Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» денежные средства в размере 2 019 914 рублей 06 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 28 430 рублей.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная культура» в пользу Комитета по культуре Ленинградской области денежные средства в размере 951 655 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.