Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6717/2016

г. Рязань

01 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (по уважительной причине произведеназамена лила, ведущего протокол судебного заседания), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (ОГРН  

<

***>; г. Тамбов)

о взыскании задолженности в сумме 2 809 415 руб. 52 коп. и неустойки в сумме 1747840 руб.

 

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 20.01.2017.

При участии в судебном заседании (20.01.2017; 27.01.2017): 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2809415 руб. 52 коп., неустойки в сумме 1747840 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 2809415 руб. 52 коп., в связи с ее погашением ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в указанной части арбитражным судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании задолженности в сумме 2809415 руб. 52 коп. производство по делу следует прекратить.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленного в судебном заседании 20.01.2017.

В материалы дела от ответчика 26.01.2017 в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности погасить задолженность по договору от 29.12.2014 №61-2014 в срок до 01.03.2017.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает, что удовлетворение указанного ходатайства приведет к затягиванию арбитражного процесса.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания.

  Из материалов дела следует, Между ООО «Щербинские лифты» (далее - Истец) и ООО «Тамбовсоюзлифтмонтаж» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки № 63-2014 от 29.12.2014г. (далее - Договор, л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить шестнадцать лифтов модели ПП-0621Е, г/п - 630 кг, скорость - 1 м/с, высота подъема - 22,4 м., количество остановок - 9, размер шахты - 2650x1700мм, кабина - непроходная в разобранном виде, отделка кабины - Ecomaks, дверной проем - 1200x2000мм, двери - автоматические, центрального открывания в разобранном виде, машинное помещение -верхнее, огнестойкость - Е30, лебедка проект, с комплектом обрамлений с толщиной передней стенки 400мм (далее - «Товар»).

29.12.2014г. между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору (л.д.13). Согласно условиям данного соглашения, п. 2.1 Договора читается в следующей редакции: Стоимость одного лифта, указанного в п. 1.1.1 с учетом доставки в г. Тамбов составляет 1 092 400 руб. 00 коп., в т.ч. НДС -18%. Пункт 2.2 читается в следующей редакции: Общая сумма Договора с учетом поставки в г. Тамбов составляет 17 478 400 руб. 00 коп., в т. ч. НДС - 18%.

На основании Договора Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 17478400 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 18% в следующем порядке:

- 29.04.2015г. был поставлен Товар на сумму 3 277 200 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной № 65-1 от 29.04.2015 г.

- 15.05.2015г. был поставлен Товар на сумму 6 554 400 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной № 71 от 15.05.2015 г.

- 03.06.2015г. был поставлен Товар на сумму 2 184 800 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной № 76 от 03.06.2015 г.

- 24.06.2015г. был поставлен Товар на сумму 2 184 800 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной № 89 от 24.06.2015 г.

- 28.06.2016г. был поставлен Товар на сумму 2 184 800 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной № 187 от 28.06.2016 г.

- 08.07.2016г. был поставлен Товар на сумму 1 092 400 руб. 00 коп, что подтверждается товарной накладной № 197 от 08.07.2016 г. (л.д.14-19).

Согласно п.2.3 Договора, оплата производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- п. 2.3.1. предоплата в размере 10% от общей суммы Договора в срок не позднее 20.01.2015г.

- п. 2.3.2 предоплата в размере 10% от общей суммы Договора в срок не позднее 27.01.2015г.

- п. 2.3.3 предоплата в размере 30% от общей суммы Договора в срок не позднее 15.02.2015г.

- п. 2.3.4 оплата оставшихся 50% от общей суммы Договора Покупатель оплачивает в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления от Поставщика о готовности Товара к отгрузке.

Оплата товара производилась Ответчиком платежными поручениями №27 от 19.01.2015 на сумму 1 837 440 рублей; №57 от 23.01.2015 на сумму 1 837 440 рублей;  №80 от 27.01.2015. на сумму 547 520 рублей; №326 от 28.04.2015 на сумму 469 500 рублей; №565 от 10.07.2015 на сумму 2 000 000 рублей; №864 от 26.10.2015г. на сумму 500 000 рублей; №951 от 25.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей; №1084 от 24.12.2015 на сумму 500 000 рублей; №1111 от 29.12.2015 на сумму 300 000 рублей; №1115 от 30.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей; №263 от 24.03.2016 на сумму 800 000 рублей; №361 от 13.04.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №411 от 04.05.2016 на сумму 830 000 рублей;  №947 от 20.06.2016 на сумму 500 000 рублей; №983 от 22.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей; №1006 от 24.06.2016 на сумму 500 000 рублей; №970 от 27.06.2016 на сумму 47 084 рублей 48 коп.

Также между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных  требований от 20.10.2016 № 20-10-16 на сумму 2 512 500 руб.

После обращения истца с исковым заявлением в суд платежным поручением от 17.01.2017 ответчик погасил остаток задолженности в сумме  296 915,52 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, за несвоевременную оплату согласно п. 2.3 настоящего Договора Покупатель оплачивает неустойку Поставщику в размере 0,1% от общей стоимости Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Сумма договорной неустойки по расчету истца составила 1 747 840 руб.

В соответствии с п.5.1 Договора, возникшие между сторонами Договора споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика. Местом нахождения Поставщика является Рязанская область.

Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 Договора, за несвоевременную оплату согласно п. 2.3 настоящего Договора Покупатель оплачивает неустойку Поставщику в размере 0,1% от общей стоимости Товара, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом Товара ответчику.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрен порядок оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако услуги оплачены с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора. Последняя оплата произведена ответчиком в процессе рассмотрения спора по платежному поручению №17 от 17.01.2017, учитывая, что между сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований №20-10-16 от 20.10.2016 (л.д.109-110), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Сумма неустойки по расчету истца значительно превышает порог суммы договорной неустойки в размере 10% от общей суммы договора, таким образом, по расчету истца, размер неустойки составляет 1747840 руб. за период с 16.02.2015 по 28.12.2015 включительно и за период с 15.07.2016г. по 15.11.2016г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующее в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств надлежащего, своевременного исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока на оплату поставленного товара установлен судом, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Размер неустойки подтверждается расчетом истца, который судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о неверном начислении неустойки на всю сумму договора судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора, изложенным в пункте 5.4. договора.

Довод ответчика относительно неверного определения периодов начисления неустойки документально не подтвержден, контррасчет с указанием периодов ответчиком не представлен в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до суммы 10 000 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования за те же периоды, что просит взыскать истец.

Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Сопоставление размера договорной неустойки с установленной ставкой рефинансирования само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, стороны свободны в заключении договора и ответчик, соглашаясь с условием по начислению неустойки, фактически должен был предполагать возможные риски по ее начислению в размере, установленного договором.

При этом согласованный сторонами размер ответственности покупателя не превышает и обычно принятый размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

Также судом учтено, что сторонами по договору согласован предельный размер взыскания неустойки с Покупателя, что составляет не более 10 % от общей суммы договора.  Размер заявленной неустойки истцом не превышает 10% от стоимости всего поставленного товара по договору.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения установленной договором по обоюдному соглашению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом, учитывая норму части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 747 840 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 20 543 руб. (платежное поручение №453 от 15.11.2016, л.д.9) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом того, что задолженность в сумме  296 915,52 руб. погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству), излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета в связи с отказом от иска в сумме 25 243 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1. В части требования общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) о взыскании задолженности в сумме  2 809 415 руб. 52 коп. производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовсоюзлифтмонтаж" (ОГРН  

<

***>; г. Тамбов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань) неустойку в сумме 1 747 840 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 543 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Щербинские лифты" (ОГРН  

<

***>; г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 243 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко