ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

11 марта 2024 года

гор. Самара

                      Дело № А65-26200/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, принятое по делу № А65-26200/2023 (судья Хамидуллина Л.В.),

 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Набережные Челны

о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство объекта, выраженного в письме за исх. № 05/3444 от 05.09.2023,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство объекта, выраженного в письме за исх. № 05/3444 от 05.09.2023, и обязании выдать новое разрешение на строительство объекта «Жилого комплекса по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, 

<

...>, в количестве 11 этажей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» удовлетворено. Решение Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» об отказе в выдаче нового разрешения на строительство, изложенное в письме от 05.09.2023 № 05/3444, признано незаконным. Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования 

<

...> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЯР ТАУ» путем выдачи разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, располагающегося по адресу: РТ, 

<

...>, в количестве 11 этажей.

Заявитель - Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 31.01.2024 на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено и назначено на 26.02.2024 на 14 час. 25 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в материалы дела представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель имеет действующее разрешение № RU16302000-11-2022 от 25.01.2022 на строительство «Жилого комплекса по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, количество этажей 9.

Заявлением исх. № 00298514 от 29.08.2023 Общество обратилось в Исполнительный комитет о выдаче разрешения на строительство объекта: «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, количество этажей 11.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 05.09.2023 № 05/3444 сообщил заявителю об отказе испрашиваемого разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования органов местного самоуправления.

Заявитель, полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок Г, количество этажей 11, противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В силу п. п. 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче заявителю нового разрешения на строительство явилось отсутствие необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования органов местного самоуправления в связи с увеличением квартир в результате изменения этажности строящегося дома с 9-ти на 11 этажей.

Как следует из материалов дела, решением Городского Совета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.11.2022 № 17/8 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны (далее – МНГП).

В соответствии с пунктом 193 МНГП на территориях жилых микрорайонов (комплексов), жилых комплексов, групп жилых домов, отдельных жилых зданий количество машино-мест для легковых автомобилей населения определяется исходя из нормы: 1 машино-место на 55 кв.м общей площади квартир, при достижении расчетного показателя обеспечения 1 парковочное место на 1 квартиру, допускается применение расчетного показателя ниже установленного значения 55 кв.м от общей площади квартир. Допускается размещение парковочных мест, количеством не более 10 процентов от общей потребности в парковочных местах, за пределами территории проектирования в паркингах и гаражах при соблюдении пешеходной доступности не более 800 м и письменного подтверждения наличия в местах предполагаемого хранения легковых автомобилей необходимого числа свободных мест. Требуемое количество машино-мест для сотрудников и посетителей встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений многоквартирных домов составляет одно машино-место на 50 кв.м общей площади таких помещений (пункт 202 МНГП).

Согласно расчету парковочных мест, произведенному заявителем в соответствии с МНГП, и представленному в материалы дела (л.д. 31, 40), исходя из количества квартир Блока Г – 53 общей площадью в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, - 3 757,6 кв.м, требуемое количество машино-мест для легковых автомобилей жителей указанного блока составляет 68 машино-мест (3 757,6 кв.м/на 55). Исходя из площади нежилых помещений многоэтажного жилого Блока Г 1 265,2 кв.м требуемое количество машино-мест для сотрудников и посетителей нежилых помещений согласно МНГП, исходя из расчета одно машино-место на 50 кв.м помещений, составляет 25 машино-мест (1 265,2 кв.м/50).

Таким образом, общее требуемое количество машино-мест для многоэтажного жилого дома Блока Г составляет 93 машино-места (68 + 25).

Указанный расчет Исполнительным комитетом не опровергнут, в отзыве на заявление ответчик согласился с ним, изложив соответствующие пояснения со ссылками на МНГП.

Заявитель, обосновывая наличие необходимого количества машино-мест, указывает на наличие 30 машино-мест в границах земельного участка, предусмотренных проектной документацией, а также 159 машино-мест на многоуровневой площадке Блока Д, на строительство которой заявителю выдано соответствующее разрешение № RU16302000- 81-2022 от 15.04.2022 (л.д. 14), с учетом которого Общество располагает 189 машино-местами.

Ответчик, возражая на доводы заявителя указал, что предусмотренные в соответствии с разрешением на строительство № RU16302000-81-2022 от 15.04.2022 машино-места в количестве 159 не могут быть приняты для обоснования достаточности обеспечения парковочными местами многоквартирного жилого дома Блока Г при увеличении его этажности до 11, поскольку были учтены ранее при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома Блока «В», построенного иным застройщиком СЗ «ЖК Парус НЧ», которому также было выдано разрешение на строительство открытой автостоянки Блок «Д» № RU16302000-267-2019 от 26.12.2019.

Отклоняя данные доводы Исполнительного комитета, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на строительство многоуровневой автостоянки с нежилыми помещениями на первом этаже, Блок «Д» заявителю выдано соответствующее разрешение на строительство № RU16302000-81-2022 от 15.04.2022 (количество этажей 5, общее количество машино-мест 159).

В соответствии с выданным разрешением, строительство указанного объекта предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4797.

На этом же участке Обществом осуществляется строительство объекта «Жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, Блок Г» в соответствии с выданным разрешением № RU16302000-11-2022 от 25.01.2022 (л.д. 12).

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4797 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2021 принадлежит заявителю на праве аренды, что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на данный земельный участок.

Таким образом, из указанных документов однозначно следует, что заявитель на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (Блок Г) с многоуровневой автостоянкой (блок Д).

При этом, согласно представленным заявителем расчетам, произведенным с учетом местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования город Набережные Челны, количество машино-мест в размере 189 не только соответствует утвержденным нормативам обеспечения жителей и посетителей строящегося Блока Г парковочными местами, но и превышает требуемое количество машино-мест.

Как верно указано арбитражным судом, разрешение № RU16302000-267-2019 от 26.12.2019 на строительство открытой автостоянки Блок «Д», выданное СЗ «ЖК Парус НЧ», предусматривало строительство открытой одноэтажной автостоянки с общим количеством машино-мест 41.

В соответствии с указанным разрешением, строительство данной автостоянки предусмотрено на ином земельном участке 16:52:040101:2436.

При этом, доказательств того, что согласно выданному СЗ «ЖК Парус НЧ» разрешению № RU16302000-267-2019 от 26.12.2019, им осуществлено строительство указанного объекта в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на заключение ООО «Негосударственная межрегиональная экспертиза» № 16-2-1-2-004637-2021 является несостоятельной, поскольку данный документ не был предметом исследования суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08).

Таким образом, ответчик в нарушение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязанности, установленной ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа, изложенного в письме от 05.09.2023 № 05/3444.

В связи с чем, ввиду недоказанности в рамках настоящего спора законности действий Исполнительного комитета по принятию отказа в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 05.09.2023 № 05/3444, суд в силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для признания его недействительным, а заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, принятое по делу № А65-26200/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                     С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                    П.В. Бажан

А.Ю. Харламов